领域模型的种种观点
关于领域模型的设计问题，JavaEye已经组织过n多次大规模讨论，几乎每过一段时期就会出现一次。最近出现了一个新的趋势，Craig Walls在自己的blog上面写一篇文章，介绍如何使用Spring2.0和AspectJ的新特性给domain object注入DAO依赖，即如何实现post-instantiation，请见：
http://jroller.com/page/habuma?entry=spring_2_0_vs_the
与此同时，ajoo也给出了nuts的post-instantiation方案，请见：
http://www.javaeye.com/display/ajoo/Dependency+Injection+For+Rich+Domain+Model
因此，从技术手段来上说，对于Spring/Hibernate架构，Martin的Rich domin model变得可行了，那么让我们看看究竟有哪些领域模型，以及他们的优缺点：
一、失血模型
失血模型请看
http://forum.javaeye.com/viewtopic.php?t=11712
中列举的第一种模型，简单来说，就是domain object只有属性的getter/setter方法，没有任何业务逻辑。
二、贫血模型
贫血模型请看
http://forum.javaeye.com/viewtopic.php?t=11712
中列举的第二种模型，简单来说，就是domain ojbect包含了不依赖于持久化的领域逻辑，而那些依赖持久化的领域逻辑被分离到Service层。
Service(业务逻辑，事务封装) --> DAO ---> domain object
这种模型的优点：
1、各层单向依赖，结构清楚，易于实现和维护
2、设计简单易行，底层模型非常稳定
这种模型的缺点：
1、domain object的部分比较紧密依赖的持久化domain logic被分离到Service层，显得不够OO
2、Service层过于厚重
三、充血模型
充血模型和第二种模型差不多，所不同的就是如何划分业务逻辑，即认为，绝大多业务逻辑都应该被放在domain object里面(包括持久化逻辑)，而Service层应该是很薄的一层，仅仅封装事务和少量逻辑，不和DAO层打交道。
Service(事务封装) ---> domain object <---> DAO
这种模型的优点：
1、更加符合OO的原则
2、Service层很薄，只充当Facade的角色，不和DAO打交道。
这种模型的缺点：
1、DAO和domain object形成了双向依赖，复杂的双向依赖会导致很多潜在的问题。
2、如何划分Service层逻辑和domain层逻辑是非常含混的，在实际项目中，由于设计和开发人员的水平差异，可能导致整个结构的混乱无序。
3、考虑到Service层的事务封装特性，Service层必须对所有的domain object的逻辑提供相应的事务封装方法，其结果就是Service完全重定义一遍所有的domain logic，非常烦琐，而且Service的事务化封装其意义就等于把OO的domain logic转换为过程的Service TransactionScript。该充血模型辛辛苦苦在domain层实现的OO在Service层又变成了过程式，对于Web层程序员的角度来看，和贫血模型没有什么区别了。
四、胀血模型
基于充血模型的第三个缺点，有同学提出，干脆取消Service层，只剩下domain object和DAO两层，在domain object的domain logic上面封装事务。
domain object(事务封装，业务逻辑) <---> DAO
似乎ruby on rails就是这种模型，他甚至把domain object和DAO都合并了。
该模型优点：
1、简化了分层
2、也算符合OO
该模型缺点：
1、很多不是domain logic的service逻辑也被强行放入domain object ，引起了domain ojbect模型的不稳定
2、domain object暴露给web层过多的信息，可能引起意想不到的副作用。
在这四种模型当中，失血模型和胀血模型应该是不被提倡的。而贫血模型和充血模型从技术上来说，都已经是可行的了。但是我个人仍然主张使用贫血模型。其理由：
1、参考充血模型第三个缺点，由于暴露给web层程序拿到的还是Service Transaction Script，对于web层程序员来说，底层OO意义丧失了。
2、参考充血模型第三个缺点，为了事务封装，Service层要给每个domain logic提供一个过程化封装，这对于编程来说，做了多余的工作，非常烦琐。
3、domain object和DAO的双向依赖在做大项目中，考虑到团队成员的水平差异，很容易引入不可预知的潜在bug。
4、如何划分domain logic和service logic的标准是不确定的，往往要根据个人经验，有些人就是觉得某个业务他更加贴近domain，也有人认为这个业务是贴近service的。由于划分标准的不确定性，带来的后果就是实际项目中会产生很多这样的争议和纠纷，不同的人会有不同的划分方法，最后就会造成整个项目的逻辑分层混乱。这不像贫血模型中我提出的按照是否依赖持久化进行划分，这种标准是非常确定的，不会引起争议，因此团队开发中，不会产生此类问题。
5、贫血模型的domain object确实不够rich，但是我们是做项目，不是做研究，好用就行了，管它是不是那么纯的OO呢？其实我不同意firebody认为的贫血模型在设计模型和实现代码中有很大跨越的说法。一个设计模型到实现的时候，你直接得到两个类：一个实体类，一个控制类就行了，没有什么跨越。
关于领域模型的问题，限于时间原因，暂时不能展开详谈，待有空，写篇更加详细的文章。
http://jroller.com/page/habuma?entry=spring_2_0_vs_the
与此同时，ajoo也给出了nuts的post-instantiation方案，请见：
http://www.javaeye.com/display/ajoo/Dependency+Injection+For+Rich+Domain+Model
因此，从技术手段来上说，对于Spring/Hibernate架构，Martin的Rich domin model变得可行了，那么让我们看看究竟有哪些领域模型，以及他们的优缺点：
一、失血模型
失血模型请看
http://forum.javaeye.com/viewtopic.php?t=11712
中列举的第一种模型，简单来说，就是domain object只有属性的getter/setter方法，没有任何业务逻辑。
二、贫血模型
贫血模型请看
http://forum.javaeye.com/viewtopic.php?t=11712
中列举的第二种模型，简单来说，就是domain ojbect包含了不依赖于持久化的领域逻辑，而那些依赖持久化的领域逻辑被分离到Service层。
Service(业务逻辑，事务封装) --> DAO ---> domain object
这种模型的优点：
1、各层单向依赖，结构清楚，易于实现和维护
2、设计简单易行，底层模型非常稳定
这种模型的缺点：
1、domain object的部分比较紧密依赖的持久化domain logic被分离到Service层，显得不够OO
2、Service层过于厚重
三、充血模型
充血模型和第二种模型差不多，所不同的就是如何划分业务逻辑，即认为，绝大多业务逻辑都应该被放在domain object里面(包括持久化逻辑)，而Service层应该是很薄的一层，仅仅封装事务和少量逻辑，不和DAO层打交道。
Service(事务封装) ---> domain object <---> DAO
这种模型的优点：
1、更加符合OO的原则
2、Service层很薄，只充当Facade的角色，不和DAO打交道。
这种模型的缺点：
1、DAO和domain object形成了双向依赖，复杂的双向依赖会导致很多潜在的问题。
2、如何划分Service层逻辑和domain层逻辑是非常含混的，在实际项目中，由于设计和开发人员的水平差异，可能导致整个结构的混乱无序。
3、考虑到Service层的事务封装特性，Service层必须对所有的domain object的逻辑提供相应的事务封装方法，其结果就是Service完全重定义一遍所有的domain logic，非常烦琐，而且Service的事务化封装其意义就等于把OO的domain logic转换为过程的Service TransactionScript。该充血模型辛辛苦苦在domain层实现的OO在Service层又变成了过程式，对于Web层程序员的角度来看，和贫血模型没有什么区别了。
四、胀血模型
基于充血模型的第三个缺点，有同学提出，干脆取消Service层，只剩下domain object和DAO两层，在domain object的domain logic上面封装事务。
domain object(事务封装，业务逻辑) <---> DAO
似乎ruby on rails就是这种模型，他甚至把domain object和DAO都合并了。
该模型优点：
1、简化了分层
2、也算符合OO
该模型缺点：
1、很多不是domain logic的service逻辑也被强行放入domain object ，引起了domain ojbect模型的不稳定
2、domain object暴露给web层过多的信息，可能引起意想不到的副作用。
在这四种模型当中，失血模型和胀血模型应该是不被提倡的。而贫血模型和充血模型从技术上来说，都已经是可行的了。但是我个人仍然主张使用贫血模型。其理由：
1、参考充血模型第三个缺点，由于暴露给web层程序拿到的还是Service Transaction Script，对于web层程序员来说，底层OO意义丧失了。
2、参考充血模型第三个缺点，为了事务封装，Service层要给每个domain logic提供一个过程化封装，这对于编程来说，做了多余的工作，非常烦琐。
3、domain object和DAO的双向依赖在做大项目中，考虑到团队成员的水平差异，很容易引入不可预知的潜在bug。
4、如何划分domain logic和service logic的标准是不确定的，往往要根据个人经验，有些人就是觉得某个业务他更加贴近domain，也有人认为这个业务是贴近service的。由于划分标准的不确定性，带来的后果就是实际项目中会产生很多这样的争议和纠纷，不同的人会有不同的划分方法，最后就会造成整个项目的逻辑分层混乱。这不像贫血模型中我提出的按照是否依赖持久化进行划分，这种标准是非常确定的，不会引起争议，因此团队开发中，不会产生此类问题。
5、贫血模型的domain object确实不够rich，但是我们是做项目，不是做研究，好用就行了，管它是不是那么纯的OO呢？其实我不同意firebody认为的贫血模型在设计模型和实现代码中有很大跨越的说法。一个设计模型到实现的时候，你直接得到两个类：一个实体类，一个控制类就行了，没有什么跨越。
关于领域模型的问题，限于时间原因，暂时不能展开详谈，待有空，写篇更加详细的文章。