你知道CEO、COO、总裁、董事长之间的区别吗？
作者介绍： 张皓凡先生，有着超过15年的企业管理运营的实际经验，其间于96年-99年就读中国人民大学管理学硕士，00年-02年就读于加拿大约克大学舒力克商学院MBA，对于企业战略、人力资源、产业链价值分布、创业咨询、并购融资等课题有过亲身的实践和深入的研究。 资深管理咨询和人力资本运作专家CC-Wise Consulting (Beijing) 资深合伙人曾为联想集团、当当网、大中电器、Mott MacDonald Group、Reader's Digest、互动百科、上海新华传媒集团等公司的高层战略顾问。
——现代企业管理职位的名称和职能分析
某日，大雨倾盆，数人聚于屋檐下避雨，彼此攀谈，互相介绍自称李总、赵总、王总、孙总，大家热情握手，互致亲切问候。稍顷，雨停，旁边蹭听的街道大妈自言自语道：原来是修鞋的李总，炸油条的赵总，卖冰棍的王总，和烟酒摊的孙总啊。
古话讲“佛靠金装，人靠衣装”，看来我们今天除了需要体面的衣着，还要有炫目的头衔来彰显自己的地位和堂皇。进入商品社会以来，我们的头衔满天飞，砸晕了旁人，娱乐了自己，可算是“唐骏现象”的深层社会土壤吧。就算不是初入职场的年轻人，看到如此琳琅满目的总裁和CEO们，除了知道他们都是老大之外，也很难了解其中真正的内涵和区别。所以只见方舟子学术打假，可有“李舟子”和“王舟子”们来头衔打假吗？
CEO和总裁
这是最容易产生混淆的一对概念，有关的论述也有很多，但看来看去，晕乎的时候多，明白的时候少。CEO是英文Chief Executive Offer的简称，中文译为首席执行官，有时也称行政总裁。在早年间其实没有这样一个头衔，这是伴随着企业规模扩大化，业务复杂化和经营全球化而出现的一个较新的称谓，基本可以理解为是一个企业的老大，握有大部分的最终决策权力。
总裁是一个相对古老的职位，在CEO没有出现之前，企业日常事务基本是由总裁说了算，重大战略决策是董事会说了算。但当在一个公司里两者并存的时候，之间的区别还是很明显的。简单来讲，就像在一个家庭里，所谓重大事务的决策权，如是不是该买房、添置什么样的车子、投资理财、孩子的教育问题等，这是CEO的决策范畴；而像今天该吃什么、请小时工打扫房间、家里的被子是不是该晒一晒了，则属于日常事务，是总裁的职责。如果一张名片上印着“CEO兼总裁”，那么就意味着这位老大是大事小事一把抓，精力极其充沛。在两个职位由不同的人来担任的时候，一般情况下总裁是要向CEO汇报的。再直观一点，CEO是总书记，总裁就相当于总理。
COO
COO是Chief Operation Offer的简写，我认为正确的译法应该是首席运营官。有的公司把其叫做运营总监，或者把运营总监译为COO，我觉得是不准确的，毕竟从职位定位上来看，COO肯定是核心高管之一，而总监的称谓则是低一个层级了。在一个企业中，有COO则一般也会有CEO，两者之间的分工和上面提到的CEO和总裁差不多，一个负责重大决策，一个负责日常管理，所以有的大公司不设总裁，而设COO，也有COO兼任总裁的，意思也都差不多。COO一般在CEO的领导下开展工作，向CEO负责。
董事长
董事长英文译为Chairman of Board。在中西方的企业实践中，董事长的职能有很大的不同。改革开放30年来，中国的企业一般还都由第一代创业老板来实际掌控，企业的所有权和经营权还处于合二为一的状态，所以不管公司中有CEO也好，还是总裁也好，企业的最终话语权大多都在董事长手中。而在西方，很多的老牌企业都经过了几代的权力交接，第一代创业者的子孙们基本上都已经淡出了实际经营，而作为企业的股东独立存在。企业的具体运营都是由职业经理人团队来打理，所以我们才会说在那样的公司中，CEO的权力是很大的。董事长更像英国女王，一个权力的象征，而不过问具体的事务。
就像在黄光裕和陈晓的交锋中，是对企业实际控制权的争夺。陈晓的职务虽然是国美董事局，其角色更像是CEO，总裁是向以他为首的董事会汇报的，也因为他的股权比例很低，其职业经理人的色彩就会更浓一点。而黄光裕虽然是第一大股东，因为身在狱中，不得担任公众职务，也无法干预企业的日常运营，所以只能通过往董事会中安插自己的代言人来完成对企业的控制，其角色更像是西方现代企业意义上的董事长。比尔盖茨在前几年退出微软的具体管理职能后，仍保留了董事长的职位，这是一个明确的退居二线的举动，从具体的分工上，他不再插手实际的运营。如果他对现有微软的发展不满，只能是通过正常的董事会程序罢免CEO，换上自己中意的人选来执行自己的意志。但因为比尔盖茨是第一代创业者，其对企业的影响力和那些经过了几代权力交接后产生的董事长还是不可同日而语的。
CFO、CTO以及其他C某O
CFO是Chief Finance Offer的简称，译为首席财务官，CTO是Chief Technology Offer，俗称首席技术官，其他如CMO、CIO等，都是指在某一领域的主要负责人。CFO是财务方面的老大，直接向CEO汇报，CTO是技术方面的老大，也向CEO汇报。这些职位都是企业多元化和全球化的产物。以CFO为例，如果一家企业的业务遍布全球，在世界各地都有分公司，那么按照垂直管理的原则，这些公司的财务负责人首先要向总部的CFO负责，在有关财务领域的决策权，CFO是要高于分公司的总经理或总裁的。CFO在很多的公司中都位高权重，在CEO退位后，CFO在不少的案例中都是当然的接替者。
有些时候我们还会看到CFO兼执行副总裁，或CTO兼高级副总裁，为了不至于混淆，我们可以大致认为一个是职能属性，一个是级别属性。就像我们在明清两代，巡抚一般都授侍郎衔，总督授尚书衔，如钦赐某某江苏巡抚授户部侍郎衔，钦赐某某四川总督授兵部尚书衔等。
EVP、SVP和VP
EVP等于Executive Vice President，执行副总裁，或常务副总裁也说得过去，SVP等于Senior Vice President，高级副总裁或资深副总裁，VP就是Vice President，副总裁。同是副总裁，其中的说道还是不少的。在小公司中，一般没有这么多所谓VP、SVP或EVP的，统称副总裁就是了，但在大公司中，人多业务多，所以层级也多。通常情况下，我们记住EVP>SVP>VP就行了，很多VP并不直接向CEO或总裁汇报，他的直属上级可以是SVP或是EVP。也就是说，你干到了VP，还仅仅就是登堂入室，慢慢混，年头够了，功劳够了，升SVP，再努力点，升EVP，才算是政治局常委了。早年间曾经有个朋友，原本是诺基亚中国区的SVP，后来跳到爱立信中国做EVP，算是升了半格。
执行董事和独立董事
执行董事和独立董事都是董事会成员，只不过一个参与公司日常事务，一个不在公司担任管理职务，只是提提建议，表个决什么的，不算是公司的正式成员。有时我们看到一个业界比较资深的人士可能会在几家公司担任独立董事，大致相当于是一个战略顾问的角色。执行董事有时会翻译为Managing Director，在公司规模不大时，可能就是公司的一把手。
总经理、总裁和总监
这几个概念就像抗生素一样，是经常被滥用的。一个十几个人的公司，名片上印着个总裁的职务；一个小年轻，下面总共带了2个兵，头衔也是总监，未免有点贻笑大方。头衔就像学历一样，总是那么不值钱。应该说，各种职位的名称不同，是为了方便工作，但在我们“官本位”的土壤中，谁都怕因为头衔不够显赫而引不起别人的重视，也会有公司怕头衔不够无法吸引人才，把总监啊副总啊什么的打包批发，让我们的浮躁无孔不入地变本加厉起来。
其实职位可以很简单，如果是单一公司，公司老大就是总经理，下属部门老大就是部门经理。只有规模扩大，变成了集团公司，下面有若干分公司，为了区别集团总部和子公司的不同称谓，那么这时分公司的主要负责人称总经理，而集团主要负责人称总裁，集团职能部门首脑是总监，下属分公司的部门领导是部门经理。就像我们的政府机构，省一级的叫公安厅，老大是厅长，国家级就是公安部，首脑叫部长。没有规矩不成方圆，如果我们的部长也是满天飞，那么就一定要仔细问问到底是公安部部长，还是小卖部部长了。
客评：
CEO和总裁的关系，本人不敢苟同该文的解释。如果我们不去理会那些瞎进行称谓的企业，似乎总裁的职权与权力及权利，都应当高于CEO。而且通常，从CEO的岗位本质来说，应当只是一个纯粹的“负责执行”的职业经理人角色，其核心职能是“接受了聘任”就得负责执行董事会决议。如果说到CEO有很大的决策权，其主要应当是战术决策的权力，而非战略决策的权力；其权力是在“如来佛手心”所限定的舞台上充分表演的权力，但CEO的决策与行事绝不应当与董事会的决策及“旨意”相悖！否则，不是CEO越权，就是董事会无能。至于说到设立总裁的企业，可能大体有两种情况，一是总裁与CEO“二合一”，而非两个角色，总裁即CEO（首席执行官）；二是总裁角色是直接介入企业日常运营的决策层人员，是介于决策层（董事会）与执行层（经理）之间的一个角色，他是位于董事会之下、CEO之上、代表董事会加强对执行层控制的一个更直接的“婆婆”，对CEO行使日常执行权的制约与监督更为直接。此外，CEO通常可以是“不持有公司任何股份”的纯粹的职业经理人，而总裁则一般是由持有公司相当股份（但一般不是最多股份）的人员出任。我以为，总裁是一个兼有一定“决策”权、又要对“执行”负有主责的角色，但实际的“组织执行操作”则更多的还是由CEO承担。当然，在实际运作中，如果出现执行不力的问题，总裁与CEO之间可能难免会有相互扯皮与推诿的现象。
正如该文所说“没有规矩不成方圆”，该文所涉的称谓问题，其实说到底，是企业在科学治理方面问题的反映。称谓虽然从表面上只是一个叫法的问题，看似无足轻重，但毕竟还是应当有个约定俗成的内涵，甚至必要时应当咬文嚼字、锱铢计较、科学规范，这不仅仅是为了方便理解与沟通，可能更重要的意义在于它涉及到企业在实际运营中的科作与集分权。
依本人拙见，对各种头衔的理解与统一，第一个问题首先在于对按照现代企业制度运行的企业，是否应当实行“三权分立”（决策权、执行权、监督权三权分立）达成共识，因为这个问题涉及到对董事会、董事长、董事等与经理层、总经理、CEO,以及与监事会、监事会等相关岗位角色的关系处理与职能分工。具体到董事长与CEO的差别，其实重要的差别在于是决策角色与执行角色的差别。至于在“现代企业制度”规范中对董事长的产生方法及角色定位，我以为有失偏颇，因限于篇幅，在此不再赘述。
——现代企业管理职位的名称和职能分析
某日，大雨倾盆，数人聚于屋檐下避雨，彼此攀谈，互相介绍自称李总、赵总、王总、孙总，大家热情握手，互致亲切问候。稍顷，雨停，旁边蹭听的街道大妈自言自语道：原来是修鞋的李总，炸油条的赵总，卖冰棍的王总，和烟酒摊的孙总啊。
古话讲“佛靠金装，人靠衣装”，看来我们今天除了需要体面的衣着，还要有炫目的头衔来彰显自己的地位和堂皇。进入商品社会以来，我们的头衔满天飞，砸晕了旁人，娱乐了自己，可算是“唐骏现象”的深层社会土壤吧。就算不是初入职场的年轻人，看到如此琳琅满目的总裁和CEO们，除了知道他们都是老大之外，也很难了解其中真正的内涵和区别。所以只见方舟子学术打假，可有“李舟子”和“王舟子”们来头衔打假吗？
CEO和总裁
这是最容易产生混淆的一对概念，有关的论述也有很多，但看来看去，晕乎的时候多，明白的时候少。CEO是英文Chief Executive Offer的简称，中文译为首席执行官，有时也称行政总裁。在早年间其实没有这样一个头衔，这是伴随着企业规模扩大化，业务复杂化和经营全球化而出现的一个较新的称谓，基本可以理解为是一个企业的老大，握有大部分的最终决策权力。
总裁是一个相对古老的职位，在CEO没有出现之前，企业日常事务基本是由总裁说了算，重大战略决策是董事会说了算。但当在一个公司里两者并存的时候，之间的区别还是很明显的。简单来讲，就像在一个家庭里，所谓重大事务的决策权，如是不是该买房、添置什么样的车子、投资理财、孩子的教育问题等，这是CEO的决策范畴；而像今天该吃什么、请小时工打扫房间、家里的被子是不是该晒一晒了，则属于日常事务，是总裁的职责。如果一张名片上印着“CEO兼总裁”，那么就意味着这位老大是大事小事一把抓，精力极其充沛。在两个职位由不同的人来担任的时候，一般情况下总裁是要向CEO汇报的。再直观一点，CEO是总书记，总裁就相当于总理。
COO
COO是Chief Operation Offer的简写，我认为正确的译法应该是首席运营官。有的公司把其叫做运营总监，或者把运营总监译为COO，我觉得是不准确的，毕竟从职位定位上来看，COO肯定是核心高管之一，而总监的称谓则是低一个层级了。在一个企业中，有COO则一般也会有CEO，两者之间的分工和上面提到的CEO和总裁差不多，一个负责重大决策，一个负责日常管理，所以有的大公司不设总裁，而设COO，也有COO兼任总裁的，意思也都差不多。COO一般在CEO的领导下开展工作，向CEO负责。
董事长
董事长英文译为Chairman of Board。在中西方的企业实践中，董事长的职能有很大的不同。改革开放30年来，中国的企业一般还都由第一代创业老板来实际掌控，企业的所有权和经营权还处于合二为一的状态，所以不管公司中有CEO也好，还是总裁也好，企业的最终话语权大多都在董事长手中。而在西方，很多的老牌企业都经过了几代的权力交接，第一代创业者的子孙们基本上都已经淡出了实际经营，而作为企业的股东独立存在。企业的具体运营都是由职业经理人团队来打理，所以我们才会说在那样的公司中，CEO的权力是很大的。董事长更像英国女王，一个权力的象征，而不过问具体的事务。
就像在黄光裕和陈晓的交锋中，是对企业实际控制权的争夺。陈晓的职务虽然是国美董事局，其角色更像是CEO，总裁是向以他为首的董事会汇报的，也因为他的股权比例很低，其职业经理人的色彩就会更浓一点。而黄光裕虽然是第一大股东，因为身在狱中，不得担任公众职务，也无法干预企业的日常运营，所以只能通过往董事会中安插自己的代言人来完成对企业的控制，其角色更像是西方现代企业意义上的董事长。比尔盖茨在前几年退出微软的具体管理职能后，仍保留了董事长的职位，这是一个明确的退居二线的举动，从具体的分工上，他不再插手实际的运营。如果他对现有微软的发展不满，只能是通过正常的董事会程序罢免CEO，换上自己中意的人选来执行自己的意志。但因为比尔盖茨是第一代创业者，其对企业的影响力和那些经过了几代权力交接后产生的董事长还是不可同日而语的。
CFO、CTO以及其他C某O
CFO是Chief Finance Offer的简称，译为首席财务官，CTO是Chief Technology Offer，俗称首席技术官，其他如CMO、CIO等，都是指在某一领域的主要负责人。CFO是财务方面的老大，直接向CEO汇报，CTO是技术方面的老大，也向CEO汇报。这些职位都是企业多元化和全球化的产物。以CFO为例，如果一家企业的业务遍布全球，在世界各地都有分公司，那么按照垂直管理的原则，这些公司的财务负责人首先要向总部的CFO负责，在有关财务领域的决策权，CFO是要高于分公司的总经理或总裁的。CFO在很多的公司中都位高权重，在CEO退位后，CFO在不少的案例中都是当然的接替者。
有些时候我们还会看到CFO兼执行副总裁，或CTO兼高级副总裁，为了不至于混淆，我们可以大致认为一个是职能属性，一个是级别属性。就像我们在明清两代，巡抚一般都授侍郎衔，总督授尚书衔，如钦赐某某江苏巡抚授户部侍郎衔，钦赐某某四川总督授兵部尚书衔等。
EVP、SVP和VP
EVP等于Executive Vice President，执行副总裁，或常务副总裁也说得过去，SVP等于Senior Vice President，高级副总裁或资深副总裁，VP就是Vice President，副总裁。同是副总裁，其中的说道还是不少的。在小公司中，一般没有这么多所谓VP、SVP或EVP的，统称副总裁就是了，但在大公司中，人多业务多，所以层级也多。通常情况下，我们记住EVP>SVP>VP就行了，很多VP并不直接向CEO或总裁汇报，他的直属上级可以是SVP或是EVP。也就是说，你干到了VP，还仅仅就是登堂入室，慢慢混，年头够了，功劳够了，升SVP，再努力点，升EVP，才算是政治局常委了。早年间曾经有个朋友，原本是诺基亚中国区的SVP，后来跳到爱立信中国做EVP，算是升了半格。
执行董事和独立董事
执行董事和独立董事都是董事会成员，只不过一个参与公司日常事务，一个不在公司担任管理职务，只是提提建议，表个决什么的，不算是公司的正式成员。有时我们看到一个业界比较资深的人士可能会在几家公司担任独立董事，大致相当于是一个战略顾问的角色。执行董事有时会翻译为Managing Director，在公司规模不大时，可能就是公司的一把手。
总经理、总裁和总监
这几个概念就像抗生素一样，是经常被滥用的。一个十几个人的公司，名片上印着个总裁的职务；一个小年轻，下面总共带了2个兵，头衔也是总监，未免有点贻笑大方。头衔就像学历一样，总是那么不值钱。应该说，各种职位的名称不同，是为了方便工作，但在我们“官本位”的土壤中，谁都怕因为头衔不够显赫而引不起别人的重视，也会有公司怕头衔不够无法吸引人才，把总监啊副总啊什么的打包批发，让我们的浮躁无孔不入地变本加厉起来。
其实职位可以很简单，如果是单一公司，公司老大就是总经理，下属部门老大就是部门经理。只有规模扩大，变成了集团公司，下面有若干分公司，为了区别集团总部和子公司的不同称谓，那么这时分公司的主要负责人称总经理，而集团主要负责人称总裁，集团职能部门首脑是总监，下属分公司的部门领导是部门经理。就像我们的政府机构，省一级的叫公安厅，老大是厅长，国家级就是公安部，首脑叫部长。没有规矩不成方圆，如果我们的部长也是满天飞，那么就一定要仔细问问到底是公安部部长，还是小卖部部长了。
客评：
CEO和总裁的关系，本人不敢苟同该文的解释。如果我们不去理会那些瞎进行称谓的企业，似乎总裁的职权与权力及权利，都应当高于CEO。而且通常，从CEO的岗位本质来说，应当只是一个纯粹的“负责执行”的职业经理人角色，其核心职能是“接受了聘任”就得负责执行董事会决议。如果说到CEO有很大的决策权，其主要应当是战术决策的权力，而非战略决策的权力；其权力是在“如来佛手心”所限定的舞台上充分表演的权力，但CEO的决策与行事绝不应当与董事会的决策及“旨意”相悖！否则，不是CEO越权，就是董事会无能。至于说到设立总裁的企业，可能大体有两种情况，一是总裁与CEO“二合一”，而非两个角色，总裁即CEO（首席执行官）；二是总裁角色是直接介入企业日常运营的决策层人员，是介于决策层（董事会）与执行层（经理）之间的一个角色，他是位于董事会之下、CEO之上、代表董事会加强对执行层控制的一个更直接的“婆婆”，对CEO行使日常执行权的制约与监督更为直接。此外，CEO通常可以是“不持有公司任何股份”的纯粹的职业经理人，而总裁则一般是由持有公司相当股份（但一般不是最多股份）的人员出任。我以为，总裁是一个兼有一定“决策”权、又要对“执行”负有主责的角色，但实际的“组织执行操作”则更多的还是由CEO承担。当然，在实际运作中，如果出现执行不力的问题，总裁与CEO之间可能难免会有相互扯皮与推诿的现象。
正如该文所说“没有规矩不成方圆”，该文所涉的称谓问题，其实说到底，是企业在科学治理方面问题的反映。称谓虽然从表面上只是一个叫法的问题，看似无足轻重，但毕竟还是应当有个约定俗成的内涵，甚至必要时应当咬文嚼字、锱铢计较、科学规范，这不仅仅是为了方便理解与沟通，可能更重要的意义在于它涉及到企业在实际运营中的科作与集分权。
依本人拙见，对各种头衔的理解与统一，第一个问题首先在于对按照现代企业制度运行的企业，是否应当实行“三权分立”（决策权、执行权、监督权三权分立）达成共识，因为这个问题涉及到对董事会、董事长、董事等与经理层、总经理、CEO,以及与监事会、监事会等相关岗位角色的关系处理与职能分工。具体到董事长与CEO的差别，其实重要的差别在于是决策角色与执行角色的差别。至于在“现代企业制度”规范中对董事长的产生方法及角色定位，我以为有失偏颇，因限于篇幅，在此不再赘述。