这个话题很难写。
但是反过来说，爱因斯坦有句名言：如果你不能把一个问题向一个六岁孩子解释清楚，那么你不真的明白它。
所以解释清楚一个问题的关键，不是去扩大化，而是相反，最小化。
Let's begin.
组件
组件不是一个很清晰的编程概念。UML里的组件图基本上就是一个图示，远不能和具有数学完备性的State Diagram相比，也不能和静态结构的Class Diagram和时序交互的Sequence Diagram相比。但大家通常还是会画一个出来，便于程序员理解系统的运行时结构，或者代码结构。
你很容易在Google里搜索到一些Component Diagram的图例，所以这里不贴图了。你在组件图上可以看到有这样一些概念是重要的：
port，它指的是包含一组相关函数的接口，一个interface或者一个protocol；
user和provider，谁提供port和谁使用port；
这两个概念都不需要很复杂的阐述，直觉的理解没问题；
但问题是他们定义得特别粗，接口怎么实现的？是function call？rpc？message passing？event？没说，事实上是都行。
常见的Component Diagram画的一般是run-time的instance，black box逻辑，强调的是instance之间的依赖关系。
另一种关于组件的常见说法，是组件是为了重用。这把问题聊到了另一个空间去了。重用是静态概念，它指的是代码里的一个模块，类、结构等等，而不是指run-time实例。
但是这两种说法不矛盾。因为核心的问题，无论运行时还是静态代码，组件首先强调的是黑盒思维，这点不是问题，封装是开发者熟悉的逻辑；但是组件必须集成为系统，无论在静态代码层面还是运行时，组件之间都有依赖关系，在项目具有一定规模时这尤其重要。
在静态代码层面，任何语言都有库和源码模块话机制，include，import，require等语法关键字或函数建立了这种依赖关系；在运行时，组件（或对象实例）之间可能有动态产生的绑定关系；A对象要具有B的引用，才能使用B的方法；或者要降低耦合，采用观察者模式，消息总线或消息路由，Pub/Sub，等等。相对而言，后者更为重要一些，前者你总能通过分拆模块避免循环，静态依赖关系总归是比较清楚的，它定了就定了，不会运行时发生变化。
所以这篇文章主要谈运行时组件依赖关系的处理，特指在一个应用之内，不是微服务或者多个服务器组成的分布式系统。
React
可能可以不用一上来就谈React，但是这样做最简单。
React的基本代码单元称为React Component；它声称是View Component，但也可以是纯state的Component，在render方法里render其他view component即可；有经验的React开发者知道这被社区称为Container Component。
如果从Component的角度看，React的Component有一个非常特别的设计：Component之间只有一种通讯机制！就是通过Props传递对象或函数，原则上Component之间是不会通过引用互相调用方法甚至发送消息的。换句话说，所有Component都是匿名的。开发者不该在运行时查找某个Component实例访问其数据或方法，调用其方法的只有React框架。
从这个意义上说，React象一个Inversion of Control（IOC）模式，所有有态组件都插在React框架之上，他们可以在willReceiveProps或者render方法被调用时获得传递进来的数据或方法，他们也可以通过调用setState方法触发一次更新，但这几乎就是全部了。
React的官方开发者提供了一套叫做flux的数据流方式，需要持久化（生命周期比视图长）的状态存入store，社区也有很多改良的工作，包括流行的redux，mobx等等；但是本质上说，react自己具有完备的态处理能力，只要把两个有相关性的组件的关联状态放到他们的共同祖先即可；只是这样做，如果没有特殊的处理的化并不灵活，在设计变更时大量代码要修改，还不如使用redux等框架来得方便；anyway，这一点不是我们这篇文章要讨论的主题，它指的是静态代码层面的模块化问题，我找时间写文章专述。我们回到React组件是如何组合和互动这个话题上。
我们重新强调一下React组件的匿名问题。对一个组件而言，它要能工作，当然需要和外部组件互动，但是React组件在这里做了一个极致的设计：
一切依赖性都是注入的；注入的依赖性来自哪个外部组件，组件内部一无所知。
依赖性注入（Dependency Injection）一词，对熟悉可测试性（tesability）的开发者来说不陌生，但大多数情况下这停留在测试领域，很少影响设计。绝大多数应用在顶层都有一些类似全局变量的模块，也就是组件图中表达的那些；使用这些模块的其他模块都能用全局的name找到它们，找到就可以使用了。但是在React里，NO! 即使在顶层，每个组件的外部依赖也都是注入的。
所以你看到React的组件模型实际上只包含三个元素：
父组件向子组件传递的prop是对象或值
父组件向子组件传递的prop是方法（bound）
父子组件们用一个tree表示，是单向的传递数据或方法的（即层层注入）
观察者与资源建模
我们先说第一个要素：父组件向子组件传值。本质上，它是子组件对父组件或父组件可观察的某个资源状态的一个观察。
从语法上来说，它比写Observer Pattern要来得方便，因为子组件没有Subscribe的负担，是反过来做的，父组件把子组件的依赖性（需要观察的对象）塞进来。
因为React是function programming风格，这样写更方便；不方便的地方是观察变化的逻辑是在willReceiveProps里，需要自己比较新版本和副本的区别，如果有差别，调用setState方法更新自己。
但是这种观察能实现所有需要的观察吗？比如SomethingStarted，SomethingResumed，SomethingOpened？
确实可能遇到一些棘手的情况难以简单用值的变化来表述一种变化，但是我们反过来想这个问题，数据库是用CRUD实现的，Restful API设计采用资源建模也只有有限的verb，他们都工作的很好；工作的好的原因是他们都是用资源而不是行为建模的，如果确实需要为行为建模，我们也可以使用状态机，对单一模块而言，在各种粒度上状态机都是很好的建模方式；在状态机模型下，状态就一定可以用离散值来表示，比如运行状态可以是started, stopped, resumed, failed，等等。
这样的建模方式是否比自己发明很多message类型更为有效呢？个人看法是的，这是一种远好于用行为语义定义事件的方式。无论crud还是restful都有极为广泛的实践，可以被认为是被证实可行的方式。
从这些意义上说，React的组件建模方式具有类似crud或http verb的统一抽象，是避免出现大量程序员自己发明混乱语义的好办法。
Bound方法传递
父组件向子组件传递的Bound方法，应该看作是父组件向子组件提供的一种触发状态变化的代理。比如你去酒店，你叫服务生来开门，这是一种类似function call或者message passing的机制，但是服务生也可以给你一张卡你自己去开门，这就是一种代理；和观察资源一样，因为使用了统一的Prop机制，在组件内部看，这种代理也是匿名的，组件并不知道到底是谁在提供这项功能，它只是在需要的时候使用而已。
这件事情是前端特有的，受限制于HTML的结构。
很多功能组件都不只是基于观察逻辑工作，他们还会需要提供功能性服务，功能性服务的入口从哪里触发，看应用和系统结构而定，它可能来自用户操作，可能来自操作系统，也可能来自API请求，后面我们还会仔细说这个问题。
Tree
事实上绝大多数App，其组件都是可以用一个tree来表示的，只不过在项目规模不大的时候，大家更喜欢把顶层组件就堆在一起互相引用，这样变化的时候最灵活。
但React组件的Composition结构更符合组件设计的原则：组件和组件可以方便的组合起来实现更大的组件，而且最重要的，它仍然是只有React定义的只有Prop传递的组件。一种自相似性。或者叫做Composability。
组件更新
简单说一下React组件的更新过程；如果一个组件观察到变化，或者被子组件调用了方法，需要更新状态，这时如果变化只影响到自身和某些子组件，它只要直接setState触发变化即可，React回调用它的render方法触发一连串的变化，更新是自上至下的，所以比较容易做到更新收敛；如果变化会影响到组件树上某个非子组件的变化，那么应该通过上面传递下来的Bound方法触发更高层的组件先做状态迁移。这个设计会导致在状态设计上出现mediator模式，anyway，这也是常见模式和基本功了。
这里需要强调的是，理论上这种更新是同步的，虽然React因为效率问题做了其他的工作，它的VDOM渲染实际上是有Batch和异步的，细节不说了。
混乱的组件通讯
那么如果我们不说前端，如果写后端，或者写系统应用，用React的这个模式构建全部组件树可行吗？答案是不，也不必要。
这一节的题目叫做混乱的组件通讯，我们来仔细掰扯一下细节，因为组件模型虽然很常说但是对通讯过程没有约定。
第一个登场的是function call。
function call不管是同步的还是异步的，它没有区分（1）它是否改变了被调用对象的状态（2）它是否需要返回值。如果它不需要返回值，它就和emit了一个event没什么分别。如果它需要一个返回值，那么调用者是user角色，被调用者是provider角色，如果被调用者的状态发生了变化，这相当于crud里的cud，否则是read。
理解了对function call的分类方式，那么event和message passing也就好理解了。message和function call一样是模棱两可的。在Sequence Diagram里，有去必然有回的message被称为synchronous message，有去无回的叫做asynchrnous；但是我们避免这个术语，和我们在JS里说的不是一回事。但是这个分类方式是对的。
相比之下只有event很纯粹，它就是有去无回的。
OK，你看我们的分类方法非常简单，就是单向的或者有去有回的。但是内在的故事不简单。
State & IO
单向的event，它有可能trigger一个模型内的state或者resource变化（后面统称为State）。
双向的通讯，是一种承诺，即使是失败或错误也要有返回，我们称之为IO。注意这个定义是我自己发明的，它仅仅表示双向通讯。
双向通讯难道就不会trigger模型内的state变化吗？这当然是非常可能的。但是问题的关键点就在这里：
对于一个提供IO服务也可能因为IO改变其内部状态的模块，你是否在代码层面上把IO和State分离了呢？
我们专注于说JavaScript的事件模型；如果你把模块写成状态机，模块接收到的event会race吗？当然不会。IO呢？很可能。并发的本质就是IO的并发，event在单线程的事件模型下没有并发的概念。
那么这里就有一个特别简单的建模方式，你可以脑补一个鸡蛋三明治。
三明治两边的面包（其实只有一边有面包的逻辑也是一样的），可以看作一个是向外提供的IO服务，另一个是自己需要使用的IO服务；而中间的鸡蛋，是这个模块的State，全部State，状态机。
进来的IO如果有资源冲突，可以排队；出去的IO如果有返回结果，返回结果要当作一个Event来处理。如果某些Event导致当前正在服务或者排队的IO请求失败，进来的IO请求队列清空，全部返回错误；如果对象出现生命周期结束，其发出的和服务的IO都要清空，返回失败或者abort。你看这超级容易，就是callback队列和handle队列而已。
我们把中间这层鸡蛋，称为该模块的模型（model），它封装了共享资源，实现了内部和外部状态。
在这个模型上前端和后端有没有区别呢？还是有的，虽然两者都可以看作在对外提供服务，一个是服务机器另一个是服务人。后端的服务在对外提供服务的那层面包上，前端呢，前端都是Event进来的。
级联
在级联这个问题上，React的组件模型显示出了它的简单抽象的威力。如果我们能够把所有模块的鸡蛋部分，象React组件那样级联起来：
React的框架的render过程要自己手写，而且也不大现实搞成functional风格的，只要遵循其自上至下的更新逻辑即可。
React的依赖性全注入的组件形式是非常诱人的，但是在设计变更时要修改mediator在组件树上的所在位置也有些恼人。这里会有一些比较tricky的写法，但是好消息是对大多数应用而言，其实粗粒度的组件数量还没有一个React写的网页里的组件数量多，所以这件事情也不见得要做到极致去，组件数量不多的时候Pub/Sub工作的也很好。但是对于明确的Leaf Node组件，这样写是推荐的。
同步更新。能全部组件同步更新鸡蛋层是非常值得追求的目标。因为它让你的模型具有一个全局的显式状态设计，包含组件相关的数据完整性定义；如果到处是异步状态更新，这个设计本身就有麻烦，其逻辑完备性不容易检验，状态机很容易根据State/Event组合排查设计完备性和合理性，而同步更新是消灭态空间爆炸的利器，否则状态之间要排列组合了。
Event Model
JavaScript是Event Model。Event Model编程的核心就是用状态建模，状态同步更新容易保证数据完整性。建模的开始是看有那些共享资源需要封装，把组件一个一个写出来，然后组合起来。
过程在这里是二等公民，它主要致力于上面说的面包层的IO处理。从这个意义上说，callback还是promise还是async根本不是重点，没有什么值得争执的，哪个合适用哪个。在状态建模之下，IO过程都被碎片化了，试图用长途奔袭的方式串联大量IO操作很难保障设计正确性，光写出来能跑几次成功测试的代码是没意义的，从这个意义上说我不赞同那些伪线程框架。
事务锁的问题不是这篇讨论的重点。事件模型下用状态机和IO排队解决冲突是第一方法，90%以上用这个方法；剩下10%是用opportunistic lock的方式一次性commit多个数据更新状态，这个也很容易，但需要注意读入的数据是尽量同步的（有时这无法保证，但应该去detect非法组合和重试）。
理想的事件模型应该是计算不消耗时间的；实际上这当然不可能。所以主进程的主要目的是维护全局状态层，即所有的鸡蛋；文件和网络IO操作Node大多做得很好，需要算力的任务要用Cluster/Worker了，这是Node的短板，只是要求不高的情况下可用。
如果你的后端或者系统应用是非常stateful的，包括文件持久化的资源，node是很好的选择；如果只是对称的无态逻辑，资源都在数据库里，node没什么意义；如果算力要求高，数据集也大，不适合在进程间抛来抛去，千万别用node，go/java/c++都是好得多的选择。
Rx
我基本没有Rx的开发经验，只是看了半本书。
上面说的全部文字，都可以看作是基于事件模型的reactive编程；但是rx框架是另一个故事，它没有事件模型假设，有很多语言实现，而且它考虑的问题不是一个应用级的，是分布式系统级的。
但rx是不是一个好的选择呢？比如说只用于数据层？
有可能。但是它用于组件层的话，它有几个问题：
1，它没约定单向，这个只能自己来；
2，它需要显式观察，即subscribe，个人认为这不如React的注入机制，后者真正让组件象乐高积木一样容易组合的，没有外部需求的组件才是真正的组件，才可能随意拆装使用；
所以我觉得它写在组件内观察被注入进来的状态变化可能更合适，当然用于密集的异步IO更新的数据集是肯定没问题的。
Final
把关键点陈列一下，该说的前面都说过了。
依赖性注入的组件
状态机和资源建模
状态或资源变化即事件，不要额外发明语义了
理解State和IO的区别
全局级联的状态更新，同步！
～～～～～～～～～～～～～～～～
题外话：
最近在重构一个中等规模项目，在组件模型上想了很多；但是React的原作者们并没有特别的觉得他们的设计是unusual的。Jordan Walke的大部分视频都在谈react如何使用。
但在我来看，或者从后端或者系统程序的角度看，react的组件模型在使用上真正符合了组件的定义：无外部依赖，这一点比node里的module们require来require去高明太多。