| Begin |
“
今天我们来讲讲人生赢家们的一种思维方式： 选择合作，不选择报复。 为什么会这样呢？我先来给你讲一个发生在身边的故事。
”
01
—
报复是人类的随机算法
曾经遇到一位众人眼中典型的人生赢家，高考状元出身，上完哈佛商学院，做投资，儿女满堂。我们谈到当时一宗突破各种下限的激烈商战。他说，有钱人不打架。我说，都打成这样了，你还说不打架。他说，假打，会和谈。千金之子，坐不垂堂。有钱人不打架，因为风险太大。我问，多少算有钱。那是几年前，他说，1亿美元起。
事实发展不符合他的预期，那起商战双方都没收住手，无下限打到最后；他也没全错，因为最后结果是一家惨败，一家惨胜，两败俱伤。
确实何必。
他说的不是惊天动地的道理，常识叫作和气生财。但是，许多时候，我们就是想让对手付出代价，不惜自己也付出代价，哪怕导向恶性循环。
霍元甲说，冤冤相报何时了。这道理谁都懂，就是多半做不到。
讲明白什么是报复，要从讲明白什么是合作开始。
想象一个事业，4个伙伴，一起凑钱，共享收益。
第一轮，4个人每人放8块钱到存钱罐里，收益率是50%，平均分配，每个人连本带利拿到12块。
第二轮，有个聪明人发现，没人知道自己出没出钱。他这次没往存钱罐里塞钱，实际出钱的只有3个人，这次还是50%收益，连本带利36块，还是4个人平均分配，每个人拿回9块。出钱的人吃亏，但是没出钱的人赚大了。
第三轮，谁都不是傻子，看总金额不对，知道有人作弊，就是不知道是谁作弊。别人作弊，自己怎么办？理性算计便发现：第一，确实是作弊划算，第二，既然自己能发现，那么大家都能发现有人作弊而且作弊划算，于是大家都会作弊，所以自己也只能作弊，不作弊就是傻子。
于是，这次存钱罐里一块钱也没有，收益率再高，收益也是零，游戏结束。
一个事业从很有希望到无可救药，只需要三轮。这个循环发生过太多次。 故事里有两种策略。第一种是合作， 就是每个人都付出成本，让别人获得收益，同时自己也获益； 第二种是作弊， 就是不付成本，光拿收益。对每个人来说作弊几乎总是比合作划算，于是蛋糕很快消失，因为没人继续做蛋糕了。
怎么挽救蛋糕？
这时需要报复出场。 有人说，往游戏里加入第三种策略，报复。所谓报复，就是宁可自己付代价，也要作弊的人付出更大的代价。
我们对报复这件事很熟悉。复仇既是最古老的人类情感，又是戏剧的永恒主角。对欺骗、背叛，对社会不公，对来自权势的凌辱，谁不曾想过报复？不过，报复对每个人来说似乎都是不理性的，因为其最好结果无非让对手失去更多，而自己得不到什么。
无数讲道理分子规劝过，报复成功又如何？大仇得报，接下来便是无尽空虚。但是，如果从上帝视角看，报复对于全社会来说似乎却是理性的。如果不是有布衣之怒血溅五尺，君王怎么可能偶尔低下高贵的头？
报复是进化给人类埋下的随机算法，有一定随机性地让个人选择报复，以暴易暴，这些人等于是自费做公益，但社会就维持住了底线。仗义每多屠狗辈，社会总在呼唤大侠，大侠的下场总是悲剧。这些看似矛盾的事情，都是环环相扣的。
02
—
赢家选择不报复
有人做实验印证了这一点。跟前面的凑钱发财游戏相似，在对照组只有合作、作弊两种策略，在实验组就另外增加了报复策略：参加者可以选择自己出钱让作弊者亏更多的钱。
实验进行多轮，但每轮相对独立，参加者可以知道上一轮的作弊者是谁，但每过两轮重新洗牌，从头开始。结果发现，对照组中不能报复，所有人很快都选择作弊，游戏结束。但实验组不然，有九成的参加者至少报复过一次，其中有一成报复过十次以上，结果是游戏还能继续，没有因为作弊泛滥而崩塌。
外推开去就是说，因为有报复作弊者的威慑，所以社会还能存在。
话是这样说，在不同社会中报复的作用完全不同。 有人在全球不同国家的16个城市做类似实验，其中包括发达经济和发展中经济，也囊括了东西方，结果差异极大。
在美国、英国和瑞士的城市里，如果作弊者被玩家报复，往往汲取教训，停止作弊，选择合作。在这些国家中，对于维持游戏，让大家玩下去，增加总收益，报复是有好处的。
但在另一些国家的城市里，如希腊、俄罗斯，作弊者被玩家报复后，往往选择反报复，进入冤冤相报的恶性循环。由于实验的设定是玩家匿名，这些作弊者并不知道谁报复了他，无法针对性地反报复，结果就选择“报复社会”，特地挑选那些合作型玩家来报复。
你不让我爽，我就让所有人都不爽。游戏很快崩塌。
作弊者被报复以后是从良还是变本加厉，与其所在社会的法治程度和公民社会发展高度相关。法治到位、民间凝聚力高的社会，作弊者在被报复后从良的比例高，反之则报复社会的比例高。
总结一下，如果要报复作弊者，那么你先得付成本，但能否创造出公共利益就很难讲。在有的社会是可以的，至于公共利益最后能不能反哺到你，反哺到你多少，那是更遥远的事情；而在有的社会里，报复大概率会引发反报复的恶性循环，迅速导致社会崩塌。
在法治废弛和公民社会机制缺失的原子化社会里，你要想当赢家，报复是错误策略。
还好这只是一种情境，还好有另一种情境。在这里，参加者们不再是匿名状态，他们反复博弈，彼此了解，形成了每个人的声誉：有人的声誉是总是合作，有人的声誉是总是作弊，有人的声誉是总是报复作弊者，等等。
哈佛大学教授诺瓦克（Martin Nowak）在这种情境中做了多轮实验，结果发现， 报复确实有助于维持合作，但因其成本高昂，使得总收益并不高，相反，游戏的赢家们无一例外地是那些从不报复的人。
面对报复与奖赏两个选项，他们不报复作弊者，只是远远躲开，转而奖赏那些合作者。不要报复作弊，但是要奖励诚信。赢家们是这样一些人，他们在漫长的博弈中，躲开作弊者，与合作者同行，相互激励，在一个诚信依然有用的社会里，抱团取暖，共同抵达，而社会因此受益。
诺瓦克给出建议：要有选择地与他人互动。奖赏合作者，与其建立密切关系，传播他的声誉；不与不合作者合作，但也不报复。
从自己做起，从现在做起。诺瓦克在哈佛主持演化动力学实验室，巨作《超级合作者》（SuperCooperators: Altruism, Evolution, and Why We Need Each Other to Succeed）把合作产生的各种可能梳理得极为透彻，赢家不报复只不过是其中一章给我带来的启发。这本书不容易读，但只要读下来，收获可想而知。
今日思考
总结一下，今天我们讲了，赢家不报复。给你留一个思考题： 既然赢家不报复，为什么进化还在我们的基因中埋下了报复的种子？
明天我们接着认知训练，我要跟你讨论的问题是，经验是否靠得住。也欢迎你今天在没听课之前就想一想，期待你明天的加入。