Spring的注解配置与XML配置之间的比较

[size=large][b]注释配置相对于 XML 配置具有很多的优势：[/b][/size]
[b]它可以充分利用 Java 的反射机制获取类结构信息，这些信息可以有效减少配置的工作。[/b]如使用 JPA 注释配置 ORM 映射时，我们就不需要指定 PO 的属性名、类型等信息，如果关系表字段和 PO 属性名、类型都一致，您甚至无需编写任务属性映射信息——因为这些信息都可以通过 Java 反射机制获取。

注释和 Java 代码位于一个文件中，而 XML 配置采用独立的配置文件，大多数配置信息在程序开发完成后都不会调整，[b]如果配置信息和 Java 代码放在一起，有助于增强程序的内聚性。而采用独立的 XML 配置文件，程序员在编写一个功能时，往往需要在程序文件和配置文件中不停切换，这种思维上的不连贯会降低开发效率。[/b]

因此在很多情况下，注释配置比 XML 配置更受欢迎，注释配置有进一步流行的趋势。Spring 2.5 的一大增强就是引入了很多注释类，现在您已经可以使用注释配置完成大部分 XML 配置的功能。
[size=large][b]注释配置和 XML 配置的适用场合[/b][/size]
是否有了这些 IOC 注释，我们就可以完全摒除原来 XML 配置的方式呢？答案是否定的。有以下几点原因：
[b]注释配置不一定在先天上优于 XML 配置。如果 Bean 的依赖关系是固定的，（如 Service 使用了哪几个 DAO 类），这种配置信息不会在部署时发生调整，那么注释配置优于 XML 配置；反之如果这种依赖关系会在部署时发生调整，XML 配置显然又优于注释配置，因为注释是对 Java 源代码的调整，您需要重新改写源代码并重新编译才可以实施调整。[/b]

[b]如果 Bean 不是自己编写的类（如 JdbcTemplate、SessionFactoryBean 等），注释配置将无法实施，此时 XML 配置是唯一可用的方式。[/b]

[b]注释配置往往是类级别的，而 XML 配置则可以表现得更加灵活。比如相比于 @Transaction 事务注释，使用 aop/tx 命名空间的事务配置更加灵活和简单。[/b]

[b]所以在实现应用中，我们往往需要同时使用注释配置和 XML 配置，对于类级别且不会发生变动的配置可以优先考虑注释配置；而对于那些第三方类以及容易发生调整的配置则应优先考虑使用 XML 配置。Spring 会在具体实施 Bean 创建和 Bean 注入之前将这两种配置方式的元信息融合在一起。[/b]

[size=large][b]XML配置的优缺点：[/b][/size]

优点有：
[b]1. XML配置方式进一步降低了耦合，使得应用更加容易扩展[/b]，即使对配置文件进一步修改也不需要工程进行修改和重新编译。
[b]2. 在处理大的业务量的时候，用XML配置应该更加好一些。因为XML更加清晰的表明了各个对象之间的关系，各个业务类之间的调用。[/b]同时spring的相关配置也能一目了然。
当然，有人会说，用XML配置，在大的业务量时候会使得XML文件过大，不容易查看。这一点我们完全可以利用业务分解书写多个XML配置文件就可以了。

缺点有：
配置文件读取和解析需要花费一定的时间，配置文件过多的时候难以管理，无法对配置的正确性进行校验，增加了测试难度。


[size=large][b]annotation配置的优缺点：[/b][/size]

优点有：
1. 在class文件中，可以降低维护成本，annotation的配置机制很明显简单
2. 不需要第三方的解析工具，利用java反射技术就可以完成任务
3. 编辑期可以验证正确性，差错变得容易
4. 提高开发效率

缺点有：
1. 如果需要对于annotation进行修改，那么要重新编译整个工程
2. 业务类之间的关系不如XML配置那样容易把握。
3. 如果在程序中annotation比较多，直接影响代码质量，对于代码的简洁度有一定的影响。

注（文章中并非自己的所有心得，有的是在别人文章中总结的一些）