《间谍之桥》及其他

斯皮尔伯格导演，讲述1960年美苏交换间谍俘虏的事情。

   《间谍之桥》属于历史题材，导演快70岁的人了，在片子中卖弄一下自己对历史和人文的独特观感，那简直容易得跟吃饭睡觉打豆豆似的。这片子中广受赏识的有这么几个：汤姆汉克斯在面对CIA猥琐探员朗诵的那段：你我来自不同的国家，正是我们称之为宪法的东西，使得我们成为“美国人”--也就是“rulebook”；另一段是他在法庭上所说：who we are – is that not the greatest weapon we have in this Cold War?--我们是谁？--不正是我们在这场冷战中最重要的武器吗？然后是苏联间谍冷静哄哄经常来的那一句“Would it help？“；还有最后交换的时候，苏联间谍对自己后面命运的预测--巴拉巴拉一串，就不引用了。

   说说第一句，关于rulebook也就是宪法的这一句，我个人有点儿无感。这句话用来吵架或者是政治选举挺管用的，比如今年的美国总统选举，我觉得川普同学就可以适当引用。先不展开，先说说本片后面情节对这句话的反制。请问：为了使得自己辩护的苏联间谍免于一死，大律师是怎么做到的？难道不就是因为他跑到法官家里去求情，去说些什么“如果我方的人员被抓了，还可以拿他来交换，因此请求大人开恩”吗？这不就是我国古代的双方交战，抓了个大个的，主帅大手一挥“砍了”，旁边跳出一员偏将，嘴里大叫“刀下留人，此人杀不得”吗？有什么区别？这里哪儿来的“法律”精神？哪儿来的rulebook的坚守？--我们可以说这个叫灵活变通，没有问题，我信。接着往下看：律师出使，在苏美德三国间斡旋，成功促成交换并多救了一个美国学生--请问：他成功的要素是什么？除了坚持、坚强之外，主要是什么？我要是说主要是因为他的“狡猾”和算计，会不会被喷死？以本片所展示的情节和逻辑来看，不正是因为他看穿了苏德的底线，明白多一个少一个美国学生对方根本不在乎，才最终使得自己“奸计得逞”吗？除了这个，还有什么呢？衣服被抢了所以感冒了所以我应该感动一下下？我感动了一下下，可是我还是觉得这个人狡猾狡猾的有，谈判高手的干活啊！根本就没有法律什么事儿嘛！

   1946年，丘吉尔发表“铁幕演说”；1947年，美国杜鲁门主义出炉，宣告冷战开始；此后持续44年直到1991年苏联解体。其中德国解体，1960年建起柏林墙是冷战中一个重要的事件--如本片所反映--却不是最重要的事件，华约建立、越南战争、古巴危机、入侵阿富汗等等相比之下牵扯更多，伤亡更重。而关于冷战的起因，美国官方看法是：双方关系的破裂是由于斯大林违反了雅尔塔共识、苏联企图主宰东欧，以及苏联的扩张主义。与之相对，很多历史学家提出了另一种观点：美国企图保障其在全球的贸易利益才是冷战最主要的起因。今天很多的观察家认为，美国在冷战中的许多作为是违反其宪法以及国家理想的（例如未经国会授权而发动一场未经宣告的战争）。--瞧瞧，这可不是我说的。

   所以不要谈什么宪法，也不要总是站在道德的制高点上对着空气扫射。就事论事不是更好？就事论事，我钦佩促成谈判成功的律师，钦佩他的坚定与智慧；我也钦佩一个老间谍的冷静与锐利；我也钦佩打算营救老师的那个无辜学生；我甚至钦佩CIA那个好像鼻子断过的探员--他的工作不容易啊！

   然后呢？然后是无力感！律师因为出色的工作挽救了三个人，按照片尾的介绍，他后来甚至挽救了近万人--可是还是无力啊！以短暂的44年历史看，在那段历史里面无人拯救进而无辜丧生的人，何止百万？这就是为什么我们谈论历史时总要加一个定语“厚重”，无与伦比的厚重，由亿万人鲜血与生命所堆积起来的厚重。也因此，越是反思历史，人就会越是消沉，会对整个人类失去那所谓的信心--除非你像斯导演一样！

   斯导演的所有战争片，无一例外从欧美立场展开。美国宪法在他的这些电影里面，如同宗教一般神圣。这给了一个人或一个群体一种立足根本，也因此充满了阳光般的温暖--即使是在血色黄昏。我没兴趣辩驳这里面的对错，只说说对这些片子的另一个观感：总是让我觉得缺少大局观。不管是《兄弟连》还是   《辛德勒的名单》还是《拯救大兵瑞恩》还是本片，细微处完美，全局迷雾。。。也许是我苛求了，在处理大局观方面，再怎么大的场面，再怎么大的篇幅，电影始终无法与书籍相比。一本书可以从从容容、条分缕析地交待清楚如世界大战这样的大场景中，当事的几十方各自的反应；而电影呢？要是也这么做，恐怕刚交待清楚开始，就不得不结束了。所以要是真对冷战感兴趣，看本书吧，比如John.Lewis.Gaddis的《冷战》--美国人写的哦，嘿嘿。

   关于本片的苏联间谍，再补充一句：交换过去的那个苏联间谍，后来活得好好的，没死于审查或者其他的非命，难为大律师牵挂了！