政府为什么不对土地进行限价？

“面粉贵了面包怎么会便宜”，用这一句话来形容地价与房价的关系，在合适不过。

过去一年，一二线城市房价增速过快，各地方政府频频出台各种调控政策，从限购到限贷，再到对楼盘限价，政府部门是无所不用其极，积极响应中央政府的号召，坚决执行“房住不炒”这一基本原则。

“房价”无疑是一个非常敏感的词，一提到“房价”各种言论铺天盖地而来，买了房的希望快快涨，没买房的希望房价下跌，一些看热闹的sb，希望楼市崩盘。

希望楼市崩盘的真的是一点常识都没有，房地产经过了30年的发展，目前仍旧是我国的龙头支柱性产业，北上广深这四座一线城市，光土地出让金一项就占到了政府总收入的20%-40%之间，一些穷二线，三线城市房地产带来的财政收入占到了一半还不止，四线，五线城市地方财政则完全依托房地产，一旦楼市崩盘就意味着经济受到重创，一些依托于房地产的上下游产业链将会面临厄运。

国家经济开始下滑，城市基础设施建设将会被迫停止，失业的人群会越来越多，即便你是一位已经退休的老人，你也未能幸免，你的退休工资将会停发，你所享受的医保会被取消，你辛苦了一辈子积攒的血汗钱，将会迅速贬值。

决定房价上涨的因素有很多，绝对不是某一个单一的因素在起作用，想要理清房价上涨的脉络并不复杂，重要的是要认清其背后到底是哪些核心要素在起作用。这其中有一个很重要的因素就是——地价。

是地价决定了房价，还是房价决定了地价呢？最初的时候是房价决定了地价，可是随着城市的不断发展，它们变成了相互塑造的关系。

有人问：为什么政府不直接对土地进行限价，而只是限制房价呢？这个问题的背后有三个原因：

第一：地方政府没有优质税种，尤其是西北城市——穷。

没有产业，没有优质的税种就无法收上足够的税，没有税收就无法实现城市的发展，无法进行城市基础设施的建设，无法开展政府的各项工作。

第二：卖地，可以修桥、铺路、盖学校、建医院。

这里有两方面的好处，一方面是政府通过卖房可以获得财政收入，用于开发建设城市，另一方面把土地卖给开发商，开发商在开发楼盘的同时，会顺带完善周围的基础建设，比如，为了房子好销售，开发商必须要把路修通，必须要建幼儿园，必须要找当地政府合作，引进优质的教育和医疗，完善交通，商业等配套。如果全部靠政府自己去解决，那么发展的速度将会大大滞后。

第三：如果平价卖地，就赚不到溢价，分税又分不到钱，

土地的税收是地方政府最主要的，并且是最为稳定的一项经济来源，这部分收入实际上最终落到地方政府手上已经所剩无多了，这其中有一部分的税收是要上交中央财政的，还要给原土地所有者进行拆迁补偿，其他各个部门都想从这部分土地收入中“捞”上一笔，所以土地部门，要想赚到更多的土地溢价，不得不进行公开拍卖，以出价最高者得。

实际上总结起来就是一句话：土地是地方政府最为依赖的财政收入，是城市建设最重要的基石。这一点在未来的十几年里应该都不会改变，如果政府对土地的依赖程度不降低，如何能够降低房价呢？

还有另一个方面，政府哪怕是让开发商对自己开发的楼盘降标，也不会对土地直接进行限价，这背后有经济原理在起作用。

对土地直接限价是违背市场规律的，所有人都想要优质的土地，中心城区的土地本身就是稀缺的，如果价格被限制了，那么就会有更多的商家去竞争那些优质的地块，本身政府的目的是为了限制地价，进而使土地成本下降，从根本上抑制房价，可是现在，更多的商家跻身其中，为了竞争这一块地，这已经无形中增加了成本。

一件商品，如果需求足够旺盛，人们又想要得到它，就不得不展开其他的方式来获取，比如：贿赂，商家之间相互勾结，相互拆台，诋毁……最终拿到土地的商家其付出的成本一定是非常高的（这里的成本不仅仅是金钱，还有时间，经历，各方的投入，其他的机会等）。

城市是需要均衡发展的，政府公开拍卖土地，也不是只挑最好的，或是偏远郊区的，商家总是有办法的，科思定律告诉我们：资源总是会流向最善于使用它的人手上。

当政府对开发商开发的楼盘进行限价时，一方面使房价的上涨得以平稳，另一方面又不会影响城市的发展，不会使经济增长下跌太快，开发商总是有办法的，在房价被控制住的时候，要想不影响楼盘品质，又能销售的好，就不得不逼着开发商自己去想办法，降低企业成本，提高效率，逼着企业不断的优化，优胜劣汰，最终市场上被认可的一定是那些口碑好，有责任心，敢于做出牺牲，能够不断迭代更新自己的企业。