朋友借钱不还,怎么办?——《风险与好的决策》

朋友借钱不还,怎么办?——《风险与好的决策》_第1张图片
图片来自网络

我们处在一个风险无处不在的社会,还记得非典吗?还记得猪流感吗?还记得2008年金融危机吗?还记得马航空难吗?

每一次危机都让我们焦虑不安。淡忘这次危机后,另一次危机又来了,无休无止。

没有认知风险的能力,你可能陷入不切实际的恐惧与幻想之中,你的健康和财富可能会被置于危险的境地

我还记得非典发生时人们的过度反应,一些人不敢出门,有些人把家里弄得和医院一样,房间里弥漫着消毒水的味道。生活中,我也听闻,有人投资被骗,甚至跳楼的故事。

原因何在?缺乏正确认知风险的能力。

《风险与好的决策》的作者是社会心理学家格尔德•吉仁泽,在书中,他并不仅仅描述了金融领域的风险与决策问题,还包括我们在日常生活中可能遇到的各种风险,比如我们怎样看待医生的手术建议,怎样规划自己的求学前景等。

这是一本帮助我们了解风险知识、不确定性和预测的书。

让我们来看看书中的三个观点:

1.相对风险与绝对风险

有一次,英国药物安全委员会发出警告称,第三代口服避孕药会使女性患血栓的风险增加一倍,即100%。这一耸人听闻的信息被媒体报道后,让很多忧心忡忡的女性开始停服避孕药,结果导致意外怀孕和堕胎率骤增。

那么,100%究竟指的是什么?这一数字是根据多项研究得出的,研究表明,每7000个服用第二代避孕药的女性中,大约有1人会患血栓;若服用第三代避孕药,则患血栓的女性人数会增至两人。也就是说,绝对风险仅增加了1/7000,而相对风险增加了100%。与绝对风险相比,相对风险看起来大得吓人,可能会引起很大的恐慌。

如果药物委员会和媒体报道的是绝对风险,则几乎不会有女性因此惊慌失措并停服避孕药,甚至根本没有人会在意。

这次恐慌伤害了英国女性,重创了国民医疗系统。那些媒体头版的记者们是唯一的受益者,他们喜欢有意无意地用相对风险来制造轰动效应,因为数字越大,就越吸引眼球。

2010年,泰国红衫军游行示威。由于新闻报道中出现了流血事件,很多人放弃了去泰国的旅行计划。实际上,游行示威只是发生在泰国曼谷市中心的一个街区,很多人只看到死了几个人(之前没有死人,相对风险大幅提升)。而没有考虑到绝对风险其实非常小。

朋友借钱不还,怎么办?——《风险与好的决策》_第2张图片
看到这样的画面,你还敢去吗?(图片来自网络)

我们计划去的地方只是普吉岛,远离曼谷。结果,由于游客稀少,我们订的普通房间直接被升级成了带游泳池的别墅。免费午餐让人开心!

朋友借钱不还,怎么办?——《风险与好的决策》_第3张图片
Metadee Resort, 普吉
朋友借钱不还,怎么办?——《风险与好的决策》_第4张图片
Metadee Resort, 普吉

生活中,我们很多人都不明白相对风险和绝对风险的概念,以至于被媒体或专家有意无意地误导,做出很多不明智的选择。

比方说,这个专家说,吃什么食物致癌的风险增加多少倍,另一个专家又说,有些食物致病的可能增加多少。很多时候,他们说的都是相对风险,而非绝对风险。结果,一些人因为担心,很多东西都不敢碰。

现代医学之父帕拉塞尔苏斯说,有毒只是一个剂量问题。或许饮食多样化才是相对安全之道。

2.火鸡的错觉

假设你是一只火鸡,在你来到人类世界时,一个屠夫出现在你的生活中。一开始,你担心他会杀了你,但是他很和善,还喂你食物。第二天,你发现这个屠夫又来了,他还会喂你食物的概率有多大?

著名数学家西蒙.拉普拉斯发明的“平滑理论”告诉了我们答案:

如果同一件事之前发生过N次,那么这件事再次发生的概率为:(n+1)/(n+2)。

也就是说,第一天过后,屠夫第二天还会喂你的概率是2/3。第三天,概率增长为3/4,以此类推,概率一天大于一天。与此同时,他杀掉你的概率则越来越小。到了第100天,你几乎百分之百相信他会来喂你食物,但你不知道的是隔天就是感恩节,你大难临头了。

感恩节对于火鸡来说是未知重要信息,被火鸡漏掉了。

朋友借钱不还,怎么办?——《风险与好的决策》_第5张图片
图片来自网络

今年,我认识的一个老板被相识多年的好朋友骗了1000多万,手法同上。20多年来,朋友一直都向老板借钱,但每次信用都很好,不仅准时还款,还给较高的利息。一次又一次的借钱,还钱动作,让老板产生了火鸡的错觉,认为朋友绝对靠谱。所借金额自然也越来越大。

精明的老板在商场摸爬滚打几十年,经验丰富,阅人无数,却载在了好朋友手里。

美国社会心理学家丹.艾瑞里提出了“自我羊群效应”概念,简单来说,就是我们会基于自己先前的行为而推想某事物好或不好

老板已经多次借钱给朋友,朋友都及时还了。最后,老板自然而然认为朋友也会和以前一样按时还钱。他加入了自我羊群——在自己以前的认知后面派起队来。火鸡的错觉就是一种自我羊群效应

可惜,他不知道一个重要信息,朋友已经负债累累,准备跑路了。

生活中,不少人都有过被借钱而收不回来的情况。当别人只是向你借小钱时,你会很放心。别人按时还钱后,再向你借。通常,你会更愿意借给他,因为对方之前信誉良好。一次又一次借钱,还钱动作也会让你产生火鸡的错觉(自我羊群效应)。

最后,朋友向你借一笔较大的金额,声称用于一个高回报的投资,说得天花乱坠,并许诺给你高利息作为回报。

很多人就是这样上当受骗的。

有一句话说得好,“失去一个朋友最好的方法就是借钱给TA”。

因为借钱给人,我曾失去了两个朋友。

第一个朋友职业体面,“收入比我高的人不会骗我吧?”。结果,我被骗了一个月工资,我不知道他赌博。

第二个朋友借钱时借口漏洞百出,明显在骗我。但我想同学一场,关系不错,“万一对方真有困难呢?”我心一软,又借了,金额不多,就当人情吧。再次被骗。

朋友借钱不还,怎么办?——《风险与好的决策》_第6张图片
图片来自网络

所以,不要借钱给人。

实在抹不开情面,就借一个自己能承受的数字。嘴上是借,心里当还人情或施舍。万一对方不还,也在意料之中,金额也可以承受。如果还了,就当是意外的惊喜。

下次再向你借时,牢记“火鸡的故事”,永远不要超出你的止损金额

3.防御性决策

某慈善组织为了向捐助者证明他们的捐款得到了合理使用,没有被浪费,这家组织需要聘请一家会计师事务所对其进行审计,并出具证明。

公司有两个选择:一个是当地的一家小公司,报价合理,会计师业务水平很高;另一个是一家国际大公司,名气大,但报价高,会计师也不那么专业。当地的小公司会派出经验丰富的会计师,而那家大公司会派出经验相对缺乏的年轻会计师。

最佳决策似乎显而易见——选择当地的小公司。

但是,这家慈善机构却选择了名气更大的公司。为什么呢?

因为非营利性组织需要对捐助者负责,它们不会永远一帆风顺,不出问题。知名的会计师事务所会让捐助者心安。

防御性决策:在某种情况下,A本是最佳选择,但最终入选的却是次优选项,因为一旦出现问题,决策者可以保护自己

比如,我去年12月乘游轮游长江三峡,要到宜昌时,被告知有台风,游轮停止前进,用车把游客送到了宜昌。

其实,江面上非常平稳,即使有台风应该也问题不大。可是,轮船公司的人被6月份的东方之星游轮事故吓怕了。干脆,一有点台风就停航。他们的防御性决策让我错过了乘船经过三峡大坝的机会,让我很是郁闷。

因为越来越多的医患纠纷,一些医生也发展出了一套保护自己的方法。他们认为,除了让患者做不必要的检查或手术以外,他们别无选择,即使这样做可能会伤害患者。但如果不这样做,他们担心会被患者控告他们忽视病情或没有采用更好的治疗方式。

在瑞士,普通女性的子宫切除率为16%,但这一比例在医生的妻子或女医生中仅为10%。

他们的行为,并非完全是为了利益。

面对防御性医疗,我们该怎么办?

书中给出了一个建议,不要问医生,TA有什么建议可以给你,而要问如果患者是TA的亲人,TA会怎么做

亲人不会起诉TA,因此,TA不会做出防御性决策

我觉得,更稳妥的方法是问问亲友中的医生,无利害相关的医生的建议可能会更具参考性。

总之,我们处在一个风险无处不在的社会,读读这本书吧,你的健康和财富能够得到更有效的保护。

你可能感兴趣的:(朋友借钱不还,怎么办?——《风险与好的决策》)