巴黎恐袭后，全球还要防范哪些恐怖组织？
2002年Jama"at Tawhid wal Jihad (JTJ)
2004年Al Qaeda in Iraq (AQI)
2006年Islamic State in Iraq (ISI)
2013年Islamic State in Iraq and Syria (ISIS)
2014年Islamic State (IS) 2012年之后：IS的敌友关系变化
资料来源：斯坦福大学Mapping Militant Organizations
据联合国名单中目前活跃的部分恐怖组织：
在巴黎遭遇恐怖袭击事件之后，英国首相卡梅伦14日召开代号为“眼镜蛇”的内阁紧急会议，商讨英国如何应对恐怖袭击威胁。
卡梅伦表示，在法国遭遇野蛮的恐怖袭击之后，英国也面临恐怖袭击的威胁，英国必须做好准备予以应对。
去年8月，英国政府将面临恐怖主义威胁的等级提高至“严重”。这在英国设定的恐怖主义威胁等级中是第二高等级，其涵义是“极有可能遭受恐怖袭击”。卡梅伦表示，英国将继续维持这个安全等级。
极端组织“伊斯兰国”已经宣称对巴黎的恐怖袭击事件负责。卡梅伦表示，这表明“伊斯兰国”的恐怖行动进一步升级，该组织有可能发动更大规模的恐怖袭击。
发动自杀式袭击的恐怖分子，都是些什么人？ 恐怖主义活动的历史相当悠久，然而自杀式的恐怖主义袭击——袭击者完全不期望生还、不留后路甚至直接采取导致自己当场死亡的手段——似乎是上世纪八十年代以来才有的新现象。
为什么会有人牺牲自己的生命，只为伤害无辜的平民？也许自杀者个人是被洗脑的狂热分子，但这些行动明显是有组织的，其策划者希望达成什么目标？难道只是单纯地宣泄，毫无缘由地制造恐惧和绝望吗？可能并非如此简单。
恐怖分子在法国巴黎引发了多起恐怖袭击。截至发稿时止，已经有153人在袭击中丧生。据英国《卫报》报道，根据刚刚接到的法国警方消息，此前报道被法国警方击毙的8名恐怖分子中，有7名在警方接近时引爆了身上的炸弹后被炸身亡，其中1人是被警察击毙。
芝加哥大学著名政治学教授罗伯特·佩普（Robert Pape）在2003年发表了一篇著名论文“自杀式恐怖主义的战略逻辑”（The Strategic Logic of Suicide Terrorism），迄今已经获得了一千多次引用。几年后他将这篇论文扩展成了一本专著。他的观点是，恐怖分子面向平民的自杀袭击不是头脑发热的行为，而是有精密考虑、有战略意义的。 恐怖袭击的三种模式：演示式，破坏式，自杀式
演示式恐怖主义的目的主要是展示力量、获取公众关注、赢得更多成员，重视演示的典型恐怖组织如北爱尔兰的橙色志愿者、哥伦比亚的国家解放军和意大利的红色旅。这一类恐怖主义的目的不是造成伤害本身，而是以伤害的可能性赢得关注，常用手段是劫持人质、劫机和事先预报的炸弹袭击，他们不希望造成严重伤害而破坏他们的政治诉求——尽管如此，实际上引发的伤害并不见得小。
破坏式恐怖主义则试图同时兼顾两个目标，通常会对特定的人群造成真实的严重伤害，但争取其他人群的同情。譬如巴德-梅因霍夫组织选择性地刺杀富有的德国企业家，70年代巴勒斯坦恐怖分子专门杀害犹太人但因此得到部分穆斯林社区的同情。
自杀式恐怖主义则是所有恐怖主义中最激进的一种，他们会造成巨大的恐吓、甚至不惜以牺牲自己群体内部的支持为代价。袭击者完全不期望能从袭击中脱身，不考虑任何后路，狭义的自杀袭击特指故意采取直接导致自己死亡的袭击方式（如汽车炸弹、炸弹背心、飞机撞击等等）。它的胁迫效果最大，而对自己的政治诉求伤害也最严重。无论是对于恐怖分子个人还是对恐怖组织，这都是一种两败俱伤的行为。 自杀恐怖袭击的胁迫逻辑
胁迫策略的核心非常简单：向对方社会施加足够多的苦难，直到这一苦难超过了它所试图维持的利益，从而迫使对方认输。
原则上，胁迫有两种方式。你可以像二战后期盟国对德国的轰炸一样，表明盟国确实有摧毁德国的能力，迫使德国投降。这样的胁迫是和军事征服分不开的，是有明确目标的，哪怕是德国一方也能预计盟国至少会在一定程度上理性地选择轰炸点。但是自杀恐怖分子几乎从来都远远弱于他们对抗的国家，没有这样的实际征服能力，所以对他们来说，没有任何特定目标是有“意义”的。他们唯一的目的，就是向对方整体社会造成伤害，越大越好，而通常来说，无选择地滥杀平民，正是能让对方社会产生最大程度震动的办法。
更重要的是，这样的伤害在时间上可以叠加。一次成功的袭击可以让全社会都预期下一次袭击的到来，这种预期的胁迫效果常常远胜于伤害本身。也正因如此，自杀式袭击很少单独出现，波次连续的袭击可以使胁迫效果成倍增加。
而自杀这一行为本身，则是将这一胁迫效果发挥到了极致。自杀不考虑生还可能，不需要后路和撤退方案，破坏力较普通恐怖袭击大大增加。1980年到2001年，自杀袭击占全部恐怖袭击的3%，却造成了48%的死亡人数（不含911事件）。自杀袭击同时还是一个“昂贵代价”，表明该组织有充分的实力和决心“制造烈士”，并能在未来造成更大更多的伤害。
国家如何应对自杀恐怖袭击
国家对恐怖主义威胁的应对粗略可分为三大类：
主动进攻，采取军事行动寻找并摧毁恐怖组织的核心据点；
防御措施，强化国内的情报和安保措施，降低恐怖袭击成功发动的可能性；
退让，部分或全部满足恐怖组织的要求。
历史上看，主动进攻策略并不能算成功。以美国和以色列为首的许多国家有着漫长的军事打击恐怖组织的历史，但其成果和投入颇不成比例。对恐怖组织核心据点的斩首打击虽然能暂时瘫痪其组织机构，但很少能彻底终结其活动。截止2001年，共有11场自杀袭击战役终结，其中仅有一场是斩首行动的后果——土耳其政府俘获了PKK的领导人，他在狱中要求追随者停止活动。美国政府十余年间击毙或俘获基地组织高层领导数十人，仍未能完全消除其威胁。
退让策略也不是一个简单的答案。诚然，了解并满足恐怖分子的诉求可以消解他们得到的支持，鼓励温和派力量的崛起并促进双方的对话，然而这样的好处要想实现，前提必须是这些退让在事实上满足了他们的真正诉求——很多时候这样的退让对于该社会本身是无法接受的。而且佩普认为，部分的、渐进的、姿态性的、刻意延迟的妥协，其后果往往是适得其反。
另一方面，选择自杀袭击这一方式，本身就是强调胁迫而忽视支持的思路。就算是这些让步成功地削弱了恐怖组织的民间支持，组织中也会有很多成员认为这样的胁迫是有效的，鼓励他们采取更多的行动。事实上，根据收集的数据和分析指出，自杀式袭击的数量在过去二十余年间之所以逐渐增加，正是因为它们产生了一定的效果（如1983年美军撤离黎巴嫩，1994年以色列退出加沙）。
因此，面对自杀式恐怖分子，政府要么一步到位做出完整的让步，要么就毫不妥协（但并不妨碍与持类似诉求的温和派接触）。考虑到进攻策略和退让策略的局限性，建议把防守策略——强化国土安全和情报——作为核心。最有效的控制自杀式恐怖袭击的办法，是降低恐怖分子对成功袭击的信心，降低这样的袭击对社会产生的可能冲击。恐怖分子最大的武器，并不是砍刀炸弹飞机，而是袭击带来的软弱、恐慌和动摇。 （来源：果壳网） 时评 | 巴黎血案给国际反恐上了“沉重一课”
11月13日晚，巴黎多处公众活动场所遭受系列恐怖主义残暴袭击。犯罪分子端着AK47步枪乱杀音乐会的听众、饭店与酒吧的宾客、乃至路边行人，并在正有比赛的足球场旁引发爆炸，被野蛮杀害的人数已达155人，且统计数目还在上升。周末休闲的巴黎经历了二战后没有过的血腥夜晚。
匆忙从观看足球现场离开的奥朗德总统立即宣布法国遭受着“史上最大规模的恐怖主义袭击”，命令全国进入紧急状态、封锁边境，号召人民“面对恐怖主义冷静、团结”，保证“首都各地区安全即刻恢复”，并誓言“法国坚强、伟大”，是个“能自卫，能制服恐怖主义的国家”。
法国站在国际反恐前沿。在它面临恐怖主义严峻考验时刻，欧洲盟友的倾力声援自不必说，全球范围从联合国秘书长至伊朗到美国的东西方各国也都异口同声地严厉谴责恐怖主义罪行，明确表示对法国的同情和支持。
法国应对恐怖主义肩负重担。由于历史渊源、经济与外交需要，法国对非洲、中东外来移民采取开放态度，成为欧洲穆斯林居民最多的国家，不同宗教与种族共居的程度全球领先。法国主流政党与民意受博爱价值观濡染，主张宗教信仰与种族差异间不要排斥与歧视。但是，国家坚守的世俗政体与宗教习俗的矛盾依然存在，不同宗教、文明的真正融合并非易事。当后冷战时代，国际恐怖主义滋生、蔓延，阴影笼罩欧洲。法国青年，尤其是移民后代受宗教极端主义、无政府主义蛊惑的途径敞开。中毒受害者或赴中东参加“圣战”，或与恐怖主义组织挂钩，接受指派在本国进行恐怖主义活动。尽管法国当局多方加强防备，但不同规模的恐怖主义袭击在法国仍屡有发生，且在今年初以血洗《查理周刊》编辑部的骇人行动使其危害大步升级，周五晚的巴黎大袭击更是这一恶性潮流的极端发展。
巴黎遭受恐怖大袭击标志国际反恐斗争形势面临严重考验。在法国及世界各国普遍加强安全戒备，对恐怖主义压迫增加，而国际社会打击伊斯兰国大祸害的力度大增，围绕这一斗争的国际合作又有发展的时候，恐怖主义的反弹、反扑更为疯狂。法国近日派航空母舰驶近叙利亚，参与打击伊斯兰国斗争，更会引起恐怖主义报复。这次在巴黎的行凶者有人高喊叙利亚，表明事件与法国行动间的关联。
巴黎血案的沉重教训是，国际社会在反恐斗争急需进一步加强合作，无论在打击、消灭中东极端主义与恐怖主义组织，还是在促进叙利亚国内和解的努力中，必须真正以大局为重，明白无误地确认伊斯兰国极端主义、恐怖主义才是共同敌人，弃掉妨碍合作的对别国政治派别亲疏的障碍。（邢骅 中国国际问题研究院研究员）
来源：澎湃新闻，果壳网，央广网
