09 关于框架思维的实用与写作目的
网友D:
斗斗兄，我们聊聊框架思维吧～其实很多细节都在用斗斗兄的框架思维，比如战略，在策略上，就是比对手更优，之前只用efe，CPM，swot这些套路，但你提到的SLA却让俺的分析能产生明确的可行方案，正如斗斗兄说的，不是做一个多好的，而是做比谁好，且好多少的。嗯嗯，而且餐饮的公司组织结构是职能型，按功能分部门，弊端很多，但把各个部门的管理者定义为“模块”，就能一定程度避免那些弊端。
关键是可以打仗～～现在市面上的其他的，好多都不能给人这种实际的启发，斗斗兄确实让俺收获蛮大的。
我:
这不能说是我的，咱只是大自然的搬运工而已，各方面的科学思维综合了一下。这个好，确实符合餐饮行业，而且那个例子本来也是举的餐饮行业，吃饭的例子。
嗯，我是这样想的，或者说我的逻辑的出发点是这样的：既然软件开发，被认为是世界上最复杂的脑力劳动，那它的那些方法论，也一定适合比它更容易的领域。
所以，这也是框架思维，用软件架构为例的根据，原来用的是项目管理的方法，我觉得太粗，还是用软件架构的方法比较实在。这本书的价值就在这里，可以打大仗，更可以中仗，小仗就更不在话下了。
因为写的时候，已经注意到这个问题了，比如要用到哪些理论的问题，这个思考起来也费劲。哈哈，不自吹了。
网友D：
这个也是考虑的一部分，光有理论，其实在现实中要用得好，很多地方都得考虑到，而理论是不讲我说的，这些实际中的东西的。
网友A:
和诸葛亮有什么关系？“诸葛亮一生中最大的失败”？？你这是高考作文智慧宝典的叙事风格，这个和现在公司管理没有关系吧？这个没有道理啊。或者说关系不是这么建立的，这个关系只有诉诸权威或加强语气的关系，我是说古代的事儿和现在的公司管理之间。
我:
哈哈，你有这样的印象很正常的。这是限于微信，没有把关于前文马谡没有截图也发过来，我写这类著作的目的也是为实用讲清楚理论与实际的结合，把技术玩好，道理讲清楚就可以了，也不追求什么文采。有时候上下文的关系，架构师，设计师，程序员，和他按照分工和职责，管理的人员之间的关系。
尤其是国内的一些公司，很多技术出身的，领导，很喜欢自己去上战场，剥夺手下员工，技术人员的成就感，而且，把系统或工程搞得很乱，出问题，还怪别人。这只是提醒读者要注意现实中的很多问题，这样的心理，其实就是有些不相信别人，诸葛亮可以说明很多问题，说白了还是提醒架构师，叫他以他的身份去思考问题，这个只是引出问题，也没啥实质性的东西。
10关于正思与反思的交流
某网上红人经济趋势研究者：
腐儒之所以不断打压商君，不过是希望打破社会的公平，让人们回归智巧，而个体走向智巧的时候，就无法建立人与人之间最基本的信任，个体就永远是个体，无法对等级社会形成冲击力合力，腐儒最终的目的就是打破公平、保护等级。
汉武之后，夫子开始独尊，东汉和两晋更上升为血统论，那时，“公务员”招考的时候，你拿着一把学历文凭或专业证书是没用的，只有反应自身高贵血统的户口本才是敲门砖，终于把等级发挥到了登峰造极的地步。给社会带来的是什么？是愚昧、衰落、贫困和战争。
这样的时代，有优良血统之人或会沾沾自喜，可一个充满愚昧与暴力的社会，又能“喜” 的了多久？在等级的大牢笼中，苟活而已。腐儒，终于让我们引以为豪的春秋战国辉煌成为这个民族永久的回忆。——网文节选
我:
牛人写的文章，估计儒家要不背这个黒锅了，不过他写的是腐儒，这是儒家本身就腐，还是说儒家中有腐儒，也没有明说，按整体来理解，好像是说前者。关键在于这个圣人，老子认为圣人其实就是把百姓当刍狗的人。刍狗，古代是祭祀用的牺牲品，是一个稻草编成的东西，或当成供品来用。一般用完就丢弃了。
网友C:
我要替儒家正言，通天地者为儒，你确定这个是老子的意思？我自己不信的东西，不说。
我:
我不确定，你确定？先不要管是不是这个意思，不管怎么说，这里老子所说的圣人，似乎是老百姓不利的人。如果从老子的这段话的角度来说，确实是批评“圣人”的。
你信什么呢？你信的东西才说，这世界有你信的东西吗？哈哈，我有点疑惑，自己不信的东西，不说，这两者之间也没啥关联性。不信，和不说，本来也没有什么关系。
网友A:
这个“牛人”的智商和“牛”差不多，别的没看出来，现在不就是人人讲“公平”的时代吗？你读了《诗经》，我没读。关于《诗经》各发表一通道理，但是我的就必须和你的一样得无差别的重要，因为要“公平”。
网友A:
“公平”就是庸众的最大凶器，庸众表达所有的意见，都要加一句“每个人都应该受到尊重”的屁话，伪女权的根本观点，就是要“公平”，所以我想说的是，“公平”本身，并没有任何内容，不能拿是否“公平”去衡量一切现象。
我:
逻辑不通啊。看来还是屁股决定脑袋啊。出发点是不一样的，他的观点，似乎是说儒家思想，影响了法制的公平。这个也是很多人攻击儒家的地方，过多的维护了等级制。不过，也确实是历史环境原因，儒家很多人也没有听说过，但等级制一样存在嘛。但儒家和法家，所维护的等级还是有所不同的。按这些人的理解，儒家更具有迷惑性。
其实，说白了，就是一些人认为是改革的阻力。仅此而已，他们所引用的例子，也是从历史上也是这样的。
网友A:
任何“公平”都必须在有限制的条件内去讨论，人出生就是不公平的，空谈“公平”就是悖理的，法家一样维护等级制，这是转移话题，法家不维护等级制能存在吗？
你说法家要公平，儒家不公平，这是废话。关键是看哪种意义上的“公平”，哪种具体历史条件内的“公平”。这个就和“亲亲相隐是腐败”的论题一样，民哲们多练一练就入门了。这些问题本身就是坑。拿古代的宏大叙事和抽象原则，来套当下的具体问题，看似有理的胡说八道
网友C:
我指一个矛盾的地方，智巧的人称为腐儒，没有常识。一般是腐朽不知变通的书呆子称为腐儒，所以作者在乱扣帽子。
我:
但他提到了一个很重要的问题，《如松：腐儒与牢笼》，当然，更多是从老子无为而治的方面入手的。这也是所谓“儒家守旧”的历史印象，不过，也不能说没有道理。问题是，儒家真的“守旧”吗？
很多人一批评，就是书呆子什么的，好像儒家不思进取，只想伪装这个世界并给一个合理性的解释一样，这是我不解的地方。我看过一些观点，比如历史上某些时代，一说改革，儒家就站出来反对，而且被杀的很惨。两头不讨好，儒家何为呢？
这个大家可以讨论一下，儒家所坚持的到底是什么呢？我的理解，该作者认为或者说他的出发点是，守旧是维持现状，不思图变。
网友A:
这都太空了，“守旧”是什么意思？任何政治党派里都有左派和右派，激进和守旧永远是并存的。“守旧”本身就是个极其空洞的词儿，根本就不知道要表达什么？
问题不是这么“讨论”的，《论语》里面还讲“损益”呢，任何改变都要部分的维持现状，任何现状都不可能永远维持下去，这都是写宏大得没有边的空话。宏大叙事+独断轮，最讨厌的就是这种垃圾。
这个说进步和说落后能有什么区别？任何一个受过训练的人，都不可能毫无中间环节地直接上手就回答这种问题。
我:
这是两码事了，我是说儒家受人批评的地方，就在于这里，就是所谓的缺少“创新精神”，尤其是科学家很多对儒家批判的很厉害。我看过一个观点，是儒家对中国是有进步意义的，还是落后意义的？当然，都是用西方的观点来说明，确实有点宏大叙事，这说明儒家在中国一些人的眼里，成了背锅的了。
你看，有很多人很多文章认为，“儒家思想是造成中国人虚伪、愚昧、落后、愚蠢的文化根源”。问题是这个论断，在很多人眼里，成了一个肯定句，这是要儒家人士出来反驳的。我是说儒家要发展，也要和一些言论做斗争，否则，很难正本清源。但是，人家有逻辑证明了，包括很多科学家，当然了体系不配套，也是个大问题。用所谓的”西方普世观念“，来反思中国文化。
只是现在看不到大辩论了，我的意思，让各大家都出来公开的谈一谈，多好。
网友A:
北斗兄，你关注的这些问题都莫名其妙。这个“很多人”，他理解的历史就是一套口号和一个框架，对这种人来说，正题和发题是毫无差别的。这样的人谁能“反驳”他们？
这种人很快就会倒转屁股来歌颂儒家了，但是这些人对儒家的批评和歌颂都一样毫无意义。
有什么“逻辑”啊，历史不是一套空观念，离开史料编故事，就让这些人编呗。要反驳这些人，得靠北京的哥或村头二大爷，学者们不行，学者们使用的不是同一套话语。这种话题就是浪费人生，没有什么可谈的。"儒家是进步的还是退步的”，这种话有什么内容？有这点功夫把史料读一读不好吗？
我:
也是啊，现在价值观多元化时代，不过历史的大辩论，其实很多的，各朝各代有一些，尤其是早期的。问题是读了史料的人，也不发声啊。老弟，出发点的角度不一样啊。我只是说说他们的逻辑，就是今日思古。