生活博弈论

昨天，通过“得到”APP接触到了博弈的理论，博弈论最经典的故事就是“囚徒困境”了。

有两个小偷被警察抓住了，但是警察手里并没有过硬的证据，只能指望口供。警察开出的条件是如果两个人都招供，那就都判刑3年；如果有一个人招供，另一个人不招供，那么招供的人就算立功，可以无罪释放，而不招供的人就要严惩，判刑5年；如果两个人都不招供，因为证据有限，所有两个人都判刑1年。警察不准两人通气，都是单独审讯。

咱们别管什么正义和邪恶，咱们帮这两个囚徒分析一下博弈策略。最好的结果是两个人都不招供，然后都被判一年。

但是博弈论要求我们每次做判断都要考虑对方 —— 不是考虑怎么对对方好，而是考虑对方会怎么做，然后你怎么做。对囚徒1来说，如果对方招供了，他就只能招供，因为不招供判5年招供判3年。可是如果对方不招供，他还是应该招供 —— 因为他招供就是立功，可以直接走人。也就是说，不管对方是招供还是不招供，囚徒1最好的策略都是招供。这个策略压倒其他一切策略，不管对手怎么做，这个策略对你来说都是最好的。对于他来说就是“压倒性策略”。那么选择不招供，就是“被压倒性策略”。

作为理性的人，如果博弈中有压倒性策略，你就一定要选择这个策略。任何情况下都不要选择被压倒性策略。

囚徒1的压倒性策略是招供，囚徒2当然也是如此。结果就是两个人都被判刑3年。这个结果对于两个人都不是最好的结果，但这个结果是*稳定*的，稳定的才会长久。这表现在任何一方都绝对不会单方面改变策略。这就引出了我们要说的最重要概念：纳什均衡。

生活中的很多现象都符合“纳什均衡”策略，那些看似不是最好的选择，却又长期存在的现在，一般都可以用“纳什均衡”来解释。比如：商家扎堆的现象，同一类商家总爱聚集在一起。偏一点的地方什么都没有，热门地段却有好多同样的店，一个十字路口竟然会有两家加油站。新闻媒体也是这样，一有什么重大事件或者热门电视剧，你打开电视所有频道都是这个内容。从消费者的角度，我们希望加油站更分散一点，让所有人都能就近使用。我们希望产品有更多的差异化。那为什么商家非得扎堆呢？

博弈论告诉我们，商家并不是要模仿对手，或者是盲从对手，而是要考虑对手会怎么做。如果不把店铺开在最好的地段，那么后来的竞争者就会占到最好的位置。如果先来者占了最好的位置，后来者可以选择次好的位置，但是如果这么选了，你辐射的客源就比较小了，不符合你的利益，为了公平竞争，你就得把店开到最好的位置。所以导致商家扎堆的现象，其实是博弈的结果。

有些人明明可以做出更有利于自己的选择，但是，他却没有这样做，而是选择了次好的，或者是次次好的选项。他就是考虑到了对手会怎么做，而为了不让对手有最优化选择的可能，没办法只能退而求其次了。

还有很多生活中的规则，看似不是最好的选择，但是却长期存在，比如：右侧通行，对于个人来讲未必是最好的策略，但是，只要人人都遵守，对于集体的策略组合来讲，就是最稳定的策略，所以能长期存在。再比如，高速的限速等。

这些事情的底层规律都是可以用博弈论来解释，这种底层规律掌握的多了，就可以解释更多的事情了，看问题就会更加深刻，也更容易找出有效的行动策略。