车祸老人“已死亡”就能中途弃之？

（图文无关）

文/徐甫祥

8月10日14时，安徽省定远县吴圩镇发生一起车祸，一名骑着电动三轮车的老人带着孙女与一辆货车相撞，老人受伤。家人拨打120急救车后，老人被抬上车，送往医院抢救。但是令人意想不到的是，途中救护车竟以“已死亡”为由，将老人半途丢下，随即离去。昨日，记者了解到，定远县卫计委已责令涉事的华康医院辞退涉事医生和救护车驾驶员，并要求在全县范围内开展医德医风教育。（8月16日新华网）

应该说，眼前的这一幕无关医术，却委实太过“冷血”。如果单从院前急救这个角度看，相关医院出诊及时，处置恰当，与车祸老人之死并无干系。何况，宣布老人临床死亡，还有恰逢路过的定远县总医院医生确认，亦非随意轻率。然而，即便老人确属“已死亡”，也不该如此不管不顾，随意弃之路旁。显然，这才是矛盾的胶着点。

按说，这样的“冷血”场面委实不应发生。依照院前急救规范，恰当的做法是，在运送伤者的救护车返途中，若确诊其已“临床死亡”，应出具“诊断书”，再由家属到医院院前急救中心开具“死亡证明”。至于遗体处置，则当与家属协商，或直接送殡仪馆，或告知对方派车，方算尽到了责任与道义。

笔者之所以谓之“冷血”，还在于：当时家属再三恳求“不要丢下老人”，而相关医护人员（包括司机在内），却不为所动，径直将老人扔在路面，即开车离去。而从他们事后辩白“可能要救其他伤员”的“可能”两字来看，当时显然未接到出其它现场的指令。因而，此类行径除了“冷血”，更无它解。

不过，如果一定要对他们的这类行为“寻根究底”，则只有两种解释：要么过分拘泥于自身职责，认定此行是“救死扶伤”，而非“处置遗体”。因而，一旦认定伤者已无生命体征，即以为使命已了，遂一走了之；要么是“趋利”所然，基于民营医院“自负盈亏”的现实，故不愿多做无谓之事。

然而，“冷血”的后果必然是两败俱伤。就老人家属而言，眼睁睁看着亲人遗体“流落街头”，无计可施，只好报警求助，该是一种怎样的内心体验：那种内在煎熬，就如剜心之痛。而对涉事医院来说，少了麻烦，也少了担当。看似“趋利”，却无以“避害”。而这样的“冷血”之举一旦“扬名立万”，相对于医院的声誉，岂不是“捡了芝麻、丢了西瓜”？

显然，如此“冷血”场面的出现，对于当前并不乐观的医患关系，无疑又如“一瓢冷水”，故相关部门对此严厉处置也在情理之中。不过，此事仅以相关部门责令涉事医院“辞退涉事的医生与驾驶员”了结未必妥当：首先，此事看似个例，实则反衬了当下某些医院的医德医风尚需“补课”。如若不然，这次处理了“张三”，下次说不定还会出来“李四”。

其次，动辄“撤职、辞退”，似已成了某些地方应对舆论监督而屡试不爽的“锐器”。这种作法，看似严厉，实则欲“用同样的药方治不同的病”，岂能“药到病除”？再说，违法违规之人“该当何罪”，自当按章行事，又岂能凭领导拍板“定罪”？如此，不仅做不到让当事人心服口服，更与依法治国毫无共同之处。

更何况，“涉事医生及驾驶员”所在单位系民营医院，对他们该如何处置，也有自身的的规章可循。作为卫生主管部门，似当尊重他们的用人自主权，而不应如此“越俎代庖”。事实上，也只有主管部门找准“监管”方向，管好该管的事，似救护车半路将“已死亡”老人弃之路旁的一幕，方不致重现。