都在黑中医，我也来说两句

我对中医的态度是不支持也不反对，但偏向支持。

关于中医的争论由来已久，其中争论最大的在于其科学性的定位。

国际生物医学界的主流观点认为中医不是科学，科学应是在做了大量的临床试验、进行统计之后才确定某种药方的疗效，应该有一套普遍接受的检验标准。

而中医是通过长久以来的药效观察，来确定药物效果，但同样也止步于药效，而不深入到机理，缺乏可量化指标。

尽管目前中国中医药产业总产值占据这个国家医药产业生产总值的三分之一，甚至在西方也有所应用，但目前有关中医实际效用的证据确实非常有限，而大多数有关中医的学术研究集中在具体的操作技巧上，例如针灸、草药疗法、太极等，而非药理作用。

而在这些研究中，又由于实验证据质量低下和样本不足，我们也很难从目前有关中医研究的文献梳理中得出明确的结论。

中医的疗法又极为复杂，其所基于的理论也与西医迥然不同，这都给研究造成了巨大困难。

中医与道学水乳交融，讲究阴阳五行脏腑血气等理论，以《黄帝内经》为代表的基础科学体系，以《伤寒杂病论》为代表的辨证论治的临床技术体系，研究的是人的整体层次上的机体反应状态。

西医研究的是人的整体层次之下的结构与功能，有着非常细的分科，着眼于微观，以近代物理学、化学为本。

可以说，中医与西医两种医学科学之间是不可互通的关系。

但是，医学里含有科学，但科学不是医学的全部，只是医学的一部分。

而且，医学是一门应用科学，它与其他应用科学不一样的地方是，医学的研究对象（疾病）不可选择、不可预知，这也就造成了医学的理论研究永远落在实际应用的后面。

医学研究的是人这种世界上最难解释的生命现象，生命的特征不是各部分、各层次的简单相加。生命是以整体结构的存在而存在，更以整体功能的密切配合而存在。

除了科学，医学还应包括哲学、社会学、人类学、艺术、心理学、环境学等等。一切与人、与人体有关的有效的方法，医学都可以拿来用。

中医历经千年不倒，在某些领域能解决西医无法解决的问题，虽然无法解释，但已是不争的事实。

比如，西医无法解决术后肠胀气的问题，但针灸却可以做到。

因此，我们不能只从科学和生物学的角度或从局部发力，而应该以更全面系统的方法来进行医治。中医和西医应该并存并重、共同繁荣、相互配合、互为补充，没必要互相敌视或有门派之见。

参考文献：
Chan E, Tan M, Xin J, et al. Interactions between traditional Chinese medicines and Western therapeutics. Current Opinion in Drug Discovery & Development. 2010;13(1):50–65.

Kaptchuk TJ. The Web That Has No Weaver: Understanding Chinese Medicine. 2nd ed. New York, NY: McGraw-Hill, 2000.

崔月犁.中医沉思录[M].北京:中医古藉出版社，1997

华国凡, & 金观涛. (1979). 中医: 科学史上的一个奇迹. 自然辩证法通讯, (2), 20-32.

沈自尹. (2005). 系统生物学和中医证的研究. 中国中西医结合杂志, 25(3), 255-258.