如何改变城乡二元结构？
一种方法农民上楼，一种方法成为互联网时代的原住民。互联网空间没有农民。
城市不再以地理概念定义
城市是以文化概念定义，地理聚集，地理自由
城市提供物理层的链接。
城市有自己的文化认同感，一个人可以有多个城市身份。
互联网时代以来第一次封城。
2003年SARS的时候，中国还没进入互联网时代。
2020年新型冠状病毒，我们的移动互联网时代已经普及，开始进入升级版的互联网时代，包括5G的万物互联，包括区块链的价值互联网，信用互联网。
互联网是城市的最大竞争对手
升级版的互联网，对于没有升级的城市，竞争力更强。
未来的城市会如何发展？城市的哪些功能可以被替代？
如果被替代会以什么样的方式被替代？
上一个改变城市格局的人是福特，因为汽车的出现，城市格局大大变化。
那么下一个改变城市格局的会是无人驾驶么？会是另外一个交通工具么？还是说另外一种信息技术？
徐远：技术进步会逆转城市聚集吗？
向城市聚集：永远的进行时
我国的城市化率和大城市化率还很低，进一步向城市聚集还有很大的空间。而且，聚集度很高的发达国家，人口依然在向大城市聚集。向城市聚集，永远在路上。
前面讲到，城市是现代经济的载体，人口向城市聚集是现代经济的必然要求。下一个问题是，我们的城市化未来还有多大的空间，城市化的方向是什么？
梳理目前的资料和状况，我的基本判断是，我国城市化的空间还很大，聚集不会停止，而且是永远在进行中，未来的方向是大城市会进一步发展，城市间的人口也会不停交织流动。在主要大城市的周围，可能会形成城市群。
我们可以从三个方面理解这个问题，分别是城市化水平、城市化结构和高城市化水平上的进一步城市化。
首先，从城市化水平看，城市化空间还很大。目前我们国家城市化率还是比较低的，2018 年只有 59% 左右，发达国家已经达到 80%，所以我们收入进一步增长的话，这个空间还有 20 个百分点以上。根据很多国家的经验，到 70% 这个点是个拐点，很多国家上升到 70% 就完成了快速城市化，再往上增长到 80%、90% 的时候速度会变慢，中国还没有到达这个点，未来快速上升的空间还很大。
进一步说得细一点，我们国家的城市化率这个数据，是需要斟酌的。我们看的是常住人口，还有一个是户籍人口，户籍人口的城市化率低很多，现在刚过 40%，也就 41% 左右。这样看的话，空间就更大。倘若把非户籍常住人口算作“半城市化”，我们2016 年的城市化率在49%。从这个角度看，目前的有效城市化率， 还是很低的。
下图是全球十大经济体的城市化率。我们可以看到，大部分国家的城市化率都比我们高，印度是唯一的例外。但是印度的人均收入只有我们 1/5，不好比。换句话说，印度的城市化还没有真正起飞，城市化率低是正常的。如果看一些其他主要大经济体的城市化率（阿根廷、墨西哥、澳大利亚、沙特、土耳其、韩国、南非、俄罗斯等），绝大多数比我们高很多。
发展中国家中，印尼、泰国的城市化率比我们低一点，在52%~54% 的水平。 这两个国家都是典型的陷入中等收入陷阱的国家，经济很早就起飞了，但是人均收入一直在中等收入水平上徘徊，没有进入高收入国家的行列。中等收入陷阱的原因很复杂，众说纷纭，从有限的国际经验上看，和城市化停滞不前是联系在一起的。再回过头来看我们国家，城市化并没有发生停滞现象，局势正在扭转，城市化正在取代工业化，变成经济发展的主发动机。
其次，从城市化的结构上看，我国的城市依然有很大潜力。所谓城市化的结构问题，是大城市、中城市和小城市的比例问题， 以及城市聚集的形态（比如城市集群）。数据表明，我们国家的大城市率还是比较低的。我们国家百万以上城市人口占全国人口比重是 24%，跟其他国家相比还有很大的差距。（见下图）日本、澳大利亚在 70% 左右，韩国、加拿大、美国在 45% 左右。相比之下，我们的差距太大了，人口还有很大的聚集空间。即便考虑到我国大城市人口的低估，这个基本判断也不会改变，因为我国有13.7 亿人口，大城市率与韩国、美国、加拿大等有 21% 之多的差距，意味着要有 2.9 亿的低估才能持平。
大城市率比我们低的是德国、法国，这两个国家的大城市率低，是历史的、财政的原因，和中国不太好比。比如说，它们有悠久的封建传统，权力非常分散，财政资源也很分散。而我们国家从秦统一六国开始，2 000 多年来一直是统一的集权国家，财政资源也很集中，资源分散不是我们的方向，我们的发展更可能向大城市集中的方向靠拢。
很多人会担心，我们国家的大城市已经人满为患，还能聚集多少人？用什么收入来养活这些人？我们来看下图，这是一些大城市的经济密度，也就是大城市建成区每平方公里的经济产出。中国北上广深平均是 2.7 亿美元左右，在国内名列前茅，但是与世界上其他大都市相比还有很大的差距。比如，首尔达到 4.81 亿美元，比我们高约 3/4，新加坡达到 9.24 亿美元，香港达到 10.41亿美元，都是我们的3 倍多，东京14.47 亿美元，是我们的5 倍多，纽约更是高达 18.8 亿美元，是我们的 7 倍。这一组数据表明，给定空间上的产出，我们还有很大的增长空间。如果我们能学习比较好的城市管理，产出增加的空间还是很大的。
事实上，目前城市管理中的困难，是我们上升的空间，为我们指明了方向，而不是作茧自缚的理由。
再来看下图，是三大都市圈 GDP 和人口的占比，我国是北上广深四大城市的人口，拿我们的四大和人家的三大比，我们国家还是比较低的，不管是经济总量还是人口。大家知道，我国四大城市的人口，是行政区人口，不仅包含建成区，还包含了周边的远郊区。比如说北京，北京很大，总面积 1.6 万平方公里。因此，综合起来看，从横向比较看，我们国家大城市占比还是很低的，还有很大的上升空间。
技术进步会逆转城市聚集吗？
前文说到，在人口聚集度已经很高的国家，比如日本、美国， 人口依然在向大城市聚集，东京、纽约依然在吸附人口。从这个观察中，我们隐约看到人口的聚集是没有止境的。不过，我们也要反过来问：过去人口是往城市聚集的，未来一定会这样吗？交通、通信技术的快速进步，会逆转这一趋势吗？
这一问题提出的背景，是信息技术的进步，使得很多时候人们不需要面对面就可以完成交流。电话会议、视频会议设备慢慢成为很多企业的常备设施，很多人甚至可以远程上班，还需要拥挤在城市里吗？虚拟现实常常可以以假乱真，真需要面对面交流的话，借助现代交通工具和发达的道路系统，人们可以很快见面。未来从杭州到北京的时间可能就是半个小时，那么未来城市聚集的趋势会不会逆转呢？
现实中的两个额外的考虑，使得人们希望城市聚集的趋势被扭转。第一个是房价。现在大城市房价这么高，很多中低收入家庭不堪重负，希望能够逃离大城市，卸下沉重的住房负担。逃离北上广的声音，在每次房价上涨的浪潮中都会响起来。第二个是城市的拥堵、污染、噪音等不太舒适的因素，使人们开始怀念“花园城市”的小镇生活，甚至“田园牧歌”的乡村生活。
关于这个问题，有多种不同的观点。有的人觉得会逆转，有的人觉得不会，还有的人觉得中短期和长期的趋势是不一样的。在中短期，大概十年二十年，城市肯定会聚集的，因为技术还没有那么发达，但是长期看有可能城市会分散，因为城市聚集到一定程度，效率会越来越低，成本会越来越高，对管理水平的要求也会越来越高。同时，技术的发展使小城市发展不受局限，机会和大城市是均等的，虚拟现实技术可以很好地解决教育、通信问题，而且人类攻克了重大的疾病，医疗资源的聚集也变得不重要， 城市作为效率和专业化分工的产物可能就不那么重要了，所以未来会分散。
各种观点都有，我们如何思考这个问题呢？我们不妨从一个提问开始：技术进步不是第一次发生，过去也发生过，那么过去的交通和信息技术的进步，是加剧还是扭转了城市聚集的趋势？
这个问题问出来，答案是显然的。人类过去的交通和通信技术的进步，比如马车、火车、汽车、电报、电话，都加剧了人口向城市的聚集。倘若新的技术不仅不加剧聚集，还逆转聚集，我们就一定要追问，新技术和老技术到底哪里不一样？
先来看交通运输类技术。一眼望去，所有的交通技术都是为了“旅行更快”，所有的运输技术都是为了“运输更多”，新近的技术进步也毫不例外，都是在这个方向上继续前进。看起来，我们没有显然的、确定性的理由认为交通、运输技术的进步会导致趋势的逆转。
再来看通信技术。很多人认为通信技术的新近发展，比如视频会议、虚拟现实等，使得面对面的交流成为不必要，因此人们可以在物理空间上散开，不需要聚在一起了。真的是这样吗？
不妨看看已有的证据。电话的出现，特别是移动电话的出现，使得人们随时随地可以沟通，那么移动电话是减少了人们的见面， 还是增加了人们的见面呢？
稍微想一想就知道，是增加了，而且增加了很多。没有移动电话的时候，信息沟通不便，很多时候人们也就不见面了。电话出现了，彼此情况沟通多了，发现很多事情在电话里说不清楚， 反而产生了见面的需求，于是见面反而多了。所以，通信技术的进步不仅没有替代见面，还引发、创造了更多见面的需求。我们不妨把前者叫作“替代效应”，后者叫作“引发效应”。目前看，引发效应远远大于替代效用，移动电话的出现增加了而不是减少了人们的见面需求。
另外一个经常讨论的案例，是线上教育能够取代线下教育吗？现在网上有很多公开课，有的还是免费的，那么未来“学校” 还存在吗？会不会被替代？
我自己是个老师，教书为生，我的体会是很难。为什么呢？ 因为学校上课，并不是传达标准化的信息，更多是对于信息的解读。如果只是信息的传达，那么学生看书就行了，上网就行了， 根本没必要上课。课堂教学要解决的问题，不是念教科书，而是解读教科书。而且，很多时候，教科书也不一定很准确，需要批判性理解，这一点对于大学和研究生教育非常重要。知识总是在不断积累、迭代的，教学更重要的是讨论，是学会批判性地理解和吸收信息。这一点，千百年来从来没有改变，也不会改变。
而且，学校的价值，也远远不止上课这么简单。用一句时髦的说法，学校是个平台，价值远远超过授课。学生们一起活动， 彼此交流，接触各种新鲜事物，也是学校重要的价值。就大学学习而言，很多时候并不是老师教学生，而是师生互动，甚至是学生教老师，教学相长。
我曾经说过一句开玩笑的话，我说在北京大学这样的地方， 根本不用看老师的水平怎么样，学生们是一群聪明的猴子，彼此比赛就能不断进步。进个好大学，就是找一群聪明的伙伴，彼此激发，共同进步。
学校这个例子，也说明我们对于“交流”这个词，要有广义的理解。大家碰在一起，交流的东西可以很多打个电话，或者开个视频会议，很难替代复杂的交流。而且交流可以创造出更多的交流需求，这就是上文说的引发效应。人类终究是社会性的动物， 更多的交流合作，是这个物种的本质需求。
从另一个角度概括刚才的两个例子，也可以说是人们的交流是分不同层次的。标准化的信息是可以在线上完成的，但是微妙信息的交流是很难的，见面也是不够的，要反复多次见面。举个例子，人们之间的信任，是个奇妙的事情，往往要反复见面，多次交流，了解彼此的脾气、品格，才能慢慢建立。你看生意人谈生意，不是见面就可以的，要多次沟通，了解对方的脾性，才能知道能不能和对方做生意，能做什么样的生意、多大的生意。
刚才是从需求的角度分析，我们发现，人类的交流的需求是没有止境的，没有“完全被满足”的时候。有了这个基本判断，我们就已经大致明白技术的进步，其实不会满足人们的所有需求， 也不会导致城市聚集的逆转。那么，如何供给这么多的需求呢？
这就回到一个基本的问题，人类的技术不管多进步，每个人每天都只有 24 小时。人们能做的，是尽可能高效使用这 24 小时。
随着收入的提高，时间成本就更贵，这 24 小时就更贵，人们就更不愿意把这宝贵的时间浪费在交通上，更加愿意聚集在一起，这就是城市。所以，聚集还会继续。
目前看到的趋势是，现代各种技术的进步，为建设高密度、宜居的城市提供了可能。纽约最好、最贵的住宅，集聚在中央公园附近，住在这里既欣赏了城市好风景，又享受了核心区的繁华便利。未来的城市中心，会出现更多这样的高端住宅。
上文经出版社授权整理摘录自《从工业化到城市化》，有删节。
徐远，北京大学国家发展研究院金融学教授，北京大学数字金融中心高级研究员，博士生导师，美国杜克大学经济学博士，著有《从工业化到城市化》、《经济的律动》等。