朱熹先生的“存天理灭人欲”一度乃至今天都遭到很多人的诟病，说这是灭绝人性的封建礼教，是会吃人的。这个“吃人”的说法源自鲁迅的《狂人日记》：“我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每页上都写着‘仁义道德’几个字。我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘吃人’！”于是朱熹就更加被骂得狗血喷头。朱子真是这个意思吗？
凡是须得研究才能明白。打开《朱子语类•卷十三》：
“天理人欲分数有多少。天理本多，人欲便也是天理里面做出来。虽是人欲，人欲中自有天理。”问：“莫是本来全是天理否？”曰：“人生都是天理，人欲却是后来没巴鼻生底。”干。
人之一心，天理存，则人欲亡；人欲胜，则天理灭，未有天理人欲夹杂者。学者须要于此体认省察之。椿。
大抵人能于天理人欲界分上立得脚住，则尽长进在。祖道。
天理人欲之分，只争些子，故周先生只管说“几”字，然辨之又不可不早，故横渠每说“豫”字。大雅。
天理人欲，几微之间。焘。
或问：“先生言天理人欲，如砚子，上面是天理，下一面是人欲。”曰：“天理人欲常相对。”节。
问：“饮食之间，孰为天理，孰为人欲？”曰：“饮食者，天理也；要求美味，人欲也。”节。
有天理自然之安，无人欲陷溺之危。焘。
不为物欲所昏，则浑然天理矣。道夫。
天理人欲，无硬定底界，此是两界分上功夫。这边功夫多，那边不到占过来。若这边功夫少，那边必侵过来。焘。
人只有个天理人欲，此胜则彼退，彼胜则此退，无中立不进退之理。凡人不进便退也。譬如刘项相拒于荥阳成皋间，彼进得一步，则此退一步；此进一步，则彼退一步。初学则要牢札定脚与他捱，捱得一毫去，则逐旋捱将去。此心莫退，终须有胜时。胜时甚气象！祖道。儒用略。
人只是此一心。今日是，明日非，不是将不是底换了是底。今日不好，明日好，不是将好底换了不好底。只此一心，但看天理私欲之消长如何尔。以至千载之前，千载之后，与天地相为始终，只此一心。读书亦不须牵连引证以为工。如此缠绕，皆只是为人；若实为己，则须是将己心验之。见得圣贤说底与今日此心无异，便是工夫。大雅。
学者须是革尽人欲，复尽天理，方始是学。今去读书，要去看取句语相似不相似，便方始是读书。读书须要有志；志不立，便衰。而今只是分别人欲与天理，此长，彼必短；此短，彼必长。寿昌。
未知学问，此心浑为人欲。既知学问，则天理自然发见，而人欲渐渐消去者，固是好矣。然克得一层，又有一层。大者固不可有，而纤微尤要密察！谟。
简单说，人欲是指过分的欲望。人活着离不开吃饭，但吃饭不是仅仅为了活着。天理就是人要在这个世上有所创造，至少是天理的秉持者，流传者，而不能堕落为禽兽。如是说，朱先生说的对，哪有错误？
《论语》中也有：“克己复礼为仁。”不克服自身过多的欲望，怎么能够回复到本也是人性的礼上？只有这样才能保持自己的人性。
随着个性自由等观念的传播，很多人认为个人的私欲才是鲜活的人性，应该保护。这没错，问题是当一个人只有欲望或者说只有生物性的满足，还是一个本质的人吗？还是回到前段说的，人要在这个世上有所创造，这不是外在的道德规范或者高飘的口号，这是人真正的“欲”，也是生存的内在动力，甚至可以说是不竭动力。我们可以从人无法真正的无所事事，不管怎么样总得找些事做就能理解人内在的发展性，而非坐吃等死的静止才是快乐。
什么是自由？不是想干什么就干什么，顺着自己的欲望（过分的单一的生物性满足）走，自由是按照内在的本性（人的本质属性）做事，还包括不该做的不做。前者是积极自由，后者是消极自由。这种命名我不喜欢，这种说法容易误导人，我喜欢用另外的概念：创造的自由和否决的自由。这样，就能显示一个人本有的特点，我是独立而积极的我，我只按照我的内在热爱工作，我不会伤害别人的利益，我会拒绝不符合基本道德（遵守道德不是自我束缚，这也是人内在的追求，几孟子所言恻隐之心）和伤害我之为我的要求和行为。
我不喜欢说自由是约束的自由，这样把人说得太逼仄了。人就是自由的，自由的创造者，即使对人类没有贡献，但我也在我喜欢和热爱事情中沉浸。不要说这样的人无法生存，其实社会是人的社会，社会之为社会就是不同的人成就的，而不是某种称为“社会规范”的东西决定的，每个人都活出自我，社会就会为这些人提供生存的条件，因为人们希望看到也需要跟自己不一样的东西。
要之，朱熹之天理，就是人的自由；人欲，就是人过分的生物性和心理补偿（安全感等），比如谋取不义之财，不择手段的攀升，婚外包养情人，为了保护自己而攻击别人（更多的是潜意识的决定而不自知）等。
�