——Brainfuck！
BF语言——够简单了吧？一共只有8条指令……
但这篇文章不会就此结束，BF也不见得“简单”，请看http://esolangs.org/wiki/BF_instruction_minimalization （我是用chorme浏览器翻译的）。在这一“行业”，还可以再认真一点……（何况还有传说中的“单指令计算机”，我不能闻其详）但是我们得再次哲学起来：我们在干什么？
什么叫简单的编程语言？或者更“本初”的问题，什么是编程语言？一个引导性的问题：Brainfuck算是汇编还是机器语言？（网上能看到用C实现Brainfuck，莫名喜感）我们知道“复杂指令集”和“精简指令集”，而对于后者，百科给出的指令数目是“小于100条”——但是似乎连大多数编程语言的字符可以都少于100个——我知道你要说什么，Brainfuck的每一个字符都是一条【指令】，但是汇编又如何呢？汇编指令常常是带参数的，可见汇编“远比BF复杂”……——所以，从图灵机模型到8086级别，发生了什么？以及，高级语言是怎么回事？
我们先不谈“语言”，先谈“操作”。“操作”可算是编程中最底层的东西了。操作是什么？我们可以简单定义：1.数个操作组合仍为操作；2.CPU指令都是操作。但这么一来，BF还比汇编高级了？！因此得出“操作基于某一具体处理器”，或者“操作基于底层操作”。我不知道传统CPU有没有“寄存器+1”这个指令，假设没有，那么传统汇编和BF就是可以互相表示并且没有高低之分的。这也警示我们，高级语言的高级也并非在指令上。
我暂时使用“处理器接口”这一词汇，并且再添2个：“传统处理器”和“BF处理器”。——等等，我好像忘记了BF的最后2个指令？！——不，（应该）还是可以补偿的，或者（也应该）可以修改这条指令，使之成为常见的条件跳转，只需要增加一个地址参数（我真是天才！）我索性创造一种【类BF语言】好了，而且按惯例无视输入输出——
- 你需要：一串足够长地址，寄存器A和M；一台处理器，不断执行A对应地址中指令
- 指令1：后接一个参数x，将地址为x的值放入M，A+=2
- 指令2：后接一个参数x，将M放入地址为x处，A+=2
- 指令3：后接一个参数x，将地址为x的值加上M放入M，A+=2
- 指令4：后接一个参数x，将地址为x的值放入A
- 指令5：后接一个参数x，如果M为0，将地址为x的值放入A；否则A+=2
- 指令6：停机
我意识到一个问题：我好像不会证明图灵完备？！虽说有个懒办法，直接实现并写数个程序即可。更懒的办法是，实现BF。但是用C实现BF以证明C语言是图灵完备的，这未免……？
另一个问题是，switch让多条指令变成一条，也就是以上6条指令，等价于一条switch（可以再用一个寄存器，也可以指定一个地址）。虽然，有什么意义呢？（CPU即switch，见上一篇文）其实还有一个问题，2个寄存器究竟是多了还是少了？
刚才又想到另一个问题：能不能说“固定地址跳转”比BF中的“跳转到相应……”更“简单”？所谓的“相应”是高级表述，而地址跳转是低级表述？显然二者等价，但有高低之分；但++和+=x呢？（说起来刚才的“类BF语言”缺少减法或者取反）——且慢，我们在干什么？我说了这么久，但似乎漫无目的（吗？）？
我承认在一开始我没有单刀直入，我写文章也不会刻意安排。那么——
- BF语言简单吗？
- BF和汇编有何关系？
- 怎样的语言是简单的？什么叫简单？
第一个问题是不用多想的，辩证否定，就指令数量而言，BF很简单，但能更简单。这也部分回答了第三个问题，当“简单”特指指令数量而言时。对于第二个问题，有必要谈一谈编程语言。编程语言是从结构主义开始的，即（“主要是”）我们服从机器习惯。但现在的高级语言开始讲究机能主义，让机器服从我们的习惯（但大体还是延续传统，并不见人直接从需求开始向下设计？）。按地址跳转是（传统）机器习惯，按匹配跳转是人的习惯。指令默认按序执行是人的习惯，但和机器不矛盾（刚才类BF语言每个指令附带的A+=2，其实可以改成任何固定跳转）；加减乘除是人的习惯，加法和取反是逻辑底层，++是逻辑更底层。但是条件转移和重复是贯穿始终的，以列竖式算除法为例，此过程是很标准的循环操作。重复在机器层可以不看做指令，因为跳转就可以做到；但在高级语言层，这一过程还是被封装了起来，甚至跳转被隐藏掉了（万能exec不算）。让人想起了20步还原魔方的典故——“上帝视角”：充满goto的代码“只有上帝看得懂”，但是对于只有数条指令的CPU，它甚至不知道上层封装。无论多精妙的软件，最终是由简单指令组合而成，但用汇编直接写……（我不知道，我听说过Warez……）于是我们回答第三问的第二个角度：简单可以指“偏向人的习惯”，但人和机器也可能在某些方面是一致的。所以显然BF（在此层面）不简单了。现在我们只剩第二个问题了，我们不妨加一问：语言是什么？之前说到操作，操作是什么很明晰了；我们现在说“指令”，请注意“指令”既包括语义，又包括形式。我们不妨给“简单”再加一个维度作为参考：“用于表示的符号数目”。机器语言只有1和0，毫无疑问是最简单的（BF要8个，类BF还需要参数）。但仔细想想会发现这个维度没什么意义：我们把C程序中的字符全用二进制ASCII取代，C还是C。——题外话：我们可谓是在研究编程中的语言学了，但是谢天谢地编程中的句子必须是操作（吗？！）——不过这么一想不对劲：要是关键字可以随意换，那C岂不成python的子集了？（引用若干库）语言差别何在？或许就在于这集合关系——既然有Cpython，那么py能做的C必能做（误，我只能肯定py能做的汇编必能做），那语言的意义是什么？再问个问题：【抽象】的意义何在？毕竟语言的意义只能在于抽象了。语言（在这里）当是脱离符号本身谈论的（【语法糖就是语法本身！！】——我觉得我说了一句经典，呵呵）（在（我的）语言学里，符号也该作为语义谈论）很好，所以编程语言的意义就是向上封装。不管是从结构主义还是从机能主义角度。向上封装有利于结构主义向上，也利于机能主义向下。
（这段意识流给我一个启示：人的思维“以目的为导向”沿语义网走，当走到尽头就开始回溯直到走完可能分支。另外这里的“语义网”和专有名词略有区别）
所以我想设计一门语言，从机器到人。我懂哲学，但我连汇编都不会，怎么办呢？
（2018-1-7 于地球， 完）