违章建筑，究竟拆给谁看？

文|魏思年（魏凡）

图片来自网络，侵删

“快递柜满了，你家里没人吗？”

“都在上班，帮我放柯达吧。”

“那一片都被拆了，你在这边住还不知道？”

快递小哥的一通电话，才让我想起自己有好一段时间没去小区南门了。上午跟爸妈出去，才发现快递员说得果然一点都不夸张。面馆、理发店、小卖部、洗衣店……绝大部分店面都被砖头混凝土封得死死的，看上去还没干透，是最近才完工的。

这一带多年来都没多大变化，一条平静的街道上安然做着小生意的店铺，又怎么能说拆就拆呢？转念想到，上海的拆违早就已经全面铺开，小区不是法外之地，有这样的结局也是意料之中。不过，当拆违运动滚滚前进，碾压到身边时，才惊觉其威力巨大，给居民带来的实惠如何，就更加难以评说。

不过，快递代收点柯达仍在营业，看样子它在第一轮攻势中存活下来了。小店的玻璃门旁边醒目地张贴着营业执照复印件，黑白的色彩似乎焕发着某种威严的光芒。我进了店里，跟老板聊上几句。言语中，他对这件事情很是乐观：“我们有营业执照，他不会随便拆我的。”

下午睡好午觉，去老地方理发。这家理发店开在小区里，我一边走一边想，既然街边的店都被封堵了，小区里住宅性质无法经商，恐怕在劫难逃。令人惊讶的是，这里安然无恙。我跟理发阿姨聊起最近的变化，才知道前段时间也有人来店里检查过。阿姨表示，营业执照是十年前办下来的，当时并未严格要求房屋性质，政策朝令夕改，持照人并无过错，不应由我们来承担损失。

“官司有得打了。”我轻叹一声。阿姨手中的牙剪稍作停顿：“能打赢吗？”我没正面回答她，只是暗自回想起来一段往事。我在另一间律所工作时，经历了一场有关拆违的诉讼，原告是闵行的饭店老板，他经营的饭店有营业执照，在当地算是小有名气，突然被告知该处建筑没有经过政府审批，属于违章建筑。经过多次谈判，这家饭店最终在一个清晨被强制拆除。

这个案子一审败诉，二审撤回上诉，在判决书中，法院认为“取得营业执照……并非认定涉案建筑合法性的依据”。从公开的信息看来，强拆行为的合法性始终没有被否定。虽然这只是个案，但只要建筑本身不合法，要想抬出“法不溯及既往”的挡箭牌来说事，在现实中是非常困难的。

不过，当然也不是说拆违就不好。城市的发展不能任由资本横冲直撞，需要有所规划，否则不可能在十分紧张的用地中实现最大价值。违章建筑、违法搭建不仅不把法律法规放在眼里，还影响了市容市貌，更有甚者可能涉及非法经营。从这个角度来说，拆违有利于维护法律权威，更有利于整顿经营市场，提升规划效率。

然而，有趣的是，这次“五违四必”拆违运动只是将店铺的招牌揭去，其他建筑不拆除，反而将门洞填而补之。禁止“开门”经营，不管“开窗”经营。根据《上海市城市规划条例》第二十八条规定，“按照规划建成的地区和规划保留的旧区居住街坊、里弄、花园住宅、公寓，未经法定程序调整规划，不得拆除、插建、扩建（含加层）各类建筑。”这意味着这场运动波及的建筑物本身并不违章，但业主未经审批，私自破墙开门的行为具有法律上的可非难性。

虽然从居民的角度来看，街道有小店经营反而更方便生活，但严格依法办事，从长远上、大局上来看，总归是利大于弊的。唯独需要担心的是，拆违的目的是为了堂而皇之的“更有序，更安全”，还是为了表面上的政绩、表面上的“更干净”，又或者是为了居民们颇有微词的“赶人走”。

我曾经看到有篇报道，一名投身于拆违前线的基层官员以身作则，从自己亲戚家拆起，获得了群众认可，也让拆违工作推进得更加顺利。但令人感到不舒服的是，这篇报道一开头就说他们完成了目标任务量的百分之多少，成绩名列前茅，似乎是实现了多么重大的科学技术革新。文章开宗明义谈指标，我更希望把这种做法理解为一种讽刺，而不想深究他是否真心实意地认为完成指标利国利民，那样就太可怕了。

拆违应该是做给谁看？不是给上级领导交卷，也不是给外地人杀鸡儆猴，我认为更应该是为了城市建设发展得更美好。这个美好不一定是整齐划一、异口同声，而是法度严明、包容大度，真正做到宣传中的“海纳百川”、“大气谦和”。经济发达、地位显赫，并非一座城市所能高傲的资本，那需要归功于历史、地理和政治因素，然而光靠这些还远远达不到“美好”的标准。冰冷还是温情，粗暴还是睿智，取决于政策制定和执行中最具体的、最生动的人的因素，也只有这个因素，才足以超越利益关系，成为影响深远、感人至深的城市文化。