简介：前一篇专栏，不羁提出了一条区块链公理。今天这篇，不羁将带着大家回下"The Dao"事件的经过，并表达一下不羁对Code Is Law是如何理解的，我的观点可能会给你一个新的视角来看待区块链治理问题。
(本文授权BH好文好报群摘编、转载以及相关转授权推文行为)
前文回顾
所有的区块链项目，其激励机制的设计，都是基于这条区块链公理之上的：
- 在诚实有利可图的情况下，大多数人都倾向于选择诚实。
- 在作恶成本远远高于收益的情况下，凡是理性的人都不会作恶。
这条公理是实际上也是人性的公理，区块链的核心是激励机制，激励机制正是基于对人性的把握。
下面回到本文的主题：Code Is Law。
代码即法律，大部分人应该都听过这句话，很多区块链行业的人把这句话奉为圭臬。
但我对这句话的理解与大部分人都不同，可能会给你带来一个新的视角。
关于"Code Is Law"，历史上曾经有过一次激烈的争论，并因此而产生了一个新的项目ETC，那次争论的起因就是闻名的The Dao事件。
The Dao 事件
2016年6月18日，“The Dao”事件发生。大致过程是这样的：
当时"The Dao"被寄于众望，通过在以太坊上的ICO智能合约，筹集了大量了资金，当时ICO的项目不多，智能合约也是刚刚开始，结果在众筹刚结束，就发生了项目资金被盗事件。
原来这个智能合约存在bug！
黑客成功利用这个bug把资金转到了智能合约中的一个用户下面。碰巧的是，这个智能合约中对资金的转出设置了一个冻结期限，超过了这个冻结期限，黑客才能把资金从智能合约中转移到自己的钱包中。这件事情发生之后，引起了一阵轩然大波，ETH价格直线下跌更是不在话下。
如何应对这个问题呢？这引起了社区的激烈讨论，并分成了意见鲜明的两大派：
其中一派，我把他们称为正方，认为，“以太坊应该进行一次硬分叉，趁资金解冻之前，追回这笔被盗的资金”。
另一派，反方，则认为，“Code Is Law，代码即法律，代码运行结果既成事实，我们就应该承认这个事实，区块链只所以能被大家信赖，不就是因为历史记录不可更改吗？如果可以更改历史记录，那岂不是也可以随意掠夺某个人的财富了吗？”
因为两派观点针锋相对，最后以太坊基金会搞了一个投票，最终支持硬分叉方案的人居多，所以ETH进行了一次硬分叉；反对派呢，他们没有进行硬分叉升级，继续在原来的链上发展，他们给这个链起了个名字，就是ETC (ETH Classic)了，称其为“以太坊经典”，也有人称之为以太坊原链。
自此，ETH和ETC各自发展，目前发展的都还可以。
Code Is Law
先亮出我对The Dao事件的观点：我赞成以太坊基金会的做法。
既然说代码即法律，把区块链上的智能合约代码比做链下生活中的法律，那我们就来看看，在链下社会中，法律是如何被实施的。
在中国，我们使用的成文法，所谓“法无禁忌即可为”；所以我国法庭对于案件的审理，实际上尽可能的搜集证据，然后根据法律条文中的规定去判决。所以在我国，证据很重要，剩下的审判直接查法律条文就可以了，法官发挥的余地很小，最多也就是根据犯罪嫌疑人的态度，可以对量刑进行一定程度的把控。成文法有一定的好处，但缺点也很明显：当法律条文不完善的时候，通过钻法律漏洞而干坏事儿的人，会免于处罚。
在“The Dao”事件中，黑客盗窃的证据是显而易见的，代码就是法律，代码本身出现了漏洞，就如同法律出现了空子，如果我们不去追究黑客的责任并把资金追回，那就相当于采用的是“成文法”。
在英美国家，他们采用的是“惯例法”，任何案件，他们的法庭都可以根据当前的情形，参考经验和以往的惯例，灵活处理案件。
因为“The Dao”事件涉及金额很高，影响很大，基金会通过社区投票，通过了“判决”，进行硬分叉并追回了损失。在这个过程中，基金会充当了“法庭”，根据“案件”的情形进行了灵活处理。基金会的这种处理方式，相当于使用了“惯例法”。
我个人倾向于采用“惯例法”；所以我认同基金会的做法。
不可否认，在区块链世界里，完全依赖于代码，依靠代码自动执行，不需要人力介入，这种方式更为高效。但如果代码存在漏洞，被黑客钻了空子，而且影响重大，而我们还依赖于代码，那就是助纣为虐了。
代码即法律，法律也只是工具，是我们惩恶的工具；区块链上的智能合约代码，把人与人协作规则固定在区块链上，只要人人遵守，对各个参与方都是有利的，它是赏善的工具。凡是工具，它都有所能有所不能，我们不能信仰工具，不能迷信工具，更不能被工具所左右。只有这样，那些恶意利用工具伤害别人的人，就不会那么轻易得逞。
早赞声明：为方便早赞、避免乱赞，“BH好文好报群”为点赞者、写作者牵线搭桥，实行“先审后赞、定时发表”的规则，也让作品脱颖而出、速登热门！加群微信：we01230123（天平）。