立法红花湖禁游八不妥

——我的意见书

惠州市为加强西湖风景区的管理，拟推出西湖管理条例。这本是好事，但其中一处“禁止在红花湖”游泳，却在市民中引起了巨大的争议，一时间，成为惠州的热点问题。本人1996年开始到红花湖游泳，二十余年，不论寒署，从未断过，对红花湖禁游，是坚决反对的。细思过后，认为有八个不妥，具体如下：

    1、红花禁游是对市民生活的无谓干涉限制，是典型的“长臂管理”。红花湖虽然是人工水库，但因其独持的位置，毫无污染的水体，从建库之初，就有游泳爱好者在湖区游泳，随着居民生活水平的提高，车辆的普及，红花湖游泳人士日益增多，特别是夏天，一天早中晚，至少有数千人，冬泳人士也近千。亳不缺张地说，是游泳人士带旺了红花湖，今日政府竟然要立法禁之，是人为地割裂市民历史形成的生活方式，是典型的“长臂管理”，是不妥的。

    2、立法禁游的理由牵强，难以服众，政府主管部门拿得出来的理由就是三个，一曰防溺亡，二曰污染，三曰不雅。这三点，不值一驳，红花湖真正游泳爱好者，没有被淹的！再说，是人都知道，什么事没风险？开车死人就禁了，就禁开车吗？骑车死人禁不禁？至于污染、不雅，就不值一驳了。

    3、立法不易，执法更难，请珍惜地方立法的权威性！中央赋予地方立法权，本意是希望各地根据本区域经济文化特点，立法促进当地社会发展，搞一件地方立法，不是一件拍拍屁股就可决定的。惠州西湖景区，人文沉淀雄厚，景色秀丽，为保护这一特色景区，立法管理是必要的，但每一条每一款都要符合生产生活实际，尊重群众利益，象这样不分清红皂白，塞进一条禁止红花湖游泳，群众难以接受，到时怎么执法？谁来执法？立了法，不能认真执行，人大的权威性何在？

    4、慎重立法，不要因一个立法人为制造社会热点，破坏社稳定。立法是一件严肃的事情，个别政府管理部门害怕承担社会责任，想立个法来回避责任，这是非常幼稚的。红花湖确实水深面阔，不易管理，一些不谙水性，又不做充分准备的人士，行山走路，见一湖清水，难免冲动，跳下湖去，如是年年悲剧不断！问题是，立了法禁了，就能管住这些人不冲动不下湖游泳，就不死人？显然不可能！那么明令禁止了，就没有责任了？只怕是责任更大，你没认真执法才导至溺水死亡嘛！所以，对这样广阔水系，倡导珍惜生命不得下湖游泳既可，完全不应该形成法律条文。搞一个立法禁游，部分游泳人士反对，照游不顾，处罚了，不断上访申诉，真的是责任没推掉，反成社会热点，有这个必要吗？

      5、立法应该考虑特殊群体利益，不能搞一刀切！任何社会活动，尤其是文化体育活动，都不可能是全民参与，如果红花湖游泳，全惠州的人都爱游，肯定没有立法禁游之说。但爱好游泳，在红花湖游泳，与打羽毛球、蓝球、跑步、骑车的爱好者一样，都是小众，整过社会就是由无数这些小众组成的，立法，应该充分考虑这些小众的利益，不尊重他们，简单禁了，与立法为民执法为民是相背的，如此，个别为政者，主管部门，都站在自己的立场，动不动就禁，社会还衬生气吗?

    6、对红花湖管理，搞禁游立法，是将公权力弄成一家之私的家政。为了所谓加强管理，就禁就罚，就追求自已部门权力最大化，如果政府所有部门，遇到问题，就出条例禁、罚，那还有老百姓活路吗？请多给百姓一点空间，政府部门尽了的管理疏导之责就行了，剩下的，让人民的事人们自己做吧.！而且，动辄立法揽权，也与党中央国务院简政放权，还政与民的大政方针相背。政府这只无形的手，还是少管多疏，少禁多引导，更不能动不动立法限制群众多年来形成的生活习惯！

      7、红花湖立法禁游，实际上限制红花湖景区的功能，不利于惠州旅游业的发展。任何风景名胜，旅游胜地，首先都是当地民众的自发行为，然后口口相传，政府引导才形成的。红花湖水库的初衷是解决城市内涝，因为一湖清水，吸引了爱好锻炼的市民，每天清晨始，就有成百上千的游泳爱好者开始畅游，渐渐的成为一道亮丽的风景，声名远播。特别是冬天，寒风凛冽，不但很多市民因此丢掉了药瓶子，还因这一天然泳场，吸引了全国各地，甚至境外人士在惠州置业安家。政府本应顺势而为，将红花湖打造成以游泳为核心的体育旅游基地，打造惠州旅游的金字招牌，而不是象现在这样，自缚手脚，限制发展。

    8、红花湖立法缺乏上位法支持，没有立法基础。国务院2006年颁布了《风景名胜区条例》，现行有效，该条例并没有禁止游泳的内容。同时，《中华人民共和国环境保护法》和《中华人民共和国水法》等，均未找到有关禁止游泳的规定。从立法依据上来看，尽管惠州市人大有权就西湖风景区的管理制定相关的地方性法规，但是在缺乏上位法的支持下，贸然禁止市民游泳，引起如此大的反响，应该要引起相关部门的重视，应该广泛的听取广大市民的意见，制定合法也更合理的法律规定。