宽松的报名条件和庞大规模是否正在伤害赛事品质？
“马拉松与其它大型活动的区别，在于需要尽可能满足其中每个参与者的体验。
这两年国内马拉松陆续开始的报名门槛和抽签机制，基本在国外不少老牌赛事上找到模板。后者长期赛事资历累计了很多经验，很多都可以直接拿来主义，用以解决国内赛事遇到的难题。
比如北京马拉松报名是以报名者参赛履历分组，再配以不同中签率的抽签决定参赛者；比如上海马拉松纯抽签决定，但拥有上马积分者会有更大的中签率；又比如去年的杭州马拉松和前两年的广州马拉松，一个要求上传严格的体检证明，一个设计了测试跑。
为的都是避免生命意外的发生。
不过总体而言，国内马拉松的报名条件，相比国外的高精尖前辈们仍显得非常宽松。
这里不是说，一定要用严苛筛选来营造名额金贵的稀缺假象，而是在当前国内有能力跑马拉松的跑者数量层级面前，赛事本身是否都已然需要如今的规模、现有的能力和经验又是否足以服务这样的规模？
如果只是通过宽松的报名条件和加大规模来应对选手参赛的呼声，怕只会把赛事变水变差，反过来参与者的体验也会大打折扣。
波士顿马拉松有BQ，很多人觉得这特有逼格。但波马如果没了它的底蕴和参赛体验，BQ就成了只局限一小撮精英跑者的竞技比赛。
极难中签的纽约和东京、京都、迪斯尼系列赛，其实道理都一样——设置门槛，只为最终站上起跑线的哪些人，无论是几万人还是几千人几百人，每个人都尽可能得到最佳体验。
这种体验不仅是赛道上的几个小时，从前期的推广报名到完赛后的整个期间，都在潜移默化的作用着。
优秀赛事的成功之道，无外乎是将现有资源最合理的分配到赛事：
1、比赛名额稀缺？设置门槛设置报名规则，符合者入围；
2、赛道景观别致但容量有限？制定参赛者上限，分组别发枪；
3、确保赛事服务的统一性？设置单一组别，针对性服务；
4、昂贵的工作人员成本？组织社区跑群、跑步协会作为志愿者，最懂跑者也提供了跑者最需要的服务；
5、常年维持高标准服务？与政府/协会、品牌、赞助商/运营商多年长期合作，营利和进步都是共同的；
大型城市马拉松需要动用到的社会资源远比想象中复杂。对必需资源的合理调度，缺一不可。在这些都需要打上问号的时候，规模越大，体验越会成为问题，体验不好，赛事品质就永远上不去。
刨去一些形式主义的门槛要求，中国式马拉松不少仍只是有点高高在上的要求报名者“你需要如何如何才能参赛”，而非“我们可以举办一场高品质赛事，只是在最合理的资源配置下，一小部分人才可以得到参赛机会。”这对潜在赛事参加者和最后站上起跑线的人，都有些敷衍了。
扩大赛事规模很容易，保证相应的服务很难。5000人和20000人的比赛，绝非人力物力×4的概念；
组织者因商业/资源方面的各种因素，以及潜在报名者的口碑，并不愿意轻易调动报名条件，在名额处理上也偶尔会发觉一些灰色地带；
国内尚缺BAA（Boston Athletic Association，波士顿运动员协会）、NYRR （New York Road Runners，纽约路跑协会）类似的跑步协会，较为常见是兴趣型跑团，社区型跑团则很少；
与之对应的是，至今国内有经验的马拉松志愿者数量甚至可能少于马拉松跑者。他们的成长也远滞后于赛事的井喷。
周边福利是否在慢慢掩盖对赛事体验的真实评价？
“「买珠还椟」和「捡芝麻，丢西瓜” 」的故事，我们听过太多了。
A赛事在赛道和组织上都一流，报名费不算便宜，却使用了某国内low货品牌的服装作为比赛服，奖牌设计也很一般——于是很多人就没了报名欲望，也有的直接揶揄组委会太没逼格；
B赛事一切都很平庸，但相对廉价的报名费却包含了很多福利装备，这些高端大牌的尖货算下来比报名费都值，完赛奖牌也堪比艺术品——于是很多人抱着“大不了比赛不去，就拿个参赛包”的想法纷纷报名。
听起来这是无比正确且市场化的做法：马拉松参赛选手本质上是消费者，消费者自然倾向于选择花钱在利益最大化的商品上。
但无论是参赛服、完赛奖牌、诱人的福利或者补给，这些赛事附属品对参赛体验的影响，是否无形中被不断夸大了？
它们本质上和过度包装并无差别。好比北上广写字楼里的白领们，会发现在激烈竞争下，外卖们的包装越来越别致，口味上的提升却鲜有改观。
马拉松也是，一昧追求亮点热点，办赛方会花费更大的物力和精力在“满足”潜在报名选手身上，以凸显自己的赛事吸引力。一年50多个周末，除去假期和不适合办赛的寒冬酷暑，黄金周末资源有限，比赛之间的竞争变得很多，参赛者就多了选择。
当奖牌好看、福利很多占了上风，似乎就没人那么关系这究竟是场怎样的比赛，参赛的真正价值在哪了。
多年后回忆起一场赛事，是“体验完美的经历，过程可以回味很久”、还是“早已记不得过程，只记得完赛奖牌很有档次，赛后福利当时拿了很多”更珍贵？
于办赛方而言，设计（并付诸实践）一条尽可能有当地特色的赛道、提升自己的志愿者服务、为选手创造成绩/跑的愉悦创造条件，怕比花更多时间在钻研周边福利上要更有价值。
中国式马拉松也多为正在变化成长中，尤其中小型赛事，尚缺少标杆参照赛事，但已经白热化的竞争，可能会左右赛事大刀阔斧的变革突进，往年评价参考性不高；
在赛前“福利”和赛后“福利”的分配比例上，中国式马拉松和高精尖赛事差异明显。这同样也在赛前EXPO的针对性上有体现；
为满足国内马拉松拥趸的要求，赛后毛巾、赛前比赛服（而非完赛tee）、完赛奖牌的重要性被拔高到直接影响口碑的高度；
比赛全程对选手的服务，“保姆型”更甚于“服务型”。个别项满分、少数项低分的情况也很常见。
过于严格的安保让赛事变得更无趣？
“一场没有观众的嘉年华，是很可怕的。
这个比喻不太恰当，倒也生动——普通动物园和野生动物园的区别在于，前者是我们围观动物，后者是动物围观我们。
普通动物园会通过高高的栏杆和空旷的隔离区来保证安全，野生动物园则与动物显得近距离了许多，很多安全举措都在无形中设置妥当了。
无论是动物的自由度或我们感官上的亲近感都要好上不少。
当马拉松上纲上线成一个城市的重大群体活动，安保投入就变得无比夸张。很多重点城市的马拉松全程赛道完全封闭，每隔几米就有安保人员立岗。在中国这倒见怪不怪，绝对安保也基本做到了绝对安全。
于是有些中国式马拉松就与观众的距离感太远，如同前面说的，人和普通动物园的关系。这种疏远感，以及安保人员对围观群众的警惕感，并无好处。
围观者很难作为赛事的参与者加入到马拉松中，只会感到道路被封闭出行不易，远观也难以体会跑马者到底是在做怎样一件事；选手们则只觉被围观，鲜有真正通过互动和接受鼓励发挥精神力。
强力的安保也容易引发各种不理解和矛盾，仿佛马拉松占用消耗了不应该的社会资源。
几乎所有城市马拉松的本质，都是竞技第二，嘉年华属性第一。这是一个全城的运动大趴体。比赛日几万人在跑，几十万人在围观加油，才是马拉松的魅力所在。
没错，群众里面有坏人，球迷里面有流氓。但世界第一足球联赛英超，最为人津津乐道的不也正是球迷与球场的超近距离体验么？
作为马拉松跑者，更需要的是与围观者的互动、与孩子们击掌、享受他们的加油和私补、也在最为身体力行的传递运动能量，而不是隔着层层安保扑克脸外的观望。
面对诸如马拉松选手赛中猝死之类的负面影响，中国式马拉松面对的舆论压力巨大，因而也更容易出台一刀切的政策，容易缺乏合理性；
基于“顺利召开，圆满落幕”的主体思想，中国式马拉松扼杀了很多比赛之外的乐趣；
主流舆论及媒体仍对跑步和马拉松的认知浅薄。标题党和热点党也都让办赛方行事小心，距离感明显；
中国鲜有嘉年华式的群体文化，在观众的熏陶培养上，更多只是跑步爱好者的传递。马拉松氛围的形成相比赛事井喷，发展缓慢。
