传统文化交流群关于“受”“想”和“行”的讨论（2017.11.17～11.18）

一呼一吸一清静：
整理资料是很辛苦的。里面的内容，我读过了。我说说我的看法：“受、想”与“行”关系紧密，不过并不在“行”里面。“行”主要是“思”，还有除了“受、想”之外的很多心所法，也有全部的心不相应行法。

蘭心：
受和想不是心行吗？如果是就在行里面呀。

一呼一吸一清静：
受和想，都属于心所有法（即心所）。行，并不包括受和想。

蘭心：
心所法中除了“思”都属于行蕴。

一呼一吸一清静：
是要除去“受想” 。不然，五蕴就不是五蕴了，就成“色、行、识”三蕴了。蕴，涵盖了两个部分。一个是全部的心不相应行法，另一个是除去“受、想”的那些心所有法。

蘭心：
受想也是行，相應行的範圍，屬於心所。因為受想作用大，所以別立出來，行的範圍廣，相應行含心所法，不相應行講心心所色法差別。

一呼一吸一清静：
“行”的范围，的确很广。不过说“受想”另立，还是有些勉强。如果另立，那又何必称“五蕴”呢？直接说“三蕴”企不更简洁？这个问题，可以再查查资料以验证。

蘭心：
可以看俱舍論，有詳細論述。

一呼一吸一清净：
嗯嗯，再看。我以前看资料，就“三法印 ”各法师的讲法都会有不同。

蘭心：
層面不同吧。

一呼一吸一清净：
我查了查，在莆田广化寺出版的台湾杨白衣居士写的《俱舍要义》里，行蕴的的确确是不包涵受、想的。陈兵先生编写的《简明佛学辞典》里，也是同样的说法。

蘭心：
我是说俱舍论的原文。

一呼一吸一清净：
《俱舍论》，我得想法找找。

蘭心：
我还专门问了师父，师父说之前早有讨论，不做争论。

一呼一吸一清净：
不读原文，从佛理上看，“色受想行识”五蕴中的“受想”也不应该属于“行”。五蕴是佛教三科之一，五蕴是基础，不会是那样划分的。这是我的个人看法。

蘭心：
嗯，好的。我理解你的观点。

天驹：
《俱舍论》属于小乘部,大乘佛教的特质是禅,教外别传,以心印心,即心即佛,直指人心,见性成佛,诸位切勿舍大取小,执著于名相文字,如同苍蝇钻玻璃窗,无有是处。

蘭心：
哈哈，是說修大乘就不學小乘嗎？法華經佛陀講了究竟只是一乘，分大小只是方便世人理解之法。另外大乘佛教的特質是禪，如何理解？大乘佛教派别包括中观派、瑜伽行派等众多教派 ，或以修持行为为差别形成的宗派，如法相宗、华严宗、净土宗、禅宗、三论宗等；禪宗只是其中一個宗派。

天驹：
小乘佛教经典与大乘佛法几乎是同时传入中国的,后来许多宗派都湮灭无闻,到唐代,禅宗一枝独秀,流遍四海,宋以后禅净二宗合流,现代社会修禅的人很多,不是说小乘大乘谁胜谁劣,它是漫长历史中人们自然选择的结果。我阅过藏,修过南传佛法,密宗也修过,诸法平等无有高下之分,但是论实证还是偏向修禅。禅修确实很适合中国人,只因没有大师了,宣传又不够,许多人对禅不了解。这种状况,很令人郁闷。

一呼一吸一清静：
念“阿弥陀佛”的人不少。

天驹：
修净土的人很多,修禅的也不少,禅净双修的也很多,各人的根机因缘不同,适合的法门也不一样,八万四干法门都是对机说法。

一呼一吸一清静：
的确是。