不擅长打破思维定势的人反而更理性？

我们通常说，要打破思维定势，不要抱有“偏见”。可是我最近读认知心理学家丹尼尔·卡尼曼的《思考，快与慢》，却发现，不擅长打破思维定势的人可能更理性不仅如此，塑造思维定势还是一种很有用的改变“影响力”的技巧，李诞就用过。

怎么回事呢？

让我们先回到20多年前的美国，从一场世纪大案说起。

一、从“世纪大案”辛普森案说起

1994 年 6 月的一天深夜，洛杉矶豪宅区，一个路人看到一条爪子带血的秋田犬，它焦躁不安地喊叫，示意带他去个地方。路人跟着它来到一个公寓前，看到地上有一男一女两具尸体，两人浑身血迹，被利器割断喉咙而死。

女性死者叫妮可，是当时红极一时的橄榄球星辛普森（O.J. Simpson）的前妻。男性死者是她的好友（一说只是来给她送她落下的太阳镜的饭店服务生）。

案发现场有辛普森的血迹、证物，他有重大作案嫌疑。

因为涉及家喻户晓的明星，这件事轰动全美。

辛普森请了全美最出色的律师组成“梦之队”为自己辩护。尽管检察官认为铁证如山，但检方出示的证据都被辛普森的律师一一化解了。最终由于“不能排除所有合理怀疑”，辛普森被判无罪。

法庭上的辛普森 | 图片来自网络

这一结果另很多人愤慨，因为他们相信辛普森就是凶手。这一案件涉及当时的种族歧视问题，以及对“疑罪从无”原则的再思考，又影响力巨大，成为美国的世纪大案。（当然其审判过程也是一波三折，高潮迭起，可以参见相关纪录片。）

撇开其他不说，其中有一条证据，关于它的辩护比较有意思。检方提出辛普森有家暴行为，以此表明他有杀人的动机。庭审现场播放了妮可多次带着哭腔报警的录音，原本极为震撼。

辛普森的的律师则出示了一份数据：在美国被家暴的已婚妇女中，只有1/2500的人被杀死，这个概率微乎其微。检方一时不知如何回应，这份证据便失效了。

但是我们其实被这位律师忽悠了。为什么呢？

二、关注“思维定势”，让判断更准确

我们先从辛普森案中回来。

在回答这个问题前，我们先来思考这个问题：

一个男生，对各种化妆品如数家珍，喜欢玩抖音。你觉得他的职业更可能是什么？美妆主播还是办公室白领？

是选了美妆主播吧？因为看到这个描述，你也许就想到了“李佳琦”的形象。但是其实仔细想一下会发现，男性“办公室白领”这个词所描述的人群比男性美妆主播多很多，那么其中符合描述的人也一定更多。

这实际上是我们的大脑习惯“典型化”的思维方式。当你脑海中有“李佳琦”这类典型形象的时候，会忽略基础概率。

接着我们再思考一个问题：

假设某地只有蓝色出租车和绿色出租车，其中绿色出租车占比 80%。某天出了一起车祸，肇事出租车逃逸了。目击证人称是一辆蓝色出租车。而他看准确的概率是 80%。问：肇事出租车确实是蓝色出租车的概率是多少？

你的答案是什么？

接着再把这个题目的第一句话改一下：假设某地只有蓝色出租车和绿色出租车，其中交通事故肇事的出租车中，绿色出租车占比 80%。其他条件不变。你再估计一下概率呢？有没有比前面的概率更低一些？

这个问题出自《思考，快与慢》。正确答案是 41%（根据贝叶斯定理算，具体可以百度啦）。

第一题中，作者指出很多人估计是 80%，是按目击证人的正确概率估算，大家容易忽略“绿色出租车占比80%”这一统计学基础概率。而第二题中，当看到“绿色出租车肇事概率80%”，会产生“绿色出租车是莽撞的”这一印象，会在估算时考虑这一概率，而估算的结果也更接近正确答案。

第二个题目所更改的条件是和题目有因果联系的“因果关系基础概率”。我们的大脑对因果关系更为敏感，因而不容易忽略它。“因果关系基础概率”有时候和“偏见/思维定势”是一体两面，例如“绿色出租车是莽撞的”。所以你看，关注“思维定势”，可以让评估更准确呢。

再回到辛普森案上。

我们看看这位大律师是怎么忽悠我们的。

被家暴的已婚妇女被丈夫杀死的概率是 1/2500，也就是 40/10万。而另有一份数据，在当时美国，被家暴的已婚妇女被除丈夫以外的其他人杀害的概率是1/20000，也就是，5/10万。

假设有10万个被家暴的已婚妇女，那么被丈夫杀害的人数是40，而被其他人杀害的人数是5。

相信聪明的你已经看出来了。被家暴妇女的死亡案例中，被丈夫杀害的概率高达 40/45，也就是将近90%！！

这里的关键在于，不能将被家暴妇女的死亡和未死亡的人比较（她们的死亡本身是小概率事件），而应该和其他原因死亡的人比较。

真正的因果关系基础概率有时候比较难找，要对那些企图拿统计学基础概率来混淆的人保持警惕。

三、塑造思维定势可以改变“影响力”

我们的思维定势有时对事实评估的作用必不可少。而当你遇到“影响力巨大”的对手时，塑造思维定势还是瓦解对方影响力，取得胜利的好方法呢。

如果你是《奇葩说》的忠实粉丝，你一定知道有一位大神一样的存在，他的名字叫黄执中。《奇葩说》是个娱乐式的辩论，选手们或好笑，或犀利。但轮到黄执中上场，后期在屏幕上经常会打出“全场肃穆”、“慑住所有人”这样的字眼。

黄执中总是能拔高辩题的立意，并用他独特的方式表达出来。而观众，也总是期待他用深刻的认知刷新我们对题面的理解。

世界需要不需要超级英雄？他的持方不需要。他说：超级的能力、超级的正义感往往来自某些超级的痛苦跟超级的悲剧。......我宁可希望明天一早起来世界上没有蝙蝠侠，因为这证明了小布鲁斯他并没有在那个晚上跟他双亲走进那个巷子。

爱上人工智能算不算爱情？他的持方不算。他说：这个辩题想探讨的是当科技越来越进步之后，我们还有没有必要去分辨真和假？接着他在解说了《黑客帝国》那个“吃蓝药丸，在幻境里当高富帅白富美，吃红药丸，了解真相”的例子后说：

“我们看过很多科幻片假设我们未来会怎么灭亡。有大怪兽跑来，有外星人。我不认为那是我们会灭亡的方式。…….真正的末日不是核弹炸完后的一片荒芜，真正的末日是这样的。所有人类躺在椅子上。”

然后他以这个《黑客帝国》的画面直接结束辩论。

奇葩说的选手都认为黄执中是不可战胜的，抽到和他对阵都会瑟瑟发抖。然而，在那场救猫救画的论战里，他却栽在李诞手里了。

第六季有一期的辩题是“美术馆着火了，一幅名画和一只猫只能救一个，你救谁？”。黄执中的持方是救画。

远方的哭声。好高级的说法！

照例，他讲完后，现场一片沉寂，思绪被他带到一个悠远的境界，迟迟回不过神。感受一下康永哥和一位迷弟的鼓掌：

接着，李诞开始讲。

李诞的开场非常高能，一句一梗。段子精彩，表达节奏恰到好处。虽然他的开场引得喝彩连连，但是想要抵消黄执中在大家心里勾勒的那个关于“远方的哭声”的遐思，还是有一定难度。

于是他说了这么一段话：

他还模仿了黄执中的经典口头禅”对不对“。

当他说完这个，黄执中留下的震撼似乎就被削弱了。

他把黄执中“标签化”了。“升价值”仿佛是一种套路。言下之意你只要用了这种套路，你也能做得好。

这有点像偏见，当你标签化一类人的时候，你关注到的是这类人的共性，而会忽视他们的个性。你关注到那类表达的形式，而容易忽略表达的内容。而且，你消失了期待，却形成了一种预期。下一次，再听他的辩论，你会想：哎，又在升价值了。

你看，贴标签，塑造“思维定势”，可以瓦解对手的影响力。

所以，如果不是需要创新的场合，那么不着急打破思维定势，对它保持关注有时能对事实的评估更理性，而主动塑造它还有瓦解影响力的功效呢！

来源 | Taraaa（ID：Tarasayhi）

作者| Tara；编辑 | 妮子小菇凉

内容仅代表作者独立观点，不代表早读课立场。如需转载，请联系原作者。