《批判性思维》第七章（4）

滑坡论证

滑坡论证有两种形式，一是“如果允许X发生，Y就会随之出现”，二是“我们必须继续某一行动，因为我们已经开始了这一进程。”

分布举例，第一种形式，反对“安乐死”合法化的人有时会使用滑坡论证：“如果规定了安乐死合法化，就不可避免会继之规定，把成为社会负担的老人杀死也是合法的。”提出此种观点的人有责任指出为什么前一举措会导致后一举措。如果没有理由认为第一部法律会导致第二步法律，这个论证就是谬误。

第二种形式，据说，越战期间就有人认为，因为美国已经出兵越南，所以，要派更多部队去支援先头部队。没有理由来证明第一步必然导致第二步的，就是一个谬误。

请注意，有的时候这个“坡”很长：如果X不这样，Y会这样；Y这样了，Z就会这样；Z这样了就会……最终就会出现与目前截然相反的结论。为了避免陷入此类谬误，需要对每一个可能前后相继的步骤展开论证，陈述理由。

错置举例责任

假如A告诉B：“喝醋可以变瘦。”

B当然会说：“胡扯。”

A接着问：“胡扯？你怎么知道这办法不灵？”

A的问题很奇怪。因为举证的责任在TA，而不在B，A把举证责任推给了B，这是一个谬误。

不恰当地将举证责任分配给争议的某一方，就是错置举例责任。

在论证过程中，大致可以依据三个规则来分配举例责任。

1、初信度。一个观点的初信度越低，提出该观点的人举证责任就越大。

2、肯定/否定。其他条件相同时，举证责任在对问题肯定的一方，而不是否定的一方。

3、特定情境。比如，法庭上，“除非证明有罪，否则无罪。”

乞题

恰恰利用争论中的观点作为理由来支持该论证的前提。

比如，有人说他们能够证明上帝存在。当被问及如何证明时，他们回答说：

“《圣经》说得很清楚，上帝一定存在。”

再被问及为什么我们应该相信《圣经》时，他们又回答说：

“因为《圣经》是上帝自己的神作，所以它一定是真的。”