大雨! 暴雨! 致财产损失(5个)典型案例裁判规则

来源：法信

导读：近期，全国各地普遍降雨，部分地区遭遇暴雨袭击。今天小编精选了关于因暴雨导致的房屋、车辆、货物、饲养动物等财产损失，及人身伤亡的相关案例裁判规则，供读者研读。

1.作为抵押物的房屋因暴雨灭失不影响主债权的存续——银行诉王某借款合同纠纷案

案例要旨：行为人从银行贷款购买房屋并以该房屋向银行设定贷款抵押，合同存续期间，房屋因持续暴雨被洪水冲垮的，因抵押物已消失，银行的抵押权随之灭失，银行不能再就已被冲垮的房屋行使抵押权，但这不影响银行继续享有债权，行为人依然需要履行还款义务。

【评析】

（1）主权利优于从权利

本案中，银行实际上拥有债权和抵押权这两项权利，其中前者为主权利，后在为从权利。王某的房屋被洪水冲垮后，因抵押物已消失，银行的抵押权随之灭失，银行不能再就已被冲垮的房屋行使抵押权，但这不会影响银行继续享有对王某的债权，王某依然需要履行还款义务。

（2）实现抵押权不限于抵押物本身

本案中，王某的房屋做为最初的抵押物，在被洪水冲毁之后，为维系银行的抵押权，双方可以选择其他财产进行二次抵押。同理，为实现抵押权，银行亦可以要求王某以其他财产标的物（如小汽车、机器设备等）清还债务。

（3）无过错不属于抵押物灭失后抵押人对主债权的免责事由

本案中，王某系抵押关系中的抵押人，而房屋损毁是因自然灾害所致，与王某并无关系，即王某不存在过程，但王某不得以此作为不予还贷的理由。在抵押人无过错的情况下，是否由债务人继续负担还贷义务应由作为债权人的银行决定。银行的债权未因外力而丧失，且银行又不自愿放弃债权的，王某作为债务人仍应继续履行相对的还款义务。

综上，抵押物消灭不影响主债权的存续，法院应当支持银行的诉讼请求。

来源：中国法院网 2014.01.16

2.暴雨情况下车辆涉水行驶导致发动机损坏，车损险条款中“因涉水行驶致使发动机损坏”的保险责任免除条款不能适用——福州政旺兴投资有限公司诉太平财产保险有限公司福州中心支公司财产保险合同纠纷案

案例要旨：暴雨情况下车辆涉水行驶导致发动机损坏，通常系由暴雨与涉水行驶共同作用所致，但根据保险近因原则，暴雨是引发事故之有效近因，在此情况下，车损险条款中关于“因涉水行驶致使发动机损坏”的保险责任免除条款不能适用，保险公司应当对此类保险事故承担保险赔偿责任。

案号：（2016）闽01民终1238号

来源：中国裁判文书网 2016.07.26

3.货运途中突遭非不可抗力的暴雨，承运人对因暴雨造成的货物损失应承担相应赔偿责任——保险公司诉运输公司保险人代位求偿权纠纷案

案例要旨：未超出人类预防能力限度的可预见、可克服的自然灾害不属于不可抗力。货物运输途中突遭暴雨，货物承运人虽不能避免暴雨的发生，但依据现有的天气预报等科技手段，结合运输行业惯例，主观上应当预见天气情况，因而暴雨不符合不可抗力“不能预见”的要件；暴雨发生时，承运人应及时启用雨衣等应急设备包扎货物以避免淋湿，因而暴雨也非行为人“不能克服”的事件。承运人对因暴雨造成的货物损失应承担相应赔偿责任。

【评析】不可抗力需具备两个要件：第一，不能预见，即理智正常的行为人不能预见事件的发生，发生纯属偶然；第二，不可控制，即事件的发生系因行为人无法控制的客观原因导致，行为人主观上无法阻止事件发生且在发生后无法克服事件的影响。理论界通常认为不可抗力包括三类：地震、台风等重大自然灾害；战争、暴动等社会重大突发事件；政府颁布新法、新政策致使合同无法履行等少数政府行为。

来源：中国法院网 2016.02.16

4.因暴雨冲刷煤矿渣的污水汇入鱼塘而致鱼全部死亡，煤企应就法定免责事由及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任——方建国诉煤企水污染责任纠纷案案例要旨：因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。鱼塘周边开设煤企，暴雨过后鱼塘中的鱼全部死亡，经查系暴雨冲刷矿渣形成的地表径流流入鱼塘，同时另有煤矿污水汇入鱼塘导致，煤企无法就法律规定的免责事由以及排污行为与损害结果之间不存在因果关系进行举证的，应承担赔偿责任。

来源：江西法院网 2015.01.13

5.暴风雨将至幼儿园仍机械将幼儿送到接送终点让其独自回家，致使幼儿溺亡，幼儿园及其上级主管部门应承担连带责任——丘某诉福建省上杭县丘坊中心幼儿园、上杭县蛟洋乡政府、丘坊村委、蛟洋学区生命权纠纷案

案例要旨：幼儿园在暴风雨可能降临的情况下，未考虑特殊情况应特殊处理幼儿回家事宜，仍机械地按往常做法，将幼儿送到接送终点，让幼儿独自回家，致使幼儿遭遇暴风雨、冰雹袭击后溺水身亡的，幼儿园及其上级主管部门应当连带承担民事赔偿责任。

【评析】在本案中，幼儿丘某某系无民事行为能力人，尚需法定监护人原告夫妇的法律保护。而在幼儿园期间，园方负有管理之责，不仅要保障幼儿接受教育，亦应保障其人身安全。但被告福建省上杭县丘坊中心幼儿园在暴风雨有可能降临的情况下，未考虑特殊情况应特殊处理幼儿回家事宜，仍机械地按往常做法，将幼儿送到接送终点，卸掉管理之责，让幼儿独自回家，致使丘某某遭暴风雨、冰雹袭击后倒在稻田中溺水身亡。护送教师主观上具有重大过错，因其系幼儿园教师，其行为属职务行为，对此应由丘坊中心幼儿园负责。原告夫妇未能按时至到位，与丘某某的死亡后果无直接因果关系。福建省上杭县蛟洋学区是幼儿园的上级主管部门，行使了对幼儿园的管理权，且对每个幼儿收取了管理费，依据《民法通则》第130条：“二人以上共同侵权造成了人身损害的，应承担连带责任”规定，故学区应承担连带赔偿责任。上杭县丘坊村委为公益事业建幼儿园，但并未参与管理，福建省上杭县蛟洋乡政府不是幼儿园的创办单位和上级主管部门，不承担赔偿责任。

来源：中国法院网 2004.03.25