学习<创新创新再创新>(2)
By 高焕堂 [email protected]
歡迎閱讀：高煥堂的新書
請先閱讀：创新创新再创新(1)
1. 学习孔明的创新思考
我们都很欣赏孔明的空城计和千古文章《隆中对》，可是孔明没有写出他“如何思考”空城计，也没有写下他“如何构思”隆中对里的三分天下大策略，只留下大策略，却没有留下<策略思考技术>。无论是空城计或是隆中对大策略，都是孔明设计出来的。于此，我们来做个逻辑推理：
☆ 依据演绎推理，我们就会推论出：孔明是一位杰出的策略设计（或规划）人物。
☆ 依循归纳推理，我们从许多现象的归纳而推知：大多数杰出的设计人员皆擅长于溯因逻辑推理。
☆ 依循溯因推理，设想孔明能够创新大策略的原因：应该是他擅长应用溯因推理。于是提出一个可解释原因的假定，就是：如果擅用溯因推理，作为策略思考技术；那么，我们就能像孔明一样聪明，能设计出伟大策略。
现在，我就依循溯因推理来寻找事实，以实证孔明大策略幕后，是依循溯因推理的思考技术。例如，请你观摩一下诸葛亮的溯因推理范例。
孔明隆中对的<假定-否证>范例
主要议题（目标）是：统一天下，恢复汉室（刘备当皇帝）。将其分解为三个小议题，如图-1所示。
图-1 孔明拟订了三项假定
开始进行检验，如下。
假定（H_1）：一分天下（直接北伐曹操）
检验（试图否证）：“今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。”（“隆
中对”原文）
结果：否证了。
假定（H_2）：二分天下（先取孙权）
检验（试图否证）：“孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以
为援而不可图也。”（“隆中对”原文）
结果：否证了。
假定（H_3）：三分天下（先取荆益两州，立足益洲，待机取曹操）
检验（试图否证）：（没有足以否定的证据）
结果：无法被否证。
能明显地看出来，有三种可能的手段来实现刘备的目标。孔明依据事实证据去否定了H_1和H_2两项假定，完全否定和排除掉前两项假设性方案，避免继续无谓地探索下去，如图-2所示。
图-2 孔明先力求否证，进行删除法
一旦否定了H_1和H_2之后，就能专注于“没有足以否定的证据”的方案（H_3），继续探索下去。刚才提到过，皮尔士（Peirce，C.S.）提出了一个“假定-否证”的方法，也就是，将一个假定分解为较小的逻辑组成部分，然后逐一加以检验，直到具有不容质疑的证据为止（图4-11）。例如，就针对刚才“没有足以否定的证据”的方案（H_3），继续分解成为较小的逻辑部分，然后逐一检验。于是，就针对H_3进行分解。探索“没有足以否定的证据”的方案（H_3）。首先将这项假设分解为较小的逻辑部分，如图-3所示。
图-3 继续探索而推导出下层级的假定
假定（H_3.1）：可先取荆益两州
检验（试图否证）：荆州…其（指刘表）不能守，此殆天所以资将军（指刘备），将
军岂有意乎？
检验（试图否证）：刘璋闇弱，张鲁在北，民殷国富，而不知存恤，智能之士，思得
明君。
结果：被证实了。
假定（H_3.2）：立足益州
检验（试图否证）：
（战略地位）：荆州北据汉沔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀，此用武之国。
（富庶潜力）：益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。
（政通人和）：将军既帝室之冑，信义着于四海，总揽英雄，思贤若渴，内修政理。
（和睦外交）：西和诸戎，南抚夷越，外结孙权。
（国防安全）：跨有荆益，保其严阻。
结果：被实证了。
假定（H_3.3）：待机取曹操
检验（试图否证）：
（由荆州向宛洛）：天下有变，则命一上将，将荆州之军以向宛（今河南的南阳）洛（今
河南的洛阳）。
IH：（由益州出秦川）：将荆州之军以向宛洛；将军身率益州之众，出于秦川（今甘
肃陕西故秦国之地），孰敢不箪食壸浆以迎将军乎？
结果：被实证了。
当H_3.1、H_3.2和H_3.3三个小议题都被证实（只是提升支持度而已）了，也就证实了H_3的议题假定了（图-4）。
图-4 证实了H_3假定
以上是我们运用溯因推理，来推导出假定：孔明擅用溯因推理，来设计出伟大策略。我试图从《隆中对》的文字记载，来否证我们所推导的假定，却从《隆中对》里找到许多资料，证实了孔明处处善用溯因推理，来设计出伟大策略，大大提升了这项假定的可信度。
2. 以孔明的<空城计>为例：MECE原则
溯因逻辑特点在于它偏于“假定-否证”的逻辑，而不仅仅是实证逻辑而已。那么，如何拟订扎实的假定（Competent Hypothesis），作为问题探讨的理想起点，并指引出后续探索之路呢？这有许多模式可以依循，其中最著名的是麦肯锡公司提出的 MECE原则，如图-5所示。
图-5 麦肯锡公司提出的MECE
MECE就是“不重复，不遗漏”（MutuallyExclusive，Collectively Exhaustive）的意思。如果从Whole-Part角度来看，就是把一个整体（Whole）切分为多个部分（Part），这些部分之间彼此独立而不重迭（Mutually Exclusive），而这些部分组合起来又呈现出一个整体，毫无遗漏（Collectively Exhaustive）。
议题树及其种类
基于MECE原则来拟订扎实的议题起始假定（Initial Hypothesis）；然后展开探索更细节的议题假定，逐渐建立出扎实而完整的树状议题架构（又称议题树）。议题树包含一系列有待检验（否证）其假定的议题，如图-6所示。
图-6 麦肯锡的树状议题架构（又称议题树）
建立一个合乎MECE条件的逻辑树，已经证明是极为有效的问题解决方法，可掌握问题的整体架构，有脉络地思考问题的核心。通过“因-果”逻辑关系或是“目的-手段”逻辑关系而把重要的议题（Issue）联结起来，形成一个树状结构，称为议题树。例如上述的<孔明如何化解危机？>议题树就是一种“目的-手段”关系议题树。
除了“因-果”议题树和“目的-手段”议题树之外，还有一种常见的议题树就是“结论-理由”议题树。它经常呈现出金字塔形状，所以又称为金字塔结构（Pyramid Structure）。此议题树联结了结论与理由之间的逻辑关系，可协助我们掌握问题的整体面貌，有脉络地思考问题的核心。著名的专家大前研一先生在其《思考的技术》一书里，强调金字塔结构（即议题树结构）的威力，他说：
☆ “金字塔结构是导出问题解决对策必用的逻辑思考关键枢轴。”
☆ “金字塔结构的根基，是源于MECE的概念……不论多么庞大的资料、多么复杂的议题，我们都可以应用MECE的思维方式，将其分类整理，然后从某些资料中找出证据导出结论，再把这个结论当作寻找下一个证据的数据……这种层层累积的方法，就是金字塔结构。”
持续对议题进行分解和检验
麦肯锡人员最常用来分解问题的工具是逻辑树（Logic Tree），在面对复杂问题时，他们会先将问题中独立的议题（Issue）分离开来，分阶层而将之组织起来，呈现为一棵逻辑树，称为议题树形图，或简称为议题树。此树形图就跟一般的系统架构图一样，借着简化的方式呈现真实世界的要素，协助我们掌握问题的整体面貌，有脉络地思考问题的核心。如果从问题分解出来的议题能满足MECE条件，将可避免遗漏和混乱，而有效地从复杂混乱之中找出次序来。议题树包含一系列有待检验的假定性议题，之后麦肯锡人员会更详细分析事实（Facts）来证实或推翻其假定，如图-7所示议题。
图-7 展开议题树的第一阶（层）
符合MECE原则
不重复（Mutually Exclusive）就是每片树叶（Subissue）都不重迭。不遗漏（Collectively Exhaustive）就是整棵树不能有漏洞。以MECE的思考态度来建构议题树，可让我们在分析过程中，能逐渐地排除走不通的路，只要经由分析而发现任何议题的假设被推翻了，就删除议题树上的该支干，如此让对的路浮现出来，也让自己越来越确信走对路了。例如，分析一下问题，可知道已经来不及撤退了，所以<可以安全撤退吗?> 议题的答案是『否』，该假设被推翻了。事实也显示兵力太悬殊，无法正面迎敌，所以<可以正面迎敌吗?>议题的答案是『否』，该假设被推翻了。
不遗漏（CE: Collectively Exhaustive）
MECE的“CE”企图涵盖整个问题的每一个角落，否则我们可能会错失有关真正问题核心的事实资料，减损了说服力，也得不到最有效的解决对策。透过检验假设之方式，发现走不通的路，就指示我们不必花时间去探索该议题相关的事实了。因而麦肯锡一方面以CE企图涵盖全貌，又巧妙地运用检验假设方式去判断并省掉无谓的探索。因之，达到不必探索全部却能掌握真正的核心。
不重复（ME：Mutually Exclusive）
MECE的“ME”促使我们以不同的角度看问题，以互为独立的议题来将问题相关的事实与予分割为独立的群组，让检验假定之机制能在发现走不通的路，能指示我们不必花时间去探索该议题相关的事实。反之，当议题有重迭而混淆不清时，检验假定之机制就难以发挥了。例如，当<粮食足够吗?>议题之假设已经被推翻了，之后再检验<兵力足够防守吗?>议题时又必须分析粮食存量等事实，结果先前因<粮食足够吗?>议题之假设已经被推翻而省下来的深入探索的精力又被花掉了，而且可能在不同议题中，不断重复分析粮食存量等事实，则检验假定之机制就完全失灵了。
图-8 符合MECE原则的第一阶层
于是，我们从图4-19而观之，呈现出结论是：孔明走投无路了。其实不然，那是因为上图的议题树形图没有合乎MECE的条件，导致有所遗漏，而产生错误的结论。依循MECE原则而修正如图4-20所示。
持续进行<检验-否证>
刚才说过了，MECE的“CE”企图涵盖整个问题的每一个角落，否则我们可能会错失有关真正问题核心的事实资料，减损了说服力，也得不到最有效的解决对策。 而MECE的“ME”促使我们以不同的角度看问题，以互为独立的议题来将问题相关的事实与予分割为独立的群组，让检验假定之机制能在发现走不通的路，能指示我们不必花时间去探索该议题相关的事实。反之，当议题有重迭而混淆不清时，检验假定之机制就难以发挥了。例如，有个Issue-1涵盖了Issue-2，检验假设之机制推翻了Issue-2的假设，就可以省去探索Issue-2底下各子议题相关的事实了，然而Issue-1涵盖了Issue-2，探索Issue-1相关的事实时，必须探索原来Issue-2所剔除的事实，因此Issue-2所排除对某群事实之探索，并未对整体之节省做出贡献。因而折损了检验假设机制的效果。
现在，我们就针对图4-20的议题树，来进行“检验-否证”的动作。以MECE的思考态度来建构议题树，可让我们在分析过程中，能逐渐地排除走不通的路，只要经由分析而发现任何议题的假设被推翻了，就删除议题树上的该支干，如此让对的路浮现出来，也让自己越来越确信走对路了。例如，分析一下问题，可知道已经来不及撤退了，所以<可以安全撤退吗?>议题的答案是『否』，该假设被推翻了。同样地，事实也显示兵力太悬殊，无法正面迎敌，所以<可以正面迎敌吗?>议题的答案是『否』，该假设被推翻了（图-9）。
图-9 进行<检验-否证>的动作
展开下一阶层的议题
如果所提的假设议题没有被否证，就必须进行更多更细腻的分析，直到有信心认定自己的假设绝对不会错，或错误的可能性微乎其微为止。例如，针对没有被删除的议题，进行另一次新的迭代（Iteration），展开下一阶层的议题，如图-10所示。
图-10 展开下一阶层的议题
图-11 麦肯锡的树状议题架构（又称议题树）
一旦新层级的子议题也符合MECE了，就进行“检验-否证”动作。分析一下问题，可知道已经没有足够粮食了，所以<粮食足够吗?> 议题的答案是『否』，也连带推翻<可以固守城内吗?>议题之假设了，如图-11所示。
当<粮食足够吗?> 议题之假设已经被推翻了，也连带推翻<可以固守城内吗?> 议题之假设了；就不必费神去分析树和检验<兵力足够防守吗?>议题了。CE确保一颗完整的树，ME确保每一个树枝都是独立的。检验假设之机制让我们很智慧地检验树枝，被否定掉的树枝就整枝摘掉，不必深入探究更细小的枝叶。所以MECE的态度思考每一件事，将有关的要素联结起来，成为一棵完整的树，检验假设之机制让我们智慧地摘掉无用的树枝，就不必以相同的深度去探索它们，因而是个简洁有效的思考途径。
最后，剩下<空城计>议题没有被否证，于是针对该议题，展开新一次的迭代，亦即展开下阶层的议题树，力求MECE，并进行“检验-否证”动作；持续迭代（循环下去）。MECE是基于溯因推理而发展出来的一种<假定驱动问题解决方法>。归纳其要点如下：
基于MECE原则来拟订扎实的议题起始假定（Initial Hypothesis）。然后展开探索更细节的议题假定，逐渐建立出扎实而完整的树状议题架构（又称议题树）。
议题树包含一系列有待检验（否证）的假定性议题。依循溯因的“假定-否证”逻辑，透过检验方式，发现走不通的路，就指示不必去探索该议题了。
对于设计师而言，这是很有用的方法。因为，设计师们常常要先大胆假定客户、老板或团队的期望是正确的，然后小心求证（有时很容易否决掉）。例如，三国时代刘备的期望：统一天下。孔明在《隆中对》里，就把它当一个大胆的假定，然后小心求证，根据事实而做了结论：<操拥兵百万，挟天子以令诸侯，不可与之争峰也>。于是否决了这项假定。接着，还删除了刘备的第二项愿望：二分天下。这是设计师天天在做的创新思维活动。
** 請繼續閱讀：创新创新再创新(3)