目录
1. 从现实世界寻找答案
2. 没有免费的午餐
3. 如何预防死锁
3.1 破坏占有且等待条件
3.2 破坏不可抢占条件
3.3 破坏循环等待条件
4. 总结
5. 思考
在上一篇文章中,我们用 Account.class 作为互斥锁,来解决银行间的转账问题,虽然这个方案不存在并发问题,但是所有的账户的转账都是串行的,例如账户 A 转账户 B、账户 C 转账户 D 这两个转账操作现实世界里是可以并行的,但是在这个方案里却被串行化了,这样的话,性能太差。
那下面我们就尝试着把性能提升一下。
现实世界里,账户转账操作是支持并发的,而且绝对是真正的并发。我们先试想一下古代,账户的存在形式就是一个账本,而且每个账户都有一个账本,统一放在文件架上,在做转账时,去文件架上把转出和转入账本都拿到手,然后转账,那么,这个柜员在拿账本的时候可能遇到以下三种情况:
上面的过程在编程的世界里怎么实现呢?其实用两把锁就实现了,转出账本一把,转入账本一把。在 transfer() 方法内部,我们首先尝试锁定转出账户 this,然后在尝试锁定转入账户 target,只有当两者都成功了,才执行转账操作,过程如下图所示:
代码实现如下:
class Account {
private int balance;
// 转账
void transfer(Account target, int amt) {
// 锁定转出账户
synchronized (this) {
// 锁定转入账户
synchronized (target) {
if (this.balance > amt) {
this.balance -= amt;
target.balance += amt;
}
}
}
}
}
上面的实现看上去很完美,相对于使用 Account.class 作为互斥锁,锁定的范围太大,而我们锁定两个账户范围小多了,这样的锁叫细粒度锁。使用细粒度锁可以提高并行度,是性能优化的一个重要手段。但是,使用细粒度锁是有代价的,这个代价就是可能会导致死锁。
那么什么是死锁呢?死锁的定义是:一组相互竞争资源的线程因相互等待,导致永久阻塞的现象。
上面的代码我们可以举个现实中的例子。如果有客户找柜员张三做个转账:账户 A 转到 账户 B 100元,此时另一个客户找柜员李四也做个转账业务:账户B 转账户 A 100元,于是张三和李四同时都去文件架上拿账本,此时凑齐张三拿到了账户A,李四拿到了账户B ,张三拿着账户A 后就等着账户B ,而李四拿到账户B后就等着账户A,它们会永远的等下去,因为张三不会把账户A送回去,李四也不会把账户B 送回去,因此就死等下去。
class Account {
private int balance;
// 转账
void transfer(Account target, int amt) {
// 锁定转出账户
synchronized (this) { ①
// 锁定转入账户
synchronized (target) { ②
if (this.balance > amt) {
this.balance -= amt;
target.balance += amt;
}
}
}
}
}
上面转账的代码是怎么发生死锁的呢?我们假设线程 T1 执行账户 A 转账户 B 的操作,账户 A.transfer(账户 B);同时线程 T2 执行账户 B 转账户 A 的操作,账户 B.transfer(账户 A)。当 T1 和 T2 同时执行完①处的代码时,T1 获得了账户 A 的锁(对于 T1,this 是账户 A),而 T2 获得了账户 B 的锁(对于 T2,this 是账户 B)。之后 T1 和 T2 在执行②处的代码时,T1 试图获取账户 B 的锁时,发现账户 B 已经被锁定(被 T2 锁定),所以 T1 开始等待;T2 则试图获取账户 A 的锁时,发现账户 A 已经被锁定(被 T1 锁定),所以 T2 也开始等待。于是 T1 和 T2 会无期限地等待下去,也就是我们所说的死锁了。
并发程序一旦死锁,一般没有好的方法,很多时候我们只能重启应用。因此,解决死锁问题做好的办法就是规避死锁。
要避免死锁就要分析出死锁发生的条件,前人总结出,发生以下四个条件是才会出现死锁:
反过来分析,也就是说我们只要破坏其中一个,就可以成功避免死锁的发生。
我们已经从理论上解决了如何预防死锁,那具体如何体现在代码上,下面我们就来尝试用代码实践以下这些理论。
从理论上讲,要破坏这个条件,可以一次性申请所有资源。在现实世界里,对于转账操作来说,它需要的资源有两个,一个是转出账户,一个是转入账户,怎样同时申请这两个账户呢?方法是,可以增加一个账本管理员,然后只允许账本管理员从文件架上拿账本,例如张三同时申请账本A 和 B,只有当账本 A 和 B 都在的时候才会给张三,只有就保证了一次性申请所有只有。
对于代码如下:
class Allocator {
private List
破坏不可抢占资源条件看上去很简单,核心是要能够主动释放它占有的资源,这一点 synchronized 做不到,原因是 synchronized 申请资源时,如果申请不到,线程直接进入阻塞状态,而线程进入阻塞状态了,啥也干不了,也释放不了线程占有的资源。
不过 synchronized 解决不了,在Java SDK 中 java.util.concurrent 这个包下提供的 Lock 是可以轻松解决这个问题的。
破坏循环等待这个条件,需要对资源进行排序,然后按序申请资源。这个实现非常简单,我们假设每个账户都有不同的属性ID,按个ID 可以作为排序字断,申请的时候,我们可以按照从小到大的顺序来申请。
class Account {
private int id;
private int balance;
// 转账
void transfer(Account target, int amt) {
Account left = this ①
Account right = target; ②
if (this.id > target.id) { ③
left = target; ④
right = this; ⑤
} ⑥
// 锁定序号小的账户
synchronized (left) {
// 锁定序号大的账户
synchronized (right) {
if (this.balance > amt) {
this.balance -= amt;
target.balance += amt;
}
}
}
}
}
这一篇文章主要讲了用细粒度锁来锁定多个资源时,要注意死锁的问题。这个就需要你能把它强化为一个思维定势,遇到这种场景,马上想到可能存在死锁问题。当你知道风险之后,才有机会谈如何预防和避免,因此,识别出风险很重要。
用细粒度锁来锁定多个资源时,可以提高并行度,提升系统性能,但要注意死锁问题。预防死锁主要是破坏三个条件中的一个,有了这个思路,现实就简单了。但仍需注意的是,有时候预防死锁成本也是很高的。例如上面的例子,我们破坏占有且等待条件的成本就比破坏循环等待条件的成本高,破坏占有且等待体检,我们也是锁了所有的用户,而且还是用了死循环 while(!actr.apply(this, target)); 方法,不过好在apply() 方法基本不耗时。在转账这个例子中,破坏循环等待条件就是成本最低的一个方案。
所以我们在选择具体方案时,还需要评估以下操作成本,从中选择一个成本最低的方案。
我们上面提到:破坏占用且等待条件,我们也是锁了所有的账户,而且还是用了死循环 while(!actr.apply(this, target));这个方法,那它比 synchronized(Account.class) 有没有性能优势呢?
其实,synchronized(Account.class) 锁了Account类相关的所有操作。相当于文中说的包场了,只要与Account有关联,通通需要等待当前线程操作完成。while死循环的方式只锁定了当前操作的两个相关的对象。两种影响到的范围不同。