《缔造和平》这本书，牛津大学历史学家玛格丽特·麦克米伦的著作。
跟你聊聊巴黎和会的大主角，美国总统威尔逊。威尔逊可不是一般的政客，是一个地地道道的学者，美国普林斯顿大学的校长，在教育界就非常有名，自己也是一名法学家和政治学家。以纯粹的学者身份入主白宫当总统，这在美国历史上还是第一次。
所以，威尔逊身上有着强烈的、那种学者特有的理想主义色彩。这其实也不是威尔逊自己的特点了，那个时代的美国就是这么个劲头儿。我是几百年前从欧洲离家出走的不肖子孙，我凭着自己的努力在外面发展得不错，我现在GDP世界第一，证明我的道路是正确的。
第一次世界大战之后1919年，威尔逊去欧洲参加巴黎和会。国内有很多反对的声音。反对啥呢？这些人说，美国总统在任内从不到访欧洲，欧洲是一群阴谋家，你去参加那种吵吵嚷嚷的谈判，自降身价嘛，损害我们美国的道德权威嘛。你看，美国有着强烈的道德优越感，端着架子呢。所以，当时有一位刻薄的英国外交家评论说，威尔逊来欧洲参加巴黎和会，就像是一位初次参加社交舞会的少女。
确实，威尔逊有自己骄傲的理由。两个方面，第一，没有美国的参加，你们协约国能打赢德国吗？所以我是你们的恩人。你再看看你们欧洲的家底。仗打完了，欧洲盟国总共欠美国政府超过70亿美元的债务，这还不算欠美国银行的35亿美元。所以我有话语权。第二，我美国即不要赔款，也不要割地，也不想惩罚谁，我就是来重建世界的。所以我有道德制高点。
这个话语权和道德制高点，就体现在一份文件里，那就是威尔逊的《十四点和平原则》。内容比较复杂，我把它贴在了文稿里，有兴趣你可以去看看。
伍德罗·威尔逊 1856～1924
威尔逊的《十四点和平原则》
（1）公开订立和平条约，无秘密外交。
（2）无论战时与和平时期，公海航行绝对自由；
（3）取消国家间的经济障碍并建立贸易平等条约；
（4）充分互相保证，各国军备必须减少至保证本国内部安全的最低水平；
（5）调整对殖民地的要求，平等对待殖民地人民；
（6）德国撤出俄国，调整俄国问题；
（7）德军撤出比利时，恢复比利时之独立性；
（8）德军撤出法国，阿尔萨斯一洛林也还法国；
（9）根据民族性原则，重新调整意大利边界；
（10）奥匈各族自治，允许独立；
（11）同盟国撤出罗马尼亚、塞尔维亚和黑山。
（12）奥斯曼帝国的民族自决。
（13）恢复波兰之独立性。
（14）成立国际联盟以维持世界和平。
这份原则，有的很实，比如德国要归还阿尔萨斯洛林，波兰要重建变成一个国家等等。有的很虚，比如反对秘密外交，保障自由贸易，裁减军备，平等对待殖民地人民等等。其中最重要的一条，对全世界都有吸引力，那就是“民族自决”。就是，各个民族应该自己成立国家，管理自己。
你想，那个时代，是个弱肉强食的时代啊，全世界都有人凭着拳头硬欺负人。这个时候突然出现美国这样一个大汉，身强体壮，还有道德感召力，突然过来大喊一声，谁也不许欺负人，各家人管好各家的事，谁也不许强占别人家的地盘。这不简直是包青天在世吗？
听着挺好吧？但是，理想主义这个东西，一旦到了现实中，会遇到各种具体问题。
比如，威尔逊认为，一个界限清楚的民族，就应该自治。那问题是，什么才叫“界限清楚的”民族呢？波兰人好像很明显，那波兰应该成立一个国家。那么乌克兰人呢？斯洛伐克人呢？还有那些细分出来的人呢？例如乌克兰里的天主教徒，或者波兰新教徒？他们都觉得自己和其他的乌克兰人和波兰人不是一回事，他们也该自治，成立一个国家吗？这么分下去就没有个头儿了。
尤其是在中欧，那里的历史让宗教、语言以及文化乱成了一锅粥。那里大概有一半的人口有好几种少数民族身份，那把他们分到哪个国家呢？比如在巴黎和会刚开始的时候，就有一帮斯洛文尼亚的白胡子老头，组成了一个代表团去找美国请愿，说我们生活在斯洛文尼亚，就是巴尔干北部，但是我们这个镇上，6万人都说德语，我们说德语已经超过700年了，现在可能要把我们加入南斯拉夫，我们可不愿意，我们也不愿意并入德国。按照威尔逊的民族自决原则，我们人太少，也不能成立一个国家，我们申请，你们美国行行好，把我们给并了，你看行不行？你看，这不是胡闹吗？
还有的情况，比如说爱尔兰，当时在英国手里。但是很多爱尔兰人就想独立，也跑到巴黎来请愿。你威尔逊说民族自决啊，我们要自决，来，你来给我们主持公道。威尔逊说这个不能支持，爱尔兰属于英国内政。那为啥到爱尔兰人就不行呢？威尔逊给的理由也很奇葩，说英国是一个民主国家啊，你们爱尔兰人生活在一个民主国家中，可以通过民主的方式解决问题啊。这话明显不讲理，那也就是说，一个英国这样的民主国家，并吞了哪个民族，哪个民族就不适用你威尔逊说的“民族自决”原则。这不是强盗逻辑吗？
还有一点，也是当时特别主张的一个做法，叫全民公决。这个地方的事务，归属哪个国家这样的大事，由当地人通过有国际监督的，不记名的投票方式来解决。听起来也对是吧？
但是你看在实际中，会发生什么。谁可以投票呢？是只允许男性，还是女性也可以？是只有居民可以，还是只要是在争议地区出生的人都可以？这些问题都是具体问题，拿原则都说不清楚。
如果按照全民公决的方法，法国人就没有办法收回他们的阿尔萨斯和洛林。为啥？这两个地方，原来是法国的，普法战争失败，才割让给了德国，但是德国统治这两个地方之后，把当地说法语的人给赶了出去，又让德国人往那儿移民。现在要在这个地方搞全民公决，那只能是留在德国。法国怎么会同意呢？
更有甚者，民族自决原则要想落地，至少每个人都得知道自己属于哪个民族吧？事实上，并不是每个人都知道。1920年，在白俄罗斯地区，也就是俄罗斯人、波兰人、立陶宛人、白俄罗斯人和乌克兰人混居的地区，有一位外部调查员询问一位农民的身份，你是哪个民族的啊？他得到的答案是：无论在哪儿我都是个天主教徒。对，很多人都不关心自己的民族身份，以民族来划分身份认同，这是一个现代社会的概念，对于很多人来说，其实并不适用。
1919年年末，威尔逊回到美国之后，对国会说：当初我用这种表达方式，所有民族都有权自决的时候，我没有意识到有如此多的民族会接连不断地找上我们。当时在欧洲甚至还有一个阴谋论的说法，这是当时意大利的外交大臣桑尼诺说的：战争本来就已经让民族意识变得疯狂，现在美国又把这个原则说得这么清楚，这也许就是为了培养这种意识吧？你看，美国的好心，被理解成了诚心捣乱。
不仅是外人啊。威尔逊的国务卿蓝辛也在问：“总统在说自决这个词的时候，他心里想的是个什么单位？是人种、地区，还是团体？”蓝辛觉得，威尔逊想出这么个词是个灾难。他这样说：“这种说法只会带来永远无法实现的希望，我担心千万条生命会因此葬送。有人为了这个原则会不惜诉诸武力，但理想主义者无视这种危险，等意识到这一点时，一切都太迟了。最终民族自决这个词必然落得个万众唾弃的下场，被人们当成理想主义者的春秋大梦。”
你看，一个看似绝对正确的原则，往往具有很大的道德感召力，很多人走到这里，就已经非常陶醉了。但是，距离这些原则变成现实，还有太远太远的距离。
这还不是威尔逊理想主义悲剧的全部。明天我们接着聊。