开源APM之Skywalking和Pinpoint的实测对比

一、Portal功能对象

 

Skywalking（简称SW）有如下菜单和功能：

• Dashboard（仪表界面）

1. 监控实例的数量信息

2. 请求热力图（反映：请求数量和响应时间）

3. 应用平均告警数量

4. 应用吞吐量（cpm，每分钟调用次数）

5. 最慢的服务Top10

• Topology（拓扑界面）

1. 用户、应用、各种中间件的调用关系图

2. 应用之间的调用吞吐量(cpm)和平均响应时间(rt)

3. 应用的服务可用率（SLA）

• Application（应用界面）

1. 应用基本信息（ip、host等）

2. 应用调用关系图

3. 历史实例进程列表

4. 实例进程的平均吞吐量

5. 实例进程的平均响应时间

6. 实例进程的CPU、内存、JVM情况

7. 实例进程的请求量走势图

8. 应用的慢服务Top10

• Service（服务界面）

1. 服务平均吞吐量（cpm）、平均响应时间（RT）、可用率（SLA）

2. 服务依赖关系图以及调用的平均吞吐量和响应时间

• Alarm（告警界面）

1. 显示服务器、应用、服务的告警信息

• Trace（链路追踪界面）

1. 支持按各种条件查询调用

2. 查看调用的span链路信息（时序图）

3. 可以看到各span的耗时、异常和其他信息（不同的span支持不同的信息，例如DB类型的，可以打印出sql）

 

部分截图

sw-portal

sw-trace

sw-app

 

 

Pinpoint（简称PP）有如下菜单和功能：

• 主仪表界面

1. 应用调用关系图

2. 请求热力点图和柱状图（反映：请求数量和响应时间）

3. 时间段内总的调用成功、失败次数

4. 响应时间统计图

5. 支持按时间选择查看调用列表（跳到链路追踪页面）

• 链路追踪界面

1. 查看调用的span链路信息（时序图）

2. 可以看到各span的耗时和类名、方法名（如果DB操作，可以打印出sql和参数）

• 检阅界面（inspector）

1. 看不太懂，只知道有非常详细的JVM监控信息

 

部分截图

pp-portal

pp-trace

 

二、个人使用感受和优缺点对比

 

Skywalking的不足：

1、针对单个应用的请求热力图，只能看到请求数量，看不到响应时间分布。

2、应用界面，不能直观看到时间段内的请求总数量及错误数量。

3、JVM的监控信息，SW没有PP全面。

4、调用链信息，SW默认只显示入口和组件(如MySQL)调用处的信息，而PP还会显示SpringBean方法的调用信息，更丰富实用，当然SW也可以开启更详细的信息，但是会显示Bean内部方法的所有调用，显得冗余（例如 A调B调C，显示B和C被调用的入口方法就可以了，不用显示B调用自己内部方法的过程）。

5、SW更新快，BUG较多，值得优化和改进的地方也很多，虽然功能强，但是用起来不一定顺手和实用，还需要时间斟酌和打磨。相对而言，PP功能成熟，功能虽然少，但是都比较经典，用起来比较顺手。

6、SW调用链里面DB类型只能看到SQL，看不到参数化SQL的传值，而PP可以。

7、PP支持实时监控、页面实时刷新，而SW不支持。

 

Pinpoint的不足：

1、不支持异步执行的调用链追踪（比如多线程、MQ），而SW通过注解可以支持。

2、功能比较少，例如缺少平均响应、平均吞吐量等数据，缺少慢服务的统计。

3、调用链信息，可以扩展和丰富的程度，要低于SW（SW可以通过注解扩展）。

 

另外：

1. 对应用性能的影响，实测两者差不多，SW稍微好一些（吞吐量比PP大概高5%——我们做过单个span的性能测试，具体数据就不贴出来了）。

2. 实时告警通知，暂未测试，我个人希望有 服务异常、JVM异常、慢服务、高负载等的订阅和通知功能，然而貌似这两个APM都没有很直观的展示出有这方面的能力。

 

总的来说：

1. PP相比后起之秀SW，要更稳定、易用，而且并没有明显短处；

2. SW号称的异步调用链追踪（是有代码侵入性的），我认为PP只要稍加改进也可以支持；

3. 小公司，推荐用PP，等SW成熟之后再说吧；

4. 有二次开发实力的公司，需进一步对比两者的可扩展性、二次开发效率，选择一个更能满足自己定制需求的APM。