毫无疑问，Balancer 事件的发生势必也会对 DeFi 社区带来影响，而且这类事情接下来发生的可能性还会很大，在此提醒广大 DeFi 项目开发者应务必重视合约的安全问题。
经我们统计发现，Balancer 在此次攻击事件共计损失了 523,616.52 美元的数字资产，详情列表如下：
PeckShield：DeFi平台Balancer遭黑客攻击全过程技术拆解
北京时间06月29日凌晨02时03分起，最近因“借贷即挖矿”模式而备受关注DeFi 平台 Balancer 上的 STA 和 STONK 两个 ERC20 通缩代币池遭到了黑客攻击，共计损失了超50万美元。
PeckShield 安全人员介入分析后，迅速定位到问题的本质在于，Balancer 上的通缩型代币和其智能合约在某些特定场景不兼容，使得攻击者可以创建价格偏差的 STA/STONK 流通池并从中获利。
此次黑客实施攻击共计分了四个步骤，具体而言：
1）攻击者通过闪电贷从 dYdX 平台借出了 104,331 个 WETH；
2）攻击者反复执行 swapexactMountin() 调用，直至 Balancer 拥有的大部分 STA 代币被消耗殆尽，进而开始下一步攻击。最终 Balancer 仅仅剩余 0.000000000000000001 个 STA。
3）攻击者利用 STA 代币和 Balancer 智能合约存在的不兼容性即记账和余额的不匹配性实施攻击，将资金池中的其他资产耗尽，最终共计获利价值 523,616.52 美元的数字资产。
4）攻击者 偿还从 dYdX 借出的闪电贷，并卷走了攻击所得的数字资产。
接下来的篇幅中，我们将逐步解析黑客在该笔闪电贷交易(http://oko.palkeo.com/0x013be97768b702fe8eccef1a40544d5ecb3c1961ad5f87fee4d16fdc08c78106/) 中实施的攻击行为。
Balancer 遭黑客攻击全过程技术拆解
（图解黑客攻击全流程）
第一步：闪电贷
从 dYdX 闪电贷 104,331 WETH，这部分熟悉 DeFi 借贷模式的读者应该都比较清楚，此处不再赘述。
第二步：清空 Balancer 的 STA 资产
攻击者通过多次 swapExactAmountIn() 调用清空了 Balancer 的 STA 资产，为下一步实施攻击做准备。值得一提的是，我们发现合约代码中每次能够兑换的资产数额其实有上限，然而狡猾的攻击者预先计算了可兑换的 WETH 最大数额，并巧妙的让 Balancer 只剩了 0.000000000000000001 STA。
由于 Balancer 资金池（BPool）各资产间存在“动态平衡”原理，仅剩接近于 0 的 STA 会拉高 STA 的价值，使得任何人都可以用 1 STA 换到大量的其他数字资产。
第三步：攻击获利
经过前两个准备步骤之后，攻击者是时候展现真正技术了！
（第三步 ：攻击获利图示上）
承上所述，攻击者通过 swapExactAmountIn() 函数将 0.000000000000000001 STA 发送到 BPool，以极高的价值差，立即兑换出了 30,347 个WETH，实现了获利。而此时，BPool 的内部记账机制 _records[STA] 在 BPool 真正收到 0.000000000000000001 STA 之前先加了 1（注：此后攻击者会用gulp()对该数值进行重置）。
（第三步：攻击获利图示下）
另外我们发现，在 swapExactAmountIn() 的底部，_pullUnderlying() 尝试从攻击者端收集相应消耗的 STA。然而，由于 STA 转账时还会烧掉 1% 的手续费，实际BPool 是收不到任何 STA 的。这样就使得 BPool 的实际 STA 余额和内部记账产生不匹配。
接下来是最有趣的一部分，攻击者调用 gulp() 不断重置 _records[STA]，使得 BPool 中始终保持 0.000000000000000001 个 STA。因此攻击者可以用极高价的 0.000000000000000001 个 STA 将流通池中的 WETH、SNX、LINK 等其他资产消耗光。
第四步：偿还闪电贷
最终，如上图所示，攻击者偿还了从闪电贷借出的104,331个 WETH。
建议
此次攻击事件再次暴露了 DeFi 可组合性存在的兼容性风险。此前不久，Uniswap 和 Lendf.Me 两个平台就因和 ERC777 标准的兼容性问题，产生了非常严重的黑客攻击事 件。需要警醒的是，在未来 DeFi 行业类似的黑客攻击行为或许会屡见不鲜。
如果问该怎样才能规避这类攻击事件的发生呢？或许有两个优化调整思路：1）STA/STONK 在执行 transfer() 或 transferFrom() 时，当转账数额不足以支付手续费时，应该直接回滚或者返回 False；2） Balancer 应该在每一次 transferFrom() 函数调用后检查 BPool 的余额。
当然，任何安全事件事后采取措施补救都无法弥补已经产生的损失，我们相信最好的解决方案还是事前防备。DeFi 项目开发者应尽可能利用好的代码规范，并可寻求第三方安全公司协助其在上线前进行全面的攻防测试，尽可能找出一切潜在的漏洞。最后，尽可能对 ERC20、ERC777 和其它 DeFi 项目的任何组合行为都做好周密排查。
后续
PeckShield 作为业内领先的区块链安全公司，安全业务已覆盖全球范围，主要客户包括有：公链提供商 (EOS、Nervos、Harmony、AVA、HBTC、NEO 、IOST、Bytom、TRON、OKChain），头部钱包和矿池 (imToken、SparkPool、比特派、Cobo 金库，VoiceWallet)，以及头部交易所(Huobi、KuCoin、Bithumb、Upbit、OKex)、DeFi 应用及智能合约（MakerDAO、StarkWare、Tokenlon、InstaDApp、Set Protocol、Ren Project、Hydro Protocol、dForce、Newdex、HoneyLemon）等。
近一年内，PeckShield 已经接连审计了数十个 DeFi 项目，帮助 DeFi 协议做代码安全审计、业务逻辑风控、威胁情报风险预警等等，已经成为服务 DeFi 领域的头部安全公司。
推荐阅读：
PeckShield：硬核技术解析，bZx协议遭黑客漏洞攻击始末
PeckShield：bZx协议再遭黑客“二连击”背后的技术命门
0x协议漏洞原理剖析：恶意挂单可扰乱正常交易秩序
Uniswap和Lendf.Me遭攻击始末：DeFi乐高组合下的“多米诺”式崩塌
AirSwap智能合约漏洞详解：用户资产可被攻击者恶意吃单？
