分布式事务指事务的操作位于不同的节点上,需要保证事务的 AICD 特性。
例如在下单场景下,库存和订单如果不在同一个节点上,就涉及分布式事务。
在分布式系统中,要实现分布式事务,无外乎那几种解决方案。
两阶段提交(Two-phase Commit,2PC),通过引入协调者(Coordinator)来协调参与者的行为,并最终决定这些参与者是否要真正执行事务。
1.1 准备阶段
协调者询问参与者事务是否执行成功,参与者发回事务执行结果。
1.2 提交阶段
如果事务在每个参与者上都执行成功,事务协调者发送通知让参与者提交事务;否则,协调者发送通知让参与者回滚事务。
需要注意的是,在准备阶段,参与者执行了事务,但是还未提交。只有在提交阶段接收到协调者发来的通知后,才进行提交或者回滚。
2.1 同步阻塞 所有事务参与者在等待其它参与者响应的时候都处于同步阻塞状态,无法进行其它操作。
2.2 单点问题 协调者在 2PC 中起到非常大的作用,发生故障将会造成很大影响。特别是在阶段二发生故障,所有参与者会一直等待状态,无法完成其它操作。
2.3 数据不一致 在阶段二,如果协调者只发送了部分 Commit 消息,此时网络发生异常,那么只有部分参与者接收到 Commit 消息,也就是说只有部分参与者提交了事务,使得系统数据不一致。
2.4 太过保守 任意一个节点失败就会导致整个事务失败,没有完善的容错机制。
TCC 其实就是采用的补偿机制,其核心思想是:针对每个操作,都要注册一个与其对应的确认和补偿(撤销)操作。它分为三个阶段:
Try 阶段主要是对业务系统做检测及资源预留
Confirm 阶段主要是对业务系统做确认提交,Try阶段执行成功并开始执行 Confirm阶段时,默认 Confirm阶段是不会出错的。即:只要Try成功,Confirm一定成功。
Cancel 阶段主要是在业务执行错误,需要回滚的状态下执行的业务取消,预留资源释放。
举个例子,假入 Bob 要向 Smith 转账,思路大概是: 我们有一个本地方法,里面依次调用
优点: 跟2PC比起来,实现以及流程相对简单了一些,但数据的一致性比2PC也要差一些
缺点: 缺点还是比较明显的,在2,3步中都有可能失败。TCC属于应用层的一种补偿方式,所以需要程序员在实现的时候多写很多补偿的代码,在一些场景中,一些业务流程可能用TCC不太好定义及处理。
本地消息表与业务数据表处于同一个数据库中,这样就能利用本地事务来保证在对这两个表的操作满足事务特性,并且使用了消息队列来保证最终一致性。
优点: 一种非常经典的实现,避免了分布式事务,实现了最终一致性。
缺点: 消息表会耦合到业务系统中,如果没有封装好的解决方案,会有很多杂活需要处理。
有一些第三方的MQ是支持事务消息的,比如RocketMQ,他们支持事务消息的方式也是类似于采用的二阶段提交,但是市面上一些主流的MQ都是不支持事务消息的,比如 RabbitMQ 和 Kafka 都不支持。
以阿里的 RocketMQ 中间件为例,其思路大致为:
第一阶段Prepared消息,会拿到消息的地址。 第二阶段执行本地事务,第三阶段通过第一阶段拿到的地址去访问消息,并修改状态。
也就是说在业务方法内要想消息队列提交两次请求,一次发送消息和一次确认消息。如果确认消息发送失败了RocketMQ会定期扫描消息集群中的事务消息,这时候发现了Prepared消息,它会向消息发送者确认,所以生产方需要实现一个check接口,RocketMQ会根据发送端设置的策略来决定是回滚还是继续发送确认消息。这样就保证了消息发送与本地事务同时成功或同时失败。
优点: 实现了最终一致性,不需要依赖本地数据库事务。
缺点: 实现难度大,主流MQ不支持,RocketMQ事务消息部分代码也未开源。
通过本文我们总结并对比了几种分布式分解方案的优缺点,分布式事务本身是一个技术难题,是没有一种完美的方案应对所有场景的,具体还是要根据业务场景去抉择吧。笔者上家公司是试用阿里RocketMQ去实现的分布式事务,现在也有除了很多分布式事务的协调器,比如LCN等,大家可以多去尝试。
原文:https://hhbbz.github.io/2018/09/06/%E5%88%86%E5%B8%83%E5%BC%8F%E4%BA%8B%E5%8A%A1%E7%9A%84%E5%9B%9B%E7%A7%8D%E8%A7%A3%E5%86%B3%E6%96%B9%E6%A1%88/