“虎伤人事件”与“写作的黑色幽默”

看了很多好文章，分析八达岭虎吃人的事件。

尴尬的是，读这种文章的人不会犯那种错误；犯那种错误的人也绝不会读这种文章。

那种女人，那种动物园，那种虎，都不是读者。这是属于写作的黑色幽默。

对这起虎伤人事件，大部分人都看的很客观，当然，主要是因为事件本身太简单。好比俩人打架，那肯定双方都有责任——我原本是这么想的。不过讲话要拿出证据来，所以我查阅了一下相关的报道，有这么几条值得注意。

第一，该野生动物园已有广播提醒、标示等宣传措施，案发当时，年轻女子下车之后巡逻车及时发现，用高音喇叭警示游客迅速回到车内，并且向现场赶来，视频中可以看到一辆绿色的吉普车，这就是园区的巡逻车。

第二，根据《侵权责任法》第78条规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

第三，自驾车的游客在入园之前，都会与动物园签定自驾车入园游览车损责任协议书。内容为“本园内散放的动物均属于野生动物，具有相当的野性”；“进入园区必须关好、锁好车门、车窗，禁止投喂食物，严禁下车”；“如因违反上述规定发生的车辆损伤和人员伤害，自驾车主应负相应的责任。当天出事的游客也签了这份协议。

从这三点看，这起悲剧的主要责任人是谁，已经不必说。现状是，园方停业整顿。

对园方做出这样的判罚，某种程度上已经超出“定责”的范畴，而是给被害方一个心理安慰。

关于这件事，我觉得没必要再说了。理由正是开篇所言：

文章分析的很全面，但尴尬的是，读这种文章的人不会犯那种错误；犯那种错误的人也绝不会读这种文章。那种女人，那种动物园，那种虎，都不是读者。

也就是说，此类文章没有意义。

尤其在呼吁、谴责、批评，这样的文章上，常跌入这个怪圈。比如，抨击严肃文学没落，庸俗上位的文章写成了，读者是谁呢？自来就喜欢严肃文学的不需要看，喜爱庸俗文学的又不会看，于是煞有介事地成了鸡肋。看看评论吧，无非是“真好”，“同感”云云。

反过来看，被批评的咪蒙如何？被指抄袭的郭敬明如何？被质疑代笔的韩寒又如何？

鲁迅先生当年，也是靠这一手“枪杆子式”的杂文、小说，赢得人们的掌声。但细思，赢得了谁的掌声呢？大半是自来就清醒的中国人。很难想象那些“麻木的中国人”读了鲁迅，忽然不麻木了，那不是文学能够办到的事情。正如木心讲，从多情到无情易，从无情到多情，几乎不可能，果子一烂，就此烂下去了。浪子回头呢——回头又能如何？头是容易回的，路却未必走的通了。

最想给他读的人，他不会去读；不必再读的人，读的津津有味。这就是我说的黑色幽默。如果单看这一点，写作岂非必将徒劳？

如果抛弃那些批评、谴责、呼吁的文学，单说词句优美的散文、故事抓人的小说、精致美妙的诗句，这些，如果只剩下这些了呢？

只剩下了“更好的自己”、“喜欢做的事”，如何？