熊逸专栏白话解读2017.6.6

1、我们今天对“中庸”一词有误解。说起“中庸”，人们一般都作贬义的理解，认为“中庸之道”就是中国人特有的和稀泥的处世原则。

从望文生义到约定俗成，这是语言发展演变的一种很显著的规律。比如：“朝三暮四”出自《庄子•齐物论》，原指玩弄手法欺骗，后来就与“朝秦暮楚”基本同义了。

2、和《大学》一样，《中庸》原本也是《礼记》当中的一篇，是朱熹合刊“四书”为它确立了经典地位。

（前面讲《大学》时，熊老师已提到过，朱熹对“四书”都做了注释，《大学》、《中庸》的注释原创性强，叫做“章句”，《论语》和《孟子》的注释里引用了程颢、程颐兄弟和其他一些人的意见，所以叫做“集注”，后人把它们合称为《四书章句集注》。）

3、《中庸》开篇三句话：天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。

即使用“性善论”作为隐含的不证自明的前提，历代儒家大师对这貌似简单的三句话依然莫衷一是。

不仅如此，就连对“中庸”这个词的解释，分歧也大到绝对无法调和的地步。

4、“中庸”到底是什么？“性”与“道”究竟是什么？

是什么，这并不重要，重要的是古人是如何理解它的。——解释权归谁，这是个大问题。比如，赵高可以“指鹿为马”。

（熊老师尊尊教诲：）所以我一直强调，对于这一类的经典，读原典当然必要，但只读原典是绝对不够的。经典如何发挥影响，与其说取决于它本身，不如说取决于谁的解释取得了话语权。

5、今日思考：明天我会从汉学和宋学当中各取一种主流解释来做对照。现在你已经对汉学和宋学的区别有了一定的了解，那就请你设想一下，这两种解释各自会有怎样的风格呢？（答案仅供参考）

答：在5月26号，讲“孔子该不该做梦”时，熊老师有如下结论：

宋学比汉学更重视内心修养，和佛家一样教人放下执着，所以宋朝学者解读《论语》，总会做出这样一个预设：孔子心灵修养超凡入圣。

基于以上预设，《论语》被做出各种迂回复杂的解读，学者们不惜添字、改字，背离文本。

基于熊老师的观点，我设想这两种解释各自的风格如下：

汉学者会从当时的政治时局出发，“和亲”时，讲“中庸”，“讨伐”时讲“天命”，遵循“通经致用”原则。

汉学者从“存天理，灭人欲”这个玄而又玄的概念，对这三句话，添字、改字，背离文本，解释出“修身养性”的种种规范。