BitcoinABC开发组相信BCH

自从Bitcoin SV节点提出后，关于Bitcoin ABC开发组的争议和质疑也开始出现，在开源的项目上，有争议和质疑不见得是坏事，这可以督促现有开发组不断的进行自我审视，但质疑分为有理有据和无端揣测两种，前者可以纠正错误，后者却只会搬弄是非，Bitcoin SV节点的支持者Coingeek公司越来越向后者靠拢了。

Coingeek公司是一家知名的区块链公司，有着自己的矿池和门户网站，创始人Calvin Ayre是一名BCH支持者，曾声称旗下矿池只挖比特币现金。在nChain公司提出Bitcoin SV节点后，Calvin Ayre和他Coingeek公司第一时间表示了支持，由此，其门户网站coingeek.com的文章风向都指向了支持Bitcoin SV，另一方面，该网站也时不时的对现有的Bitcoin ABC开发组进行抹黑。

在昨天发布的文章中，其中就有这样一篇文章，标题为：“Bitcoin ABC doesn’t believe in Bitcoin BCH”（BitcoinABC开发组不相信比特币BCH）。文章大致内容是在说，BitcoinABC开发组不遵循中本聪白皮书中的内容，该开发组不喜欢通过CPU算力投票这种共识机制来解决开发过程中的分歧问题。在文章中，coingeek还引用了Bitcoin ABC开发组成员接受采访时说的话来表明开发组不喜欢白皮书中提到的共识机制。

文章最后的结论为，Bitcoin ABC开发组已经不再相信BCH，该开发组似乎正在决定创建自己的加密货币。

首先，对于文章内容的真实度，我是存疑的；其次，即使在文章内容真实的情况下，我对于这个结论的得出也无法赞同；最后，在认同文章内容真实可靠的前提下，我希望能重新审视一下这个结论，因为Bitcoin ABC开发组毕竟是安稳维护BCH网络一年多的开发组，而且这还是在没有稳定收入的前提下，给其整个开发团队贸然扣上这样的帽子是一种不负责任的表现。

对于Bitcoin ABC和Bitcoin SV节点，我不表态支持哪一方，因为我还是觉得双方都希望BCH能发展起来，只是双方的发展路线不同。所以，我只对文章中的结论，即“BitcoinABC开发组是否相信BCH”有不同的看法。

第一，Bitcoin ABC开发组成员说的话并没有问题，因为只要存在硬分叉规则集，那么从技术上是无法阻止另外一条链的出现。

Coingeek认为，中本聪在白皮书中早已设定好如何解决发展分歧的办法，那就是算力投票。Bitcoin ABC开发人员认为，如果存在不同的硬分叉规则集，两条链就无法被避免。换句话说就是，只要有人想要分叉，在具备了一定算力的基础上，是没有办法避免分叉出新链的，至少在技术上阻止不了。这是个很好理解的道理，比如众多的比特币分叉币，虽然大部分分叉币算力较低，但只要还有人在运行，那它就是一条分叉出去的新链。所以，这不是Bitcoin ABC喜欢不喜欢的问题，而是技术上根本实现不了。

第二，CPU算力投票的解决办法是最后的无奈之举，实在算不上一种好的解决办法。

Coingeek或者说是Bitcoin SV节点的部分支持者始终认为让算力说话是最好的办法，这样可以避免BCH的分裂，但这种办法弊端颇多：首先，这种办法会造成部分站队错误的矿工收益为零，因为在一条链上进行算力投票，算力较少方挖出的块不会被算力较多的一方认可，会成为无效块，区块奖励自然也就没有了；其次，算力投票并不能证明双方发展路线的利弊，只能反映出双方的实力差距，算力投票较多的一方，不见得一定是最适合BCH的；最后，算力投票的结果难以被所有人都接受和认可，类似的投票之前不是没有过。

第三，Bitcoin ABC开发组的努力和成果有目共睹，怀疑应有理有据。

BCH网络安稳运行了一年多，Bitcoin ABC作为主要开发组之一，在其中起到了很大的作用，如果不是相信比特币现金（或者说是比特币的设计理念），是绝对不会在没有稳定收入的前提下持续开发维护的。Bitcoin ABC首席开发人员Amaury Séchet在最近接受的一次采访中明确表示：Bitcoin ABC开发组不会接受让它陷入困境的资助。换言之，该开发组的开发路线不会受制于某个资助组织，是安全按照如何让BCH成为大众使用的货币为方向开发的。