优酷、土豆or快手？

文：而立虚云

曾经的网络视频网站大佬：优酷、土豆、爱奇艺似乎都没有在移动网络中有快手的增长势头。

我曾经下载过快手，发现只是一些短视频。我不是很适应。如果过说优酷之类的传统视屏网站像是一个正经的国企，那么快手就像是娃哈哈之类迅速崛起的民营企业。

如果不是偶然的机会，我几乎就不知道有快手的存在，虽然它已经是一枝独秀，近乎一个巨无霸一样的存在。

很可能是我老了，看不惯那些新奇特的事物。一如我的父辈只习惯电视，而不习惯网络视频一样。可是我还是可以看出里面的某一种较为深层的东西。

原来的报纸电视都是一种比较中心化的存在，特别是在中国，很多电视台都没有可能死亡，因为被要被当做中心化的宣传工具使用。但是制作网络视频的公司则往往有私有化性质。这种私有化导致了本质上 的某种去中心化。

如果说本来所有的电视台都是官办的，进而可以说它们都是以官方为核心的中心化组织。这是符合传统社会结构的。可是自从有了优酷和土豆之后，情形开始有了一定的变化——它们是隶属于不同的人私营企业。

虽然有了马云的整合，好像又归于一统。可是真正的新生始终在试图摆中性化的控制，比如快手。

快手上确实充斥着各种无下限的内容，但你认为宿华和他的投资者们就不知道这些影响着快手的声誉？答案只有一个，满足市场需求。

如今的快手，早已成长为国内生活分享社区的领头羊，流量仅次于微信、QQ 和微博。2017 年 3 月，快手获得了腾讯3.5 亿美元融资。

虽然快手获得了腾讯的投资，但这并不代表快手的控制权已经被腾讯完全控制。个人感觉，至少没有阿里对优酷和土豆那样的控制。

这给人一种什么感觉呢？连个巨头都发现了一片未来之海，阿里一方采取相对中央集权的控制方式来摆弄优酷和土豆，而腾讯则可能采取更加放权的分布式操作。

这两种操作，孰优孰劣呢？视具体环境而定，如果整个环境相对开放宽松，则则采取相对放权的一方，容易团结更大的资源。如果群雄基本逐鹿完毕，就像从春秋过度到了战国，那么相对集权的一方可以更好地集中使用自己的资源。

从互联网的格局来看，寡头化倾向甚是明显。但从具体行业来看，更自由的一方更调动更多的激情。所以纯粹的中央集权和纯粹去中心化自由都不是最好的策略，关键在于根据市场变化对集权与自由保持某种动态的平衡。

这种是高级实践智慧。但个人感觉，我自己不是很喜欢的快手，可能更有未来。

通灵结印：做一个理性的现代人，就不要局限于什么集权还是自由，重要的是对分寸的拿捏！