数据结构与算法（十二）并查集(Union Find)及时间复杂度分析
本文主要包括以下内容：
- 并查集的概念
- 并查集的操作
- 并查集的实现和优化
- Quick Find
- Quick Union
- 基于size的优化
- 基于rank的优化
- 路径压缩优化
- 并查集的时间复杂度
并查集的概念
在计算机科学中，并查集 是一种树形的数据结构，用于处理不交集的合并(union)及查询(find)问题。
并查集 可用于查询 网络 中两个节点的状态， 这里的网络是一个抽象的概念， 不仅仅指互联网中的网络， 也可以是人际关系的网络、交通网络等。
并查集 除了可以用于查询 网络 中两个节点的状态， 还可以用于数学中集合相关的操作， 如求两个集合的并集等。
并查集 对于查询两个节点的 连接状态 非常高效。对于两个节点是否相连，也可以通过求解 查询路径 来解决， 也就是说如果两个点的连接路径都求出来了，自然也就知道两个点是否相连了，但是如果仅仅想知道两个点是否相连，使用 路径问题 来处理效率会低一些，并查集 就是一个很好的选择。
并查集的操作
- Find：确定元素属于哪一个子集。它可以被用来确定两个元素是否属于同一子集。
- Union：将两个子集合并成同一个集合。
并查集的实现和优化
Quick Find方式实现的并查集
Quick Find 顾名思义就是并查集查询操作快，合并比较慢。
我们通过一个数组来实现一个并查集，数组索引作为数据编号：
从上面的图可以知道：0、1、2、3、4 属于一个集合，5、6、7、8、9属于一个集合。
4 和 5 两个元素就不属于同一个集合(或者不相连)，因为他们对应的编号不一样。4 对应的编号是 2 ，5对应的编号是 4
如果要合并两个集合(union(1,5))，因为 1 和 5 是属于两个不同的集合
合并后，以前分别和元素 1 连接的元素；和 5 连接的元素，也都连接起来了：
根据上面的描述得知，基于上面实现方案的并查集，查询操作的时间复杂度为 O(1)，合并操作的时间复杂度为 O(n)
代码如下所示：
public class UnionFind1 implements UF {
private int[] array;
public UnionFind1(int size) {
array = new int[size];
for (int i = 0; i < array.length; i++) {
array[i] = i;
}
}
@Override
public int size() {
return array.length;
}
private int find(int p) {
return array[p];
}
@Override
public boolean isConnected(int p, int q) {
return find(p) == find(q);
}
@Override
public void unionElements(int p, int q) {
int pID = find(p);
int qID = find(q);
//如果本身就是相连的
if (qID == pID) {
return;
}
for (int i = 0; i < array.length; i++) {
if (array[i] == pID) {
array[i] = qID;
}
}
}
}
Quick Union 实现的并查集
从上面的实现的并查集我们知道，查询的时间复杂度为 O(1) ，合并的时间复杂度为 O(n)，如果数据量一大 O(n) 复杂度就显得很慢了。 下面我们就来优化下上面实现的并查集。
通过树形结构来描述节点之间的关系，底层存储通过数组来存储。
以前我们介绍到树都是父节点指向子节点的，这里我们是通过子节点来指向父节点，根节点指向它自己。
数组索引用来表示元素编号，存储的是元素编号对应的父节点编号。如下图所示：
从上图可以看出，每个节点的父节点编号都是它自己，说明每个节点都是一个根节点，那么这个数组就表示一个森林：
例如：合并 1、2， 合并3 和 4，就变成：
合并 1、3 ，找到 1 和 3 的对应的根节点，然后让 1 的根节点指向 3 的根节点：
从上面的分析，合并和查找操作的时间复杂度为 O(h)，h就是树的高度。
相对 Quick Find 实现的并查集 Quick Union 实现的并查集牺牲了一点查找的性能，提高了合并的性能。
代码如下：
public class UnionFind2 implements UF {
private int[] parents;
public UnionFind2(int size) {
parents = new int[size];
for (int i = 0; i < parents.length; i++) {
parents[i] = i;
}
}
@Override
public int size() {
return parents.length;
}
@Override
public boolean isConnected(int p, int q) {
return find(p) == find(q);
}
/**
* 查询某个节点的根节点
* 时间复杂度为O(h)
*
* @param p
* @return
*/
private int find(int p) {
while (p != parents[p]) {
p = parents[p];
}
return p;
}
/**
* 合并操作
* @param p
* @param q
*/
public void unionElements(int p, int q) {
int pRoot = find(p);
int qRoot = find(q);
if (pRoot == qRoot) {
return;
}
parents[pRoot] = qRoot;
}
}
上面两个实现并查集的性能对比：
测试方法：
private static double test(UF uf, int m) {
long startTime = System.nanoTime();
Random random = new Random();
for (int i = 0; i < m; i++) {
int p = random.nextInt(uf.size());
int q = random.nextInt(uf.size());
uf.unionElements(p, q);
}
for (int i = 0; i < m; i++) {
int p = random.nextInt(uf.size());
int q = random.nextInt(uf.size());
uf.isConnected(p, q);
}
long endTime = System.nanoTime();
return (endTime - startTime) / 1000000000.0;
}
int size = 100000; 元素个数
int p = 10000; //操作次数
double countTime1 = test(new UnionFind1(size), p);
double countTime2 = test(new UnionFind2(size), p);
输出结果：
int size = 100000;
int p = 10000;
UnionFind1 = 0.546094344
UnionFind2 = 0.00757277
性能差距还是很显著的。但是我们把操作数改成 p = 100000 ，性能对比如下:
UnionFind1 = 7.639128918
UnionFind2 = 12.913540497
发现 Quick Union 版本的并查集比 Quick Find 版本的并查集慢很多。
这是因为对于Quick Find 的并查集查询的操作时间复杂度为 O(1)，Quick Union的合并和查询都是O(h)，并且生成的树深度可能很深。
下面就对 Quick Union 版本的并查集进行优化。
基于size的优化
上面Quick Union版本的并查集基于树形结构实现的，但是没有对树的高度进行任何优化和限制。
所以导致在上面的性能比对中 Quick Union 的并查集性能很差。
我们来看下 Quick Union 版本的并查集是怎么导致树的高度变得很高的
假设我们经过了这样的几次 union 操作：
union(0,1)
union(0,2)
union(0,3)
那么基于size优化的思路就是：节点个数少的往节点个数多的树去合并。
例如执行上面的 union(0,2)：
代码实现如下：
public class UnionFind3 implements UF {
private int[] parents;
private int[] sz;//记录每棵树的节点个数
public UnionFind3(int size) {
parents = new int[size];
sz = new int[size];
for (int i = 0; i < parents.length; i++) {
parents[i] = i;
sz[i] = 1;//每个根节点的一开始都只有一个节点
}
}
@Override
public int size() {
return parents.length;
}
@Override
public boolean isConnected(int p, int q) {
return find(p) == find(q);
}
/**
* 查询某个节点的根节点
* 时间复杂度为O(h)
*
* @param p
* @return
*/
private int find(int p) {
while (p != parents[p]) {
p = parents[p];
}
return p;
}
public void unionElements(int p, int q) {
int pRoot = find(p);
int qRoot = find(q);
if (pRoot == qRoot) {
return;
}
//根据根节点的子节点个数来判断合并方向
if (sz[pRoot] < sz[qRoot]) {
parents[pRoot] = qRoot;
sz[qRoot] += sz[pRoot];
} else {
parents[qRoot] = pRoot;
sz[pRoot] += sz[qRoot];
}
}
}
现在来对比下上面三个版本的并查集性能：
//十万级别
int size = 100000;
int p = 100000;
UnionFind1 = 7.707820549
UnionFind2 = 12.475811439
UnionFind3 = 0.036647197 //基于size的优化
通过上面的优化，性能得到了极大的改善。基于size的并查集优化方案，主要是降低每棵树的高度。
基于rank优化
上面基于size的优化方案，是节点数少的树往节点数多的树合并。
但是节点数多不代表树的高度高，比如按照size的优化方案，执行 Union(2, 5)，元素 2 所在的树总节点数有4个，但只有2层；元素 5 所在的树有3个节点，有3层。
合并如下过程：
这个时候可以使用rank来优化，rank代表数的高度或深度。高度低的树向高度高的树合并。
使用rank的优化方案，执行 Union(2, 5)，如下的合并过程：
实现代码如下：
public class UnionFind4 implements UF {
private int[] parents;
//rank[i]表示i为根的集合所表示的树的层数
private int[] rank;
public UnionFind4(int size) {
parents = new int[size];
rank = new int[size];
for (int i = 0; i < parents.length; i++) {
parents[i] = i;
//每个根节点所在的树一开始都只有一个层
rank[i] = 1;
}
}
@Override
public int size() {
return parents.length;
}
@Override
public boolean isConnected(int p, int q) {
return find(p) == find(q);
}
/**
* 查询某个节点的根节点
* 时间复杂度为O(h)
*
* @param p
* @return
*/
private int find(int p) {
while (p != parents[p]) {
p = parents[p];
}
return p;
}
public void unionElements(int p, int q) {
int pRoot = find(p);
int qRoot = find(q);
if (pRoot == qRoot) {
return;
}
//根据根节点所在树的层级来判断合并方向
//层级矮的树往层级高的树合并不需要维护rank
if (rank[pRoot] < rank[qRoot]) {
parents[pRoot] = qRoot;
} else if (rank[pRoot] > rank[qRoot]) {
parents[qRoot] = pRoot;
} else {//只有rank相等的情况才需要维护rank
parents[pRoot] = qRoot;
rank[qRoot] += 1;
}
}
}
在我机器上的性能对比：
//十万级别
int size = 100000;
int p = 100000;
UnionFind1 = 7.439281844 //quick find
UnionFind2 = 12.273788926 //quick union
UnionFind3 = 0.024156916 //基于size的优化
UnionFind4 = 0.02013447 //基于rank的优化
//千万级别
int size = 10000000;
int p = 10000000;
//数据量太大，不测试UnionFind1和UnionFind2
UnionFind3 = 5.023308892 //基于size的优化
UnionFind4 = 4.741167168 //基于rank的优化
路径压缩优化
路径压缩基于rank的基础上来做优化的。优化时机是在执行 find操作 的时候对其进行路径压缩。
private int find(int p) {
while (p != parents[p]) {
parents[p] = parents[parents[p]];
p = parents[p];
}
return p;
}
路径压缩的流程如下：
在我机器上的性能对比如下：
//千万级别
int size = 10000000;
int p = 10000000;
UnionFind3 = 5.16725354 //基于size的优化
UnionFind4 = 5.148308358 //基于rank的优化
UnionFind5 = 4.526459366 //基于路径压缩的优化
至此，我们从一开始的 Quick Find 到 Quick Union优化，然后从 Quick Union 到基于 size 的优化，然后从基于size优化到基于rank优化，到最后的路径压缩优化，整个并查集的实现和优化就介绍完毕。
并查集的时间复杂度
在我们使用 Quick Union 版本的并查集使用树形结构来组织节点的关系。
那么性能跟树的深度有关系，简称 O(h)，以前介绍二分搜索树的时候，时间复杂度也是为 O(h)。
但是并查集并不是一个二叉树，而是一个多叉树，所以并查集的查询和合并时间复杂度并不是O(log n)
在加上rank和路径压缩优化后 ，并查集的时间复杂度为 O(log* n)
log* n的数学定义：
log* n 叫做 Iterated logarithm，下面是 n 和 log* n 之间的关系：
| n | lg* n |
|---|---|
| (−∞, 1] | 0 |
| (1, 2] | 1 |
| (2, 4] | 2 |
| (4, 16] | 3 |
| (16, 65536] | 4 |
| (65536, 2^65536] | 5 |
O(log n) 的时间复杂度已经很快了，O(log* n) 是比O(log n) 还要快，近似等于O(1)，比O(1)慢一点。
Reference
本文主要内容和大纲是学习了慕课网 liuyubobobo 老师的视频《算法大神带你玩转数据结构 从入门到精通》
有需要的同学可以看看, 真心不错. 墙裂推荐… 最好能加上自己的思考和理解.
下面是我的公众号，干货文章不错过，有需要的可以关注下，有任何问题可以联系我：
本文相关源代码Github