Corruption corrupts
大家也许奇怪，为什么这篇用了个英文名字。其实这个题目不是我们的发明，而是最新一期《自然》杂志为其中一篇论文配发的评论文章的标题。
这个标题是什么意思，Corruption是腐败的意思，corrupts则是破坏的意思。两个放在一起是什么意思呢？就是腐败的破坏性吗？
可以说是这么个意思。这也是英文单词的美妙之处。但是你们或许会奇怪，明明是研究自然科学的《自然》杂志，怎么研究起腐败了呢？
其实这篇论文是关于组织行为学研究的。他们的目的，就是寻找社会风气与个人习惯之间的关系。
研究人员通过对来自23个国家的两千多名年轻人的测试，发现他们的诚信度与他们所来自的国家的社会风气紧密相关。如果这个国家本身对于腐败、欺诈等现象比较纵容，那么来自这个国家的年轻人的诚信度也比较低。
在他们看来，从政府到民众对于“诚信”的追求，对于促进社会诚信体系的建立就是一个正反馈，对于诚信本身的信仰，更可以固化到每个人的内心深处，而不再需要外在的规则的强制。
而反过来看的话，如果从社会规则的角度，就对于欺骗行为没有严格的限制，那么必然会助长各种欺骗行为，而且这不仅对整个社会是一种损害，这种社会环境也同样会固化到每个人，破坏人们对于诚信的信仰，这对整个社会长期来说，就是更致命的。
这一研究，发表在最新一期《自然》杂志上。这项研究表示，社会对于个人的诚实度有很高的影响。在腐败、逃税和政治欺诈更少的社会中 ，个人诚实度更高，相反在个人诚信度较低的社会中，腐败、逃税和政治欺诈的发生率就更高。
来自英国诺丁汉大学Simon Gächter和他的研究团队，首先建立了一个指数——违反规则的普遍程度（PRV），使用2003年的人口学与经济学数据，他们给159个国家在腐败、逃税和政治欺诈上建立了相关数值。
颜色越深，违反规则的普遍程度越高
然后他们在23个国家对2568名年轻人（平均年龄21.7岁）进行行为学实验，这些国家，包括越南、摩洛哥、中国、英国、西班牙、瑞典、意大利和捷克等，涵盖了亚洲、非洲、北欧、南欧等各个地区。
这些年轻人的表现，也代表了这些国家的社会背景。
他们让这些年轻人自己在暗室中掷两次骰子，然后报告自己第一次得到的点数，系统会根据他们的点数多少给予奖赏。虽然测试者并不知道受试者的真实点数，但是同样根据他们报告点数统计，判断他们个人的诚信度。
因为只要掷骰子的人数足够多，显然他们得到的点数平均数应该是近似的，如果他们报告的数据明显高于平均值，就说明存在欺骗行为。
来看具体的数据，在下图中，绿线表示违反规则的普遍程度较小的国家，红线表示违反规则的普遍程度较多的国家，横轴代表点数，很明显，来自红线所代表国家的受试者得到的点数更多，这就说明来自这些国家的人对于诚信的自我约束力较低。
当然大家关心，中国的测试结果如何。大家放心，虽然中国也是红线的国家，但是来自中国的年轻人表现还不是最差的。自我约束力最低的来自坦桑尼亚、格鲁吉亚、危地马拉、摩洛哥等国家，但是中国也不是表现最好的，表现最好的都来自绿线的国家，例如奥地利、德国、瑞典、荷兰等。
要想知道中国所处的位置，看看这张图，看看旁边的国家都是谁，就知道了。
研究人员在文章中说，欺骗行为不管在自然界还是在人类社会都是广泛存在的，现代社会建立了大量制度去预防欺骗行为，但是即便是任何严苛的制度都无法避免欺骗行为的出现，在很多情况下，这只能依靠个人的自我约束。
而且从心理学上、社会学上、经济学上，都认为类似贪腐、逃税以及政治欺骗这样的违反社会规则的行为，都会对个人自我的诚信程度造成损害。
而根据他们这项来自23个国家的跨文化研究，发现违反规则的行为出现的程度与个人诚信的内在约束程度呈现强烈的相关性。
而且他们进一步指出，如果一个社会缺乏对于诚信的规则和文化传承，这样所助长的违反规则行为不仅会对经济造成直接的负面影响，长期来看，更会对整个社会个人对于诚信的自我约束力，这对整个社会是更加致命的。
其实，诚信不止是按期归还信用卡账单，而是体现在生活中的诸多方面，人们是言出必行还是言不由衷，是做事光明磊落还是偷工减料，都是诚信的标志，很多是只能靠自我约束的，但是整个社会对于规则的尊重程度，就在很大程度上影响了个人对于诚信的自我约束能力。
如果一个国家总是让那些喜欢打擦边球，喜欢弯道超车的人获利，让欺骗行为不能受到惩罚，让说真话的人不能得到鼓励，也很难指望它的国民踏踏实实做事，老老实实做人。
所以在《自然》杂志为这篇文章配发的评论中，以Corruption corrupts为题，意思就是一个社会对于违反规则行为的容忍，不仅要付出经济上的沉重代价，这更是损害整个社会的毒瘤，牺牲的是一个国家的未来。
怎么办？