#短毛猫书房#《战争论》笔记14：打了才是真知道

图片发自App

第五章《批判》补遗

批判中常见三弊病：

弊病一：把片面体系当做金科玉律，滥用到令人难以容忍的地步。

明茨伯格在《战略历程》点出的各个战略学派的不足。而不少战略学派往往都对自己的体系冠以各种名头……你不用我难怪你不成功的态度，信我得永生的感觉，让我倍感厌烦。要戒慎恐惧啊！

弊病二：滥用名词、术语和比喻。

热衷于新造名词和术语，另立新说，不知从善如流，宣告前人的过时与死亡。

热衷于断章取义。

一切原属于一定理论体系的名词术语，一旦从原来的体系中被抽出来，当作一般的公理使用，或者当作比普通语言更有说服力的真理的小结晶体使用，那么他们就会失去其原有的正确性，这是很自然的事儿。

沟通是高度场景化的，离开了原有的语境，就很容易犯上断章取义的错误。比如三思而行，孔老夫子表达的是只要再思可矣，不必三思而行。断章取义之后，原来的意思消失了。

我喜欢张五常先生在其大作《经济解释》的态度，那么多经济学定律，除了需求定律是不得不用之外，可不用的术语和定律，能不用都不用，甚至连数学公式和图表也能不用就不用，就靠常识和逻辑推断。

弊病三：烂举史例，炫耀自己的博学多才。

一个事实，如果未经深入研究并加以引用，那么也可能被用来证明完全相反的观点。

如果只是不加研究的例子来证明观点，那真是太容易了。世界之大无奇不有，同一个观点要举出相反例子，那是多不胜数。

让老爷子戒烟，老爷子就举例隔壁二大爷现在98岁了还每天至少两根烟。

成功学或者很多营销人经常采用简化归因或单一归因的方式来洗脑：某某某采用了什么方法就取得了什么样的成绩。

第六章《关于史例》

既然在第五章的末尾提到了滥用史例，第六章讲述如何正确的运用史例和防止滥用史例顺理成章。

史例可以说明一些问题，在经验科学中，它们最有说明力。

智纲智库曾经说过“一千打纲领不如一个实战案例”，怎么做会有什么样的结果，打了才知道，打了才是真知道。

史例着眼点有四。

说明自己的思想。

说明思想的运用。

证明自己论点的可能性。

可能性这个词很关键，用例子来说明可能而不是确定的结果。结果无法确定！哪个理论家或者学派告诉你，听我的一定怎么样，不要信！

现代科学与传统存在一个比较大的差异就在于表述上，前者可证伪，后者心诚则灵！

吸取历史的教训。

为了说明观点或者说明观点的运用，甚至可以使用虚拟的例子，比如假设。

论证可能性要有确凿无疑的事实。如果想要论证的有很大的普遍性，比如说真理，那么对于史实就要巨细靡遗。

为此，克劳塞维茨举了一个例子。

如果想用经验证明骑兵配置在步兵后面，比配置在翼侧为好，那么举例几次骑兵配置在翼侧遭到失败的会战，和骑兵配置在步兵后面获得胜利的会战是不够的。

为了证明这些，还必须叙述当时的一切情况和具体过程，说明上述配置形式和进攻形式是如何严重的造成了不利的局面。

我们不能单纯举几个吸烟导致肺癌很早死亡的案例，来证明吸烟有害健康，必然要去研究这当中是什么样的机制造成的。

是立排众议果断出击还是一意孤行刚愎自用？是深思熟虑还是犹豫迟疑？是勇敢还是鲁莽？不把具体过程掰开揉碎了来看，必然是大家各执一词。

还是以麦克阿瑟登陆仁川为例。

如果只是从结果来看，这次行动是非常成功的。那么我们或许可以得出麦克阿瑟是力排众议果断出击的结论，反倒是幕僚们瞻前顾后。

但是如果仔细看看幕僚们的反对意见，比如仁川港登陆面狭小，沿岸是滩涂，容易布置水雷，只要有重兵防守，登陆很难实施，加上金日成得到情报麦克阿瑟将要仁川登陆。那么只要金日成重视这个情报，并作出相应的部署，幕僚们的意见就变成了现实。

当然金日成最终没有做出防御决策，但是麦克阿瑟之所以采取行动，并不是考虑到金日成这方面可能采取的措施。

所以结论是刚愎自用、一意孤行、好大喜功、火中取栗一点不为过。

第六章，完。

---

第二篇《战争理论》依然未正式讲述克劳塞维茨对战争的理解和以此为基础形成的理论。

重点是在概念和逻辑上摒除建立理论的困难和陷阱之处。

逻辑思维是必要的基础，这一点不单是在军事理论上，也在我们的日常读书生活中。

单单这一点，读第二篇就非常值得。

明天进入第三篇《战略概论》。

明天见。