SAMBA 与ISCSI区别

iscsi的block级的协议,网络中传输的是硬件操作命令
windows共享(samba/cifs)的文件共享协议,网络中传输的是文件内容
通过iscsi,windows可以将NAS上的空间当作本地磁盘来用,极大提高应用程序兼容性.
一般家用来说,iscsi适合io操作,比如在iscsi上安装游戏/应用程序,提升IO性能
samba/cifs适合传输文件,用来做文件共享

iscsi相当于给你一块硬盘,没分区,没有文件系统,你爱怎么用怎么用
cifs或者nas只是给你一块存文件的空间,和 ...[/quote]
差异了解了，3Q
那存取速度是否一致呢

理论上iscsi的速度更快一些,因为是底层BLOCK级别的传输

加入討論一下，我用Linux架了Samba、NFS、iSCSI，Samba提供給PC存取，NFS、iSCSI提供給vSphere存取，雖然我的測試不具參考價值，但我用PC經由Samba丟大檔到Linux可跑50M左右，vSphere經由NFS丟大檔到Linux只有15M左右，經由iSCSI丟大檔到Linux有25MB...本機測速可以500G那顆破100M，200G還有70M。所以全預設值Samba、NFS，速度確實有差。
一直在想要怎麼優化Linux下的NFS及iSCSI讓效能提升...但爬文測試幾個也不得其解~配備E6500、1G、200G、500G、 Realtek網卡。平時記憶體用量不到200MB~看了樓下評測，以及底下的留言~~~可能跟用戶端也有關係~4/24更正，後來半夜跑備份測試，iSCSI可與Samba速度相當~NFS因之前測效能慢，就沒使用了

streit iT邦新手 3 級 ? 2017-04-22 16:44:13 檢舉

這評測應該可以給您參考:
https://ferhatakgun.com/network-share-performance-differences-between-nfs-smb/
你的經驗好特別, SAMBA 反而比較快.
我這邊 Linux 環境不是我架設的, 了解了一下, SAMBA 是這樣跑:
Storage(NFS) -> Linux(SAMBA) -> PC
而 Linux 是這樣:
Storage(NFS) -> Linux
PC 要存取, 是經過 2 層... 這不慢也奇怪. 而 Storage 那邊我也不能動. 看樣子只能放棄 PC 這邊的效能提升計畫了.

streit iT邦新手 3 級 ? 2017-04-22 16:47:08
突然想到, Windows 直接 mount NFS 如何? 我來查查資料... (權限問題可能也要對方同意, 真難搞)

转载于:https://blog.51cto.com/13868278/2149112