研究发现自动化与不平等之间的紧密联系

麻省理工学院经济学家达伦·阿斯莫格卢（Daron Acemoglu）的最新研究表明，自1987年以来，自动化从低技能工人手中夺走了工作，却没有被同等数量的劳动力市场机会所取代，更多信息尽在振工链。
现代技术以不同的方式影响着不同的工人。在某些白领职位（设计师，工程师）中，人们可以通过使用复杂的软件来提高工作效率。在其他情况下，从机器人到电话应答系统的自动化形式已经简单地取代了工厂工人，接待员和许多其他种类的员工。
现在，由麻省理工学院的一位经济学家合着的一项新研究表明，自动化对劳动力市场和收入不平等的影响要比以前的研究表明的要大-并确定1987年是这一过程中的关键拐点，即工作流失的那一刻。自动化不再被相同数量的类似工作机会所取代。
麻省理工学院的经济学家达伦·阿斯莫格卢（Daron Acemoglu）说：“自动化对于理解不平等动态至关重要。
研究表明，在采用自动化的行业中，从1947年至1987年，平均“置换”（或失业）占工作岗位的17％，而平均“恢复原状”（新机会）为19％。但是从1987年至2016年，流离失所的人数为16％，而恢复原职的人数仅为10％。简而言之，这些工厂职位或电话接听工作不会再出现，更多信息尽在振工链。
Acemoglu补充说：“从1960年代到1980年代，技术带来的许多新的就业机会使低技能工人受益。” “但是从1980年代开始，尤其是在1990年代和2000年代，低技能工人受到双重打击：他们受到流离失所的伤害，而即将到来的新任务越来越慢，并使高技能工人受益。”
新论文“解压技能偏见：自动化和新任务”将发表在美国经济协会 5月号：论文和论文集上。作者是麻省理工学院的教授Acemoglu和波士顿大学经济学的助理教授Pascual Restrepo '16。
在发生自动化的地方，低技能的工人不仅不能赚钱，还可以赚钱。他们积极地向后退。
低技能工人：向后移动

新论文是Acemoglu和Restrepo最近进行的几项研究之一，研究了机器人和自动化在工作场所的影响。他们在刚发表的论文中得出结论，从1993年到2007年，在美国各地，每个新机器人都取代了3.3个工作岗位。
在另一篇新论文中，Acemoglu和Restrepo考察了2010年至2015年的法国工业。他们发现，迅速采用机器人的公司变得更有生产力，并雇用了更多的工人，而其竞争对手落后并裁掉了工人-总体而言，工作岗位也再次减少。
在当前的研究中，Acemoglu和Restrepo构建了技术对劳动力市场影响的模型，同时使用来自44个相关行业的经验数据测试了模型的强度。（该研究使用了美国关于就业和工资的人口普查统计数据，以及经济分析局和劳工研究局的经济数据，以及其他来源。）
结果是该领域标准经济模型的替代方案，该模型强调了“技术偏向”的技术变革的理念，这意味着技术往往使选择高技能的工人比低技能的工人受益更多，这有助于提高技术工人的工资。高技能工人更多，而其他工人的价值则停滞不前。再想一想训练有素的工程师，他们使用新软件可以更快地完成更多项目：它们变得更具生产力和价值，而缺乏与新技术协同作用的工人的价值相对较低，更多信息尽在振工链。
然而，阿西莫格卢（Acemoglu）和雷斯特雷波（Restrepo）认为，即使这种情况（尽管它暗示着富裕差距）仍然过于温和。在发生自动化的地方，低技能的工人不仅不能赚钱，还可以赚钱。他们积极地向后退。而且，Acemoglu和Restrepo指出，技能偏向的变更的标准模型并未完全考虑这种动态。它估计工人的生产率提高和实际（经通货膨胀调整后的）工资应高于实际水平。
更具体地说，标准模型隐含着自1963年以来生产率年均增长2％的估计，而生产率年均增长约1.2％。它还估计低技能工人的工资每年增长约1％，而自1970年代以来，低技能工人的实际工资实际上下降了。
“生产力增长乏善可陈，实际工资下降了，”阿西莫格卢说。“自动化解决了这两个问题。” 此外，他补充说：“在自动化程度很高的行业，对技能的需求几乎全部下降了。”
……技术对工作的净负面影响并非不可避免。也许，我们可以找到更多的方法来生产提高工作效率的技术，而不是替代工作岗位的创新。
为什么“ So-So Technologies”如此糟糕，Acemoglu说，的确，自动化是工作场所中大量技术变革中的特例。正如他所说的那样，自动化“不同于以花园为基础的技术偏向的技术变革，”因为它可以替代工作，而又不会增加经济生产率，更多信息尽在振工链。
想一想超市或药房中的自助结帐系统：它可以在不使工作效率更高的情况下减少人工成本。不同之处在于工作是由您而不是由带薪员工完成的。这些系统被Acemoglu和Restrepo称为“一般技术”，因为它们提供的价值很小。
“一般的技术并不是真正出色的工作，没有人热衷于在结帐时逐一检查商品，没有人喜欢当他们致电的航空公司将其置于自动菜单时，” Acemoglu说。对于企业而言，马马虎虎的技术是节省成本的设备，它们只是稍微降低了成本，却并没有提高太多生产力。它们会产生通常的流离失所效应，但不会给其他工人带来太多好处，而且企业没有理由雇用更多的工人或向其他工人支付更多的费用。
可以肯定的是，并不是所有的自动化系统都类似于自动结帐系统，这种系统在1987年就不存在了。当时的自动化系统包括将更多印刷办公室记录转换为数据库，或者将机械添加到纺织和家具制造等行业。在1990年代，机器人逐渐成为重工业制造业的补充。自动化是一套技术，一直延续到今天，软件和AI本质上是在取代工人，更多信息尽在振工链。
没有什么能说技术对工人有害。我们在关键技术开发方向上做出的选择。
“位移确实是我们理论的中心，”阿西莫格卢说。“这具有更深远的意义，因为工资不平等与工人的颠覆性变化有关。这是卢迪特的解释。”
毕竟，路德主义者（Luddites）是1810年代销毁机械的英国纺织厂工人，可能是恐惧技术的代名词，但他们的行动是出于经济方面的考虑。他们知道机器正在取代他们的工作。尽管阿塞莫格鲁认为，今天仍然在继续这种流离失所，尽管技术对工作的净负面后果并非不可避免。也许，我们可以找到更多的方法来生产提高工作效率的技术，而不是替代工作岗位的创新。
“这不是所有的厄运和忧郁，” Acemoglu说。“没有什么可以说技术对工人有害。这是我们在关键技术开发方向上做出的选择，更多信息尽在振工链。”