表4是我们超过2.5亿美元以上的普通股投资，一部分的投资系属于伯克希尔关联企业所持有。
表4
看到今年所列的投资与去年竟如此相似，你可能会认为本公司的管理层实在是昏庸到无可救药的地步，不过我们还是坚持相信离开原本就熟悉且表现优异稳定的公司，实在是非明智之举，这类的公司实在是很难找到更好的替代。
有趣的是，企业经理人在认定何者才是自己本业时，从来就不会搞不清楚状况。母公司是不会单纯因为价格因素就将自己旗下最优秀的子公司给卖掉，公司总裁一定会问，为什么要把我皇冠上的宝石给变卖掉?不过当场景转换到其个人的投资组合时，他却又会毫不犹豫地，甚至是情急地从这家公司换到另一家公司，靠的不过是股票经纪人几句肤浅的话语，其中最烂的一句当属“你会因为获利而不致于破产”。可以想象，要是一家公司的总裁用类似的方式建议董事会将最有潜力的子公司给卖掉时，后者会如何反应。就我个人的观点，适用于企业经营的原则也同样适用于股票投资，投资人在持有一家公司的股票所展现的韧性应当与一家公司的老板持有公司全部的股权一样。
先前我曾经提到若是在1919年以40美元投资可口可乐会获得怎样的成果。1938年，在可乐问世达50年且早已成为代表美国的产品之后，《财富》杂志对该公司做了一次详尽的专访。在文章的第二段作者写到:每年都会有许多重量型的投资人看好可口可乐，并对于其过去的辉煌纪录表示敬意，但也都作下自己太晚发现的结论，认为该公司已达巅峰，前方的道路充满了竞争与挑战。
没错，1938年确实充满了竞争，而1993年也是。不过值得注意的是1938年可口可乐一年总共卖出2亿箱的饮料(若是将当时加仑装改成现在192盎斯的箱子)，但是到了1993年该公司一年卖出饮料高达107亿箱。对这家当时已经成为市场领导者的公司，在后来将近50年的期间总共又增长了50倍。对于1938年加入的投资者来说，party根本还没有结束，虽然在1919年投资40美元在可口可乐股票的投资人(含将所收到的股利再投资)，到了1938年可获得3,277美元，但是若是在1938年重新以40美元投资可口可乐股票，时至1993年底，还是照样可以增长到25,000美元。
我忍不住想要再引用1938年《财富》杂志的报道，“实在很难列举出能与可口可乐规模相匹敌的公司，以及像可口可乐那样销售一种保持10年纪录的一成不变的公司。”如今又过了55个年头，可口可乐的产品线虽然变得更广泛，但令人印象深刻的是这样的描述还依旧适用。
查理跟我老早以前便明了在一个人的投资生涯中，作出上百个小一点的投资决策是件很辛苦的事。这种想法随着伯克希尔资金规模日益扩大且益加明显，而放眼投资世界中，可以大幅影响本公司投资成效的机会已越来越少。因此我们决定采取一种只要求自己在少数的时候够聪明就好，而不是每回都要非常的聪明。我们现在只要求每年出现一次好的投资主意就可以了。(查理提醒我，今年该轮到我了。)
我们采取的这种策略排除了依照普通分散风险的教条。许多学者便会言之凿凿说我们这种策略比起一般传统的投资风险要高出许多，这点我们不敢苟同。我们相信集中持股的做法同样可以大幅降低风险，只要投资人在买进股份之前，能够加强本身对于企业的认知以及对于竞争能力熟悉的程度。在这里我们将风险定义，与一般字典里的一样，是指损失或受伤的可能性。
然而在学术界，却喜欢将投资的风险给予不同的定义，坚持把它当作是股票价格相对波动的程度，也就是个别投资相较于全体投资波动的幅度。运用数据库与统计方法，这些学者能够计算出一只股票“精确”的β值，代表其过去相对波动的幅度，然后根据这项公式建立一套晦涩难解的投资与资金分配理论，为了渴望找出可以衡量风险的单一统计值。但他们却忘了一项基本的原则:宁愿模糊的正确，也不要精确的错误。
对于企业的所有人来说，这是我们认为公司股东应该有的想法。学术界对于风险的定义实在是有点离谱，甚至于有点荒谬。举例来说，根据β值理论，若是有一种股票的价格相对于大盘下跌的幅度更高，就像是我们在1973年买进《华盛顿邮报》股份时一样，那么其风险远比原来高股价时还要更高，那么要是哪天有人愿意以极低的价格把整家公司卖给你时，你是否也会认为这样的风险太高，而予以拒绝呢?
事实上，真正的投资人喜欢波动都还来不及。本杰明·格雷厄姆在《聪明的投资者》一书的第八章便有所解释，他引用了市场先生理论，市场先生每天都会出现在你面前，只要你愿意都可以从他那里买进或卖出你的投资，只要他老兄越沮丧，投资人拥有的机会也就越多。这是由于只要市场波动的幅度越大，一些超低的价格就更有机会出现在一些好公司身上，很难想象这种低价的优惠会被投资人视为对其有害。对于投资人来说，你完全可以无视于他的存在或是好好地利用这种愚蠢的行为。在评估风险时，β理论学者根本就不屑于了解这家公司到底是在做什么，它的竞争对手在干嘛，或是它们到底借了多少钱来营运，他们甚至不愿意知道公司的名字叫什么，他们在乎的只是这家公司的历史股价。相对地，我们很愿意不管这家公司历史的股价，反而希望尽量能够得到有助于我们了解这家公司的资讯。另外在我们买进股份之后，我们一点也不在意这家公司的股份在未来的一两年内是否有交易，就像是我们根本就不需要持有100%股权的喜诗糖果或是布朗鞋业的股票报价来证明我们的权益是否存在，同样地我们也不需要持有7%的可口可乐每日的股票行情。
我们认为投资人应该真正评估的风险，是他们从一项投资在其预计持有的期间内所收到的税后收入加总(也包含出售股份所得)，是否能够让他维持原来投资时拥有的购买力，再加上合理的利率。虽然这样的风险分析无法做到像工程般精确，但它至少足以作出有效的判断。在作评估时主要的因素有下列几点:
这家公司长期竞争能力可以衡量的程度;
这家公司管理层发挥潜能以及有效运用现金可以衡量的程度;
这家公司管理层将企业获得的利益确实回报给股东而非中饱私囊可以衡量的程度;
买进这家企业的价格;
投资人收益，须考虑扣除税负与通货膨胀率等部分。
这些因素对于许多分析师来说，可能是丈二和尚摸不着头脑，因为他们根本无法从现有的数据库中找到这些信息。但是取得这些精确数字的难度并不代表它们就不重要或是无法克服，就像是Stewart法官发现他根本无法找到何谓猥亵的标准一样，不过他还是坚称:只要我一看到就知道是不是。同样地对于投资人来说，不需靠精确的公式或是股价历史，而只要运用不太精确但却有用的方式，就可以看到潜藏在某些投资里的风险。
就长期而言，可口可乐与吉列所面临的产业风险，要比任何计算机公司或是销售商小得多。可口可乐占全世界饮料销售量的44%，吉列则拥有60%的剃须刀市场占有率(以销售额计)，除了称霸口香糖市场的箭牌公司之外，我看不出还有那家公司可以像它们一样长期以来享有傲视全球的竞争力。
更重要的是，可口可乐与吉列近年来也确实一点一滴地在增加它们全球市场的占有率。品牌的力量、产品的特质与配销通路的优势，使得它们拥有超强的竞争力，就像是树立起宽广的护城河来保卫其经济城堡。相对地，一般公司却要每天耗尽心思去打没有意义的游击战。这就像是彼得·林奇所说的:“销售相似商品的公司的股票，应该贴上这样一条标签:竞争有害健康。”
可口可乐与吉列的竞争力在一般产业观察家眼中是显而易见的，然而其股票的β值却与一般平庸、完全没有竞争优势的公司相似。难道只因为这样我们就该认为在衡量公司所面临的产业风险时，完全不需考虑它们所享有的竞争优势吗?或者就可以说持有一家公司部分所有权——也就是股票的风险，与公司长期所面临的营运风险一点关系都没有?我们认为这些说法，包含衡量投资风险的β值公式在内，一点道理都没有。
β值理论学者所架构的理论根本就没有能力去分辨，销售宠物玩具或呼拉圈的玩具公司与销售大富翁或芭比娃娃的玩具公司，所隐藏的风险有何不同?但对一般普通的投资人来说，只要他略懂得消费者行为以及形成企业长期竞争优势或弱势的原因的话，就可以很明确的看出两者的差别。当然每个投资人都会犯错，但只要将自己集中在相对少数、容易了解的投资个案上，一个理性、知性与耐性兼具的投资人一定能够将投资风险限定在可接受的范围之内。
当然有许多产业，连查理或是我可能都无法判断到底我们在玩的是宠物玩具或芭比娃娃，甚至在花了许多年时间努力地研究这些产业之后，我们还是无法解决这个问题。有时是因为我们本身知识缺乏，阻碍了我们对事情的了解，有时则是因为产业特性的关系。例如，对于一家随时都必须面临快速革新技术的公司来说，我们根本就无法对其长期的竞争力作出任何的评断。人类在30年前，是否就能预知现在电视制造或计算机产业的演进?当然不能，就算是大部分钻研于这方面领域的投资人与企业经理人也没有办法预知，那么为什么查理跟我要觉得应该要有去预测其他产业快速变迁前景的能力呢?我们反而会关注于那些易于理解的行业。一个视力平平的人为什么要在干草堆里寻找绣花针呢?
当然，有些投资策略，例如我们从事多年的套利活动，就必须将风险分散。若是单一交易的风险过高，就必须将资源分散到几个各自独立的个案之上，如此一来，虽然每个个案都有可能导致损失或伤害，但只要你确信每个独立的个案经过几率的加权平均能够让你获得大致满意的报酬就行了。许多风险投资家用的就是这种方法，若是你也打算这样做的话，记得采取与赌场老板搞轮盘游戏同样的心态:那就是鼓励大家持续不断的下注，因为长期而言，几率对庄家有利。但也千万要拒绝单次的、巨额的赌注。
另外一种需要分散风险的特殊情况是，当投资人并没有对任何单一产业特别熟悉，不过他却对美国整体产业前景有信心，则这类的投资人应该分散持有许多公司的股份，同时将投入的时点拉长。例如，通过定投指数基金，一个什么都不懂的投资人通常都能打败大部分的专业经理人。具有讽刺意味的是，当“愚昧的”金钱认识到自己的极限后，就变得聪明了。
另一方面，若是你是稍具常识的投资人，能够了解产业经济的话，应该就能够找出5到10家股价合理并享有长期竞争优势的公司。此时一般分散风险的理论对你来说就一点意义也没有，要是那样做反而会伤害到你的投资成果并增加你的风险。我实在不了解那些投资人为什么要把钱摆在他排名第20的股票上，而不是把钱集中在排名最前面，最熟悉了解同时风险最小，获利可能最大的投资之上，或许这就是先知MaeWest所说的:“好事过头反而成了坏事，这可能是最精彩的。”