翻译:GentlemanTsao, 2020-05-30
嵌套管程锁死的问题类似于死锁。 嵌套管程锁死是这样发生的:
Thread 1 synchronizes on A
Thread 1 synchronizes on B (while synchronized on A)
Thread 1 decides to wait for a signal from another thread before continuing
Thread 1 calls B.wait() thereby releasing the lock on B, but not A.
Thread 2 needs to lock both A and B (in that sequence)
to send Thread 1 the signal.
Thread 2 cannot lock A, since Thread 1 still holds the lock on A.
Thread 2 remain blocked indefinately waiting for Thread1
to release the lock on A
Thread 1 remain blocked indefinately waiting for the signal from
Thread 2, thereby
never releasing the lock on A, that must be released to make
it possible for Thread 2 to send the signal to Thread 1, etc.
这听起来像是一种理论上的情况,但是请看下面Lock的直接实现:
//带有嵌套管程锁死的lock实现
public class Lock{
protected MonitorObject monitorObject = new MonitorObject();
protected boolean isLocked = false;
public void lock() throws InterruptedException{
synchronized(this){
while(isLocked){
synchronized(this.monitorObject){
this.monitorObject.wait();
}
}
isLocked = true;
}
}
public void unlock(){
synchronized(this){
this.isLocked = false;
synchronized(this.monitorObject){
this.monitorObject.notify();
}
}
}
}
请注意lock()方法首先在“ this”上同步,然后在monitorObject成员变量上同步。 如果isLocked为false,则没有问题。 该线程不调用monitorObject.wait()。 但是,如果isLocked为true,则调用lock()的线程将停在monitorObject.wait()调用中。
这样做的问题在于,调用monitorObject.wait()仅释放了monitorObject成员上的同步管程,而不释放与“ this”关联的同步管程。 换句话说,刚刚停在等待状态的线程仍持有“ this”上的同步锁。
当首个将Lock锁定的线程尝试调用unlock()对其进行解锁时,将在尝试进入unlock()方法中的synchronized(this)代码块时被阻塞。 它将一直保持阻塞状态,直到在lock()中等待的线程离开了synchronized(this)为止。 但是,在lock()方法中等待的线程不会离开该块,直到isLocked 设置为false,并执行monitorObject.notify(),而这正是unlock()要做的。
简而言之,等待lock()的线程需要成功执行一次unlock(),以使其退出lock()和其中的同步块。 但是,在lock()中等待的线程离开外部同步块之前,没有任何线程可以实际执行unlock()。
结果是,任何调用lock()或unlock()的线程都将永远阻塞。 这称为嵌套管程锁死。
你可能会说,你永远不会照上面的方式实现一个锁。 因为你不会在内部管程对象上调用wait()和notify(),而是在this上调用。很可能是这样。 但是在某些情况下,可能会出现上述设计。 例如,如果要在Lock中实现公平性。 这样做时,你希望每个线程在各自的队列对象上调用wait(),以便可以一次通知一个线程。
看一下这种公平锁的简单实现:
//Fair Lock implementation with nested monitor lockout problem
public class FairLock {
private boolean isLocked = false;
private Thread lockingThread = null;
private List<QueueObject> waitingThreads =
new ArrayList<QueueObject>();
public void lock() throws InterruptedException{
QueueObject queueObject = new QueueObject();
synchronized(this){
waitingThreads.add(queueObject);
while(isLocked || waitingThreads.get(0) != queueObject){
synchronized(queueObject){
try{
queueObject.wait();
}catch(InterruptedException e){
waitingThreads.remove(queueObject);
throw e;
}
}
}
waitingThreads.remove(queueObject);
isLocked = true;
lockingThread = Thread.currentThread();
}
}
public synchronized void unlock(){
if(this.lockingThread != Thread.currentThread()){
throw new IllegalMonitorStateException(
"Calling thread has not locked this lock");
}
isLocked = false;
lockingThread = null;
if(waitingThreads.size() > 0){
QueueObject queueObject = waitingThreads.get(0);
synchronized(queueObject){
queueObject.notify();
}
}
}
}
public class QueueObject {}
乍看起来,此实现看起来不错,但请注意lock()方法调用了queueObject.wait(),该调用在两个同步块内部。 一个在“ this”上同步,另一个嵌套在其中,在queueObject局部变量上同步。 当线程调用queueObject.wait()时,它释放QueueObject实例上的锁,但不释放与“ this”关联的锁。
还要注意,unlock()方法声明为synchronized,它相当于synchronized(this)块。 这意味着,如果线程在lock()中等待,则与“ this”关联的管程对象将被该等待的线程锁定。 所有调用unlock()的线程将无限期地阻塞,等待正在等待的线程释放对“ this”的锁定。 但这永远不会发生,因为只有在线程成功将信号发送到等待的线程时才会发生,而发送信号只能通过执行unlock()方法。
因此,上面的FairLock实现可能导致嵌套管程锁死。在《饥饿和公平性》篇中讲解了如何更好的实现公平锁。
嵌套管程锁死和死锁的结果几乎相同:所涉及的线程最终被阻塞,永远等待对方。
但这两种情况并不等价。 如关于死锁篇中所述,当两个线程以不同顺序获得锁时,就会发生死锁。 线程1锁定A,等待B。线程2锁定B,然后等待A。如防死锁篇所述,可以通过始终以相同顺序锁定锁(锁定顺序)来避免死锁。 但是,嵌套管程锁死正是由两个线程以相同顺序进行锁定而发生。 线程1锁定A和B,然后释放B并等待来自线程2的信号。线程2同时需要A和B才能向线程1发送信号。 结果就是,一个线程正在等待信号,另一个线程正在等待释放锁。
区别总结如下:
原文:
At first glance this implementation may look fine, but notice how the lock() method calls
queueObject.wait(); from inside two synchronized blocks.
说明:
“notice how”很容易译成“注意xxx是如何”,其实并非如此。这里的“how”不是“如何”,而是引导词,后接宾语从句。所以不需要直译出来。
译文:
乍看起来,此实现看起来不错,但请注意lock()方法调用了queueObject.wait(),该调用在两个同步块内部。
下一篇:
2020版Java并发和多线程教程(二十):滑移条件
并发系列专栏:
Java并发和多线程教程2020版