BBR/Vegas/CUBIC拥塞控制算法对比

环境

基于本地通信，通过tcconfig设置丢包率，rtt和带宽上限。
测试程序阻塞发包。

结果统计

	Vegas	BBR	CUBIC
不做任何限制	6500	不稳定，上限不到3000	7000有时甚至上万
带宽突然降低为2Mbps需要稳定的时间	13.2	8	27
又改成不做限制，恢复到最大带宽的时间	0.2	0.2	0.2
rtt增大400ms，需要稳定的时间	25	20	8
恢复到原来的rtt，需要稳定的时间	0.2	0.2	0.2
丢包率突然增加到15%，需要稳定的时间	无法稳定	无法稳定，但比Vegas流畅	无法稳定，甚至卡死
丢包率恢复到0%，需要稳定的时间	0.2	0.2	0.2

结果分析

1.对于网络情况变好，任何一个算法都可以迅速适应，并探测到上限
2.带宽利用率，CUBIC最高，BBR最差，受限于BBR计算得到的inflight
3.Vegas算法，比较适中，不够突出
4.BBR算法在带宽受限时，非常稳定，在丢包时，最强悍
5.网络情况时的最佳算法，即使有震荡，仍然可以占用很高的带宽

总结

综合实际网络情况的话，BBR算法对于网络变化有更强的适应能力，主要是丢包，传统算法会因为丢包率居高不下导致什么数据都发不出去。

发生丢包时的反应

1. Vegas，rtt增大，降窗，但是不确定哪个包会被丢弃，所以不够稳定，但是以较低的窗口仍然可以发包
2. BBR，rtt增大，bw降低，计算得到的inflight不一定增大或者减小，但是发包速率一定在降低，也可以认为带宽的降低
3. CUBIC，先进入快速恢复，网络上回来一个包就发出一个包，但前面链路是大量包的情况下，比如10000个包在链路上，15%的丢包率，有1500个包丢失，可能很难退出快速恢复模式，如果直接进入慢启动流程更利于恢复

-------------
探花原创