背景介绍
AntMonitor：蚂蚁集团研发的一款面向云原生时代的全功能智能运维产品，包含业务监控、应用监控、基础设施监控、云原生可观测、一站式多维分析等功能。其中，智能化的单指标异常检测是该产品最基础、最重要的组成部分。
针对时序异常检测，目前蚂蚁集团内部基本都在按照以下几个思路进行研发：
- 通过时序预测的方法，典型算法为 ARIMA、LSTM 等，将历史数据训练的模型预测当前时刻的幅值，通过与真实值的差异来判断此刻的异常程度。在多次尝试此类模型后发现，其不但算法复杂度较高，还存有隐藏风险，此类模型训练遵循的是全局最优化策略，因此在预测当前值时无法保证当前值是单点最优(运气不好的情况下，当前点预测值误差较大)。一种解决的思路是结合其他算法进行集成学习，将误差概率尽可能的降低；
- 采用深度学习的方法，通过大量采集正负样本，采用一维 CNN、甚至二维 CNN (将时序数据视为图像)的方法训练模型。在尝试该类方法后发现，虽然其能够解决一些无法用规则描述的异常场景，但要搭建一个合适的针对时序数据的网络模型难度较大，此外在当前异常标准没有完全统一的情况下，模型移植性存在着很大的问题，当不同的 SRE 对业务容忍阈值不一致时，意味着要针对性地重新训练模型，这个工作量是十分巨大的；
- 通过集成学习的方法，有项目组是将多个弱分类赋予权重后投票来解决异常识别问题，当前的效果是在部分场景中可以达到很高的准招率。但与传统 Ensemble Learning 不同的是，其各个弱分类器的权重调整并不是一个自优化过程，而是需要通过人工调整获得，这在检测指标数量不大的时候可以采用，但是针对 AntMonitor 动辄几十万个目标指标的场景就无解了；
- 通过统计规则与机器学习相结合的方法，需要尽可能地将异常场景进行分类剥离（或者对数据进行分类，即算法路由)，再针对各个场景进行求解。其中机器学习或深度学习可以用于描述一些难于公式化的场景，如描述波形相似。此类方法还可以将模型内部的各个参数进行透传，可以兼顾计算效率和模型移植性；
上述几种思路无所谓优劣，不同的方法都有其优势及不足，都有其契合及尴尬的场景，合适的方法才是最好的方法。针对 AntMonitor 实际面对的运维场景，统计规则和机器学习相结合的方法被选为最终解决方案。本文将分享研发 AntMonitor 智能检测算法时的一些想法和思路，欢迎各位交流学习。
异常分类
在做智能异常检测的过程中，其中最棘手的问题是获得一个明确的异常判断标准。比较遗憾的是，针对不同的业务、不同的指标甚至不同的使用方都会有不同的判断标准。因此，本文从另一个角度出发，先挖掘认可度高的基础异常波形，再以点到面逐步地解决异常判断问题。以耗时值上升异常检测为例，下图给出了 AntMonitor 常见异常波形 A-D(各种异常波形都可认为是以下几种波形的变种或组合)，根据各自不同的特性将其归纳为3种不同的类型，分别为冲高异常、趋势抬升异常和频率变化异常。其中 A、B 归为冲击异常，从图中可以看到其都有一个显著的幅值突变；C 归为缓变抬升异常，相较与冲击异常，其幅值抬升过程相对较为平缓；D 归为频率变化异常，主要特征为波动频率出现巨大的变化。下面分别对不同类型异常进行求解。
图1 常见异常波形
算法整体架构
图2 为整体算法架构，其主要由 preFilter、coreUp 和 adapter 三部分组成。preFilter 为前置过滤器，能够在较少数据输入的情况下过滤绝大部分正常信号，极大地降低资源消耗，这是算法能够大规模覆盖的基础；coreUp 为核心检测层，通过算法路由将不同类型数据映射到对应到合适的算法参数或模块，主要对冲击、趋势和频率三种异常类型进行检测；adapter 为适配层，其主要作用是能够允许不同对象创建适合自身的异常检测模型，其中可通过透出的算法进行人工配置，也可以通过样本打标来自动训练最优模型参数。下一章节主要对 coreUp 层几个核心模块的具体实现做详细介绍。
图2 算法整体构架
核心模块介绍
冲击异常模块
冲击异常在波形上表现为某时刻突然出现的一个尖峰，往往是局部的幅值极大值。然而直接从幅值触发判断当前点是否异常，往往会出现漏报。如图3所示，由于原始波形存在着趋势项，冲击波形虽然是局部及极大值但往往不是全局视野内的最大值，因此会有被过滤的可能。观察冲击异常波形，发现其往往都是瞬时“变化”最大的时刻，其显著特征是当前值远大于前一时刻的值或持续大于前值。因此，本节从寻找瞬时波动幅值突变点的角度出发，开发基于一阶差分的异常检测算法。
当间距相等时，用下一个值减去上一个值定义为“一阶差分”。如图3所示，当带有趋势项的时间序列经过一次差分后可以有效地去除趋势项，同时冲击异常点也从局部极大值转变为了全局最大值。针对长度为
。
图3 时序趋势的影响
常用的异常检测方法可参考异常检测算法综述类论文。此处采用 Tukey 箱型图作为异常检测算法。选择箱线图算法的原因主要有三点：1）计算简单； 2）可适用于非正态分布数据； 3）可调整判断阈值。
Tukey 箱型图
此处对 Tukey 箱线图分析做一下简单介绍。众所周知，基于正态分布的 3σ 法则或 Z 分数方法的异常检测是以假定数据服从正态分布为前提的，但实际数据往往并不严格服从正态分布。应用这种方法于非正态分布数据中判断异常值，其有效性是有限的。Tukey 箱型图是一种用于反映原始数据分布的特征常用方法，也可用于异常点识别。在识别异常点时其主要依靠实际数据，因此有其自身的优越性。箱线图的绘制方法是：
- 先找出一组数据的最大值、最小值、中位数和两个四分位数；
- 然后，连接两个四分位数画出箱子；
- 再将最大值和最小值与箱子相连接，中位数在箱子中间；
箱线图为我们提供了识别异常值的一个标准：异常值被定义为小于 Q1－1.5IQR 或大于 Q+1.5IQR 的值。虽然这种标准有点任意性，但它来源于经验判断，经验表明它在处理需要特别注意的数据方面表现不错。
图4 箱线图示意图
冲击检测流程
冲击异常检测的简要流程如下：
- 当日序列
； - 采用Turkey箱线图获得集合
是否超限，若否返回“正常”，若是进入下一步； - 判断异常时刻是否超过预设异常持续时长
，若否返回“正常”，若是进入下一步； - 在
是否超限，若否返回“正常”，若是进入下一步； - 判断在当日前序时间序列中是否也存在冲高异常点，若不存在返回“异常”结果；若存在进入下一步；
- 判断
，若是返回“异常”结果，若否则返回“正常”结果；
图5 冲击检测流程
存在的问题
采用上述方法存在两个问题，第一个如下左图所示，若出现大幅度下跌回升（相当于下跌检测中的冲高回落）的情况，当前点的差分值必然会超限告警，这种误报当前通过类似“冲高回落”的方法进行过滤，本文不再具体介绍；第二种，在整体波动幅度较大的情况下，出现这种小幅缓变抬升的小凸起，采用冲击异常检测是无能为力的。针对这种异常类型，本文通过趋势异常模块来进行解决。
图6 存在的漏报场景
趋势异常模块
当波形缓慢上升时，由于差值大小是基本稳态的，上述冲击异常模块是无法有效识别的。因此，必须要有方法支持此类缓慢变化异常识别。在尝试各种算法模型后，本文最终选择 AugmentedDickey–FullerTest 和 Mann-Kendall Test 相结合的方式来求解此类问题。
ADF Test
Mann-Kendall 非参数秩次检验原理如下，对长度为:
其中，
时，即可应用近似正态分布进行检验分析。
标准整体统计变量
可以用下式计算：
这样，在双边的趋势检验中，在给定的
的绝对值在大于等于1.28、1.64、2.32时表示分别通过了信度为90%、95%、99%的显著性检验。
Mann-Kendall 非参数秩次检验在数据趋势检测中极为有用，其特点表现为：
- 无需对数据系列进行特定的分布检验，对于极端值也可参与趋势检验；
- 允许系列有缺失值；
- 主要分析相对数量级而不是数字本身，这使得微量值或低于检测范围的值也可以参与分析；
- 在时间序列分析中，无需指定是否是线性趋势；
趋势检测流程
趋势检测并不是直接检测当日数据是否存在上涨趋势，理论上若历史数据与当天数据同步上涨，那么该波形趋势不应该识别为异常。换句话说，需要去除当日数据相对于历史的趋势。此处采用相对差值的方式来实现该目的。假设当日数据为，在此基础上再进行趋势分析。
详细流程如下：
- 计算当日数据；
- 采用 Mann-Kendall 检验判断
是否存在上涨趋势，若无上涨趋势返回“正常”结果，反之进入下一步； - 计算趋势上涨的起始点
; - 判断
，若不大于设定阈值则返回“正常”结果，反之则进入下一步； - 采用T检验判断前序数据是否存在类似的上涨波形，若存在则返回“正常”结果，若不存在则返回“异常”结果；
图7 单次趋势检测流程
实际应用中流程会稍复杂一点，并且做了部分假设：1）若当天相对于昨日不存在上涨趋势，即可认为不存在缓变上涨异常；2）若当天相对于昨日存在上涨趋势，那么需考察当天相对与剩余历史是否也存在上涨趋势，此处设定若有大于
按不同长度先后进行趋势判断。大致的判断流程如图13所示，此处不再展开。
图8 趋势上涨异常检测整体流程
频率异常模块
频率异常在实际场景中并不多见，但是作为一类异常类型，此处也对其进行了覆盖。针对频率异常数据类型，本文采用分位数聚合特征来进行求解，主要步骤如下：
DoulbeRollingAggregate
分位数定义：对一个有着连续分布函数的样本集
分位数。
分位数聚合特征
计算流程如下：
- 长度为;
- 对时间序列
; - 计算表示；
- 通过
获得当前时刻的分位数聚合特征，具体公式如下:
分位数聚合特征计算示意图如下所示：
图9 分位数聚合特征计算示意图
实际检测效果
在频率异常检测的应用中，需要对数据类型进行区分。针对稀疏类型数据直接进行“分位数聚合”算法计算，而对于存在趋势项的非稀疏数据，必须先对其进行一阶差分操作后才可以使用当前算法。图10给出了两者不同类型的频率异常检测模型，分别给出了“分位数聚合”特征曲线，从图中可以看到可以准确地识别此类异常波形。在实际使用中还需要根据具体场景添加一些规则限制，此处不再具体展开。
图10 不同类型异常数据检测效果
相似性检测模块
相似性误报在时序异常检测中占有不小的比例。如下图时序在检测时刻出现异常冲高时，若不考虑历史同期波形，往往会出现相似性误报现象。实际在波形进行相似性检测时，往往需要考虑时序长短不一致和波形偏移的问题。一般来讲，时序长短不一致和波形偏移主要表现为：
- 如下图所示，当日波形$$T_0$$与历史波形的冲高部分出现一段前后偏移；
- 为提高实时检测的时效性，一般参考将历史参考波形相对于当前检测时刻延后几分钟；
图11 相似性误报
由于时序长短不一致和波形偏移的情况，皮尔逊相关系数、余弦相似度、欧式距离等相似性评价指标就不再适用。动态时间规整（DTW）是一种常用的模板匹配算法，其可以有效的解决对比长度不一致的时间序列相似性问题，图12给出了DTW算与传统欧式距离评价的差异，此处不再展开描述。但实际应用中，DTW 算法更多的是一种搜索匹配算法，即其返回结果是目标库中的最优匹配对象，而在时间序列实时监测过程中，需要的是能给出一个可量化的相似度参考值做为判断依据，因此 DTW 也不能直接使用。本文给出了一种基于动态时间规整(DTW)及T检验的时序波形相似性评估方法，不但能够有效评估长度不同、发生偏移序列的相似度，还可以返回可量化的相似性度量值，能够应用于时间序列实时异常检测。
图12 DTW 算法与欧式距离对比
相似性检测流程
- 截取当日数据，记时间序列为表示当前时刻的实时数据；
- 截取历史同时刻对比数据，记为
个数据点； - 为消除时序常数项对
； - 定义时序；
- 分别计算
个点； - 采用STest算法判断集合
； - 计算获得pValue，若pValue>，表明当日波形与历史波形相似; 反之，当日波形与历史波形不相似；
实际检测效果
下图给出了“相似性检测模块”的实际检测效果，图13中的4例告警都为未配置“相似性检测”模块前的上升告警样例，采用上述算法回跑后都可以有效地识别为相似性误报。从实际使用情况来看，该模块评估为误报的案例基本都是相似的，反之存在着一定的偏差，但对于一个后置过滤模块来讲是完全可接受的。总体来讲，对较为规整的波形判断效果不错，当历史数据本身趋势不相关、波形太过杂乱，上述算法效果一般。
图13 相似性检测效果
算法过滤场景
通过上述整体算法判断后，下图中的潜在异常场景，如单点冲高、冲高前序相似、冲高历史相似、抬升历史相似等都可以被有效过滤。在实际应用中，此类过滤项都配置有相应的开关，由业务人员来确认是否开启。
图14 典型过滤场景
总结与展望
本文算法总体思路是对单指标波形异常检测问题进行拆解，将其归纳为冲高异常、趋势上涨异常和频率变化异常三个模式。在此基础上，辅以一些过滤模块来减少特定误报的产生，如利用基于 DTW 的算法来求解诸如"波形相似性"的误报场景。此外，本文中的异常判断标准相对统一，都以箱线图分析为标准，各个超参数都可以进行透传，后期针对不同的应用场景不同的阈值都可以快速调整。当前根据以上思路设计的模型主要应用在 JVM&System 指标监测上，约 5w 条 key 总体异常告警量小于5条/分钟。
基本上，上述算法可以覆盖绝大部分的场景，但往往会有各种意想不到的误报漏报情况出现，后期的一部分工作要重点解决此类问题；另一方面，针对一些偏明确的场景，在后期可以用机器学习或者深度学习模型来进行代替，如“波形相似性”问题，在积累足够样本量后可尝试通过深度学习模型进行覆盖。同时，也可以尝试集成算法，以往从事机器学习的项目经验表明，往往集成后会有意想不到的精度提升。
作者简介
徐剑，花名辂远，蚂蚁集团高级开发工程师，工学博士，长期从事智能运维、机器学习和信号处理等领域的研究及开发工作，当前为 AntMonitor 算法开发人员。