由于最近在物色学区房，所以对房价的事情有点关心，也就自然而然的注意到了关于房价的讨论。其实讨论的命题也都很简单，无非就是大部分有房子的人看涨，没房子的人看跌。而在看跌的人中，有一部分蛮值得分析-—没钱买房并且觉得房价一定会下跌的loser，他们有男有女，有老有少。
我有一个男同学就属于这类人群中挺有代表性的一个。我们都是经济学毕业的，虽然学的浅，但偶尔也会讨论一些经济现象。他执着的相信着：随着社会的进步，二胎政策无法挽救生育率，再过一段时间人口将会稳定在7-–10亿，教育和医疗资源会平均，因此到时候就会形成供需平衡的局面，房价也会大大降低。他还认为房地产现在已经卖不出去，正在寻找接盘侠，等房价拦腰砍他就可以购入了。
我很难过，曾经和我一个教室学习的同窗如今竟变得有些愚蠢。
的确，对比欧美国家生育率就知道，越发达的社会生育率是越低的。夫妻双方工作专注度高、抚养小孩耗费精力多等等原因，都是越来越多人不愿意多生育的原因。但人口即便真的减少到7亿，真的能实现所谓的“教育、医疗平均，供需平衡，房价降低”吗？我觉得，不会。
人口总量减少，也还是会存在稠密区和稀疏区。比如美国，国土面积和中国相当，人口4-5亿。而且从地图上看，美国的适宜居住区域比中国更多。即便如此，美国的人口还是集中在东部和西部沿海。为何？因为人是向上的生物，会追求更好的工作、教育、医疗等等。而这些东西恰恰存在于东西两边沿海。
教育本身就是不公平的，优质的教育总是聚集在资本集中的地方，资本可以为教育者和受教育者提供更好的条件。同理，医疗也是一样，没有理由让资源把一家三甲医院开在小山村。你看，一个人想要的得到更优质的资源，就不得不向更好的地方迁移，不得不付出资本的代价。
只要一个地方还在吸引人，人口数量一直是净流入的，那么对房子就会有不断的需求。最有发展前景、能吸引人的地方，供大于求这种事难以发生。“北上广深这种城市将来房地产崩盘，房价拦腰砍”这种事，只能在梦里出现了。
说到这里，就不得不提起最近的一个现象-—三四线小城市房价暴涨。其中的原因也没什么好争议的，就是适龄青年在一二线城市买房压力大，退而求其次回老家买房。
按照我们上面的分析，显然，这种方法是不可取的。原因起码两点，1.资本、教育、医疗等资源的流向，永远都是向更好的地方去。2.三四线城市的人口流入情况堪忧。
现在不能承受一点压力咬咬牙留在大城市，除非你决定以后世世代代都窝在小地方，否则等以后孩子长大了，还是要重复一次挤进大城市的过程。现在选择逃回小地方，只是将这种压力留给了孩子。拼不进大城市，就一直在小地方呆着吧。
其实现在我们的居住区域，也是祖祖辈辈的选择造就的。自古以来，大地方的生存压力都比在乡村生活大很多，上几代人里有选择承受压力留在大城市的，现在他的后代作为某城市的“原住民”，在房子这个问题上肯定比“城市新居民”压力小些。
所以，我觉得天天意淫，指望房价会下降再买房的人挺loser的。为什么呢？因为他不思进取。不去思考如何通过自身努力赚钱，而是期待市场改变进而满足自己的需求。这就好像一个学生考试没考好，他不反思自己哪里学的不扎实，反而埋怨老师出题难了。这两者之间并没有本质的差别。
下次老师的题出简单了，学习差的排名照样在后面；即便房价真的崩盘了，经济危机下，当初买不起房子的人，照样因为工资降低或者失业买不起、还不起。
最后需要指出，并不是在大城市里买房就功德圆满了，人生还需要不断前进。参照那些城市新晋精英和落魄原住民，我们不难得出此结论-—优秀的人到哪里都优秀，不思进取的人即便把他放到个好地方，最终也还是会变low。
房价再贵，也还是会有很多人买得起。如果你在金融领域工作，就会明白，“20%的人掌握80%的财富”绝不是一句空话。与其抱怨房价，还不如想想怎么让自己挤进前20%吧！