《Thinking Fast and Slow》读书笔记Ch.8-9

思考，快与慢

本周《Thinking Fast and Slow》的读书笔记

CH.8 HOW JUDGMENTS HAPPEN

• System 2 receives questions or generates them: in either case it directs attention and searches memory to find the answers.
• System 1 operates differently. It continuouly monitors what is going on outside and inside the mind ,and continuously generates assessments of various aspects of the situation without specific intention and with little or no effort.

这一章介绍的是我们是如何下判断的。卡尼曼提到系统2回答问题或是发起问题的过程是有意识来进行的，比如要集中注意力，或是搜索记忆。而系统1则是无时无刻不在监控着大脑内和外在世界的动静，不断地根据多方面的情况进行评估，而这一切动作几乎做起来毫不费力，不需要意识层面的特别关注。系统1进行的这些基础评估对我们做直觉判断起到重要作用。

Todorov has found that people judge competence by combining the two dimensions of strenth and turstworthiness. The faces that exude competence combine a strong chin with a slight confident-appearing smile.

本章讲述了心理学家Alex Todorov的一个实验，他找了一些政治选举中候选人的照片，然后以最快十分之一秒一张的放映速度给学生们看这些照片，并要求学生们根据候选人的面部表情做出关于候选人受欢迎程度和能力如何的评估。实验结果表明学生们根据照片评估候选人能力的效果要好于评估受欢迎度的效果，且实验中被评估为能力较强的候选人也的确在实际竞选中获得了好的成绩。Todorov从实验中得出的结论是，在评判能力强弱上，人们是从力量和可信度两个维度来评判的，而那些照片上拥有一个看起来结实的下巴和自信微笑的脸就容易被贴上能力强的标签。

Studies of the brain's response to winning and losing candidates show that we are biologically predisposed to reject candidates who lack the attributes we value.

虽然没有证据表明面部特征同工作能力的关系，但一项关于大脑对获胜和失败的候选人的反应的研究表明，对于那些不具有我们重视的某些特征的候选人，我们从生理上就会有预先拒绝的倾向。也就是说当我们看到这类候选人的照片时就会自然唤起我们的负面情绪回应。---这都是系统1在起作用。更进一步地，有研究者发现对于那些在生活中绝大多数时间都由系统1做主的人来说，更容易通过面部特征来识别个人能力。所以为了减少这种直觉判断的影响，生活中我们得有意识地多动动脑。

We often compute much more than we want or need. I call this excess computation the mental shotgun.

我们的系统1在评估和处理信息时往往会超过我们需要的量，卡尼曼把这种处理方式称为“精神猎枪”。因为你是没办法用猎枪去射击某一个点的，猎枪的子弹是散弹，当你瞄准一个点射击时，射出的子弹最终会散开击中这一点的周围区域。

CH.9 ANSWERING AN EASIER QUESTION

• If a satisfactory answer to a hard question is not found quickly, System 1 will find a related question that is easier and will answer it.
• The mental shotgun makes it easy to generate quick answers to difficult questions without imposing much hard work on your lazy System 2.

当我们在面对一个难以回答的问题时，系统1会自发地去寻找其他相关的且容易回答的问题来回答，以替代那个最初的难题。

我们在日常生活和工作中经常使用的一种解决难题的方式就是不直接解答难题，而是试着用其他部分相关的问题来把难题简化，通过一步步解答简化的问题，从而逐渐解答难题。但本章中所说的这种问题替换并非是指这种有意识地问题替换，而是由于系统1的"mental shotgun"引起的后果。

• Of course, System 2 has the opportunity to reject this intuitive answer, or to modify it by incorporating other information. However, a lazy System 2 often follows the path of least effort and endorses a heuristic answer without much scrutiny of whether it is truly appropriate.
• You may not even notice that you did not answer the question you were asked. Furthermore, you may not realize that the target question was difficult, because an intuitive answer to it came readily to mind.

系统2本有机会来拒绝系统1给出的答案，或是结合其他的信息来修正系统1给出的答案。但由于系统2一直遵循的是“最省力法则”，所以它会不经仔细审查地接受系统1给出的答案。

所以当你遇到一个难回答的问题时，你可能都没意识到你并没有给出这个问题的答案。更甚的是，你可能都没意识到这是一个难题，因为你的头脑中已经有一个现成的答案了。

Two questions:

1. How happy are you these days?
2. How many dates did you have last month?

本章中讲述了一个针对德国学生做的实验，用来阐释这种用其他问题代替目标问题的行为。实验者按上面的顺序询问参与者两个问题，他们想知道这两个问题间是否有相关性。实验结果是“完全没有”。当学生们被问到他们是否幸福时，约会并不是他们脑中能第一个联想到的评估对象。但实验并没结束，实验者们将以上两个问题的顺序颠倒了一下：

Two questions：

1. How many dates did you have last month?
2. How happy are you these days?

当问题的顺序改变后，神奇的事情发生了，在学生们的答案中约会的次数同评估幸福感成正相关，即上一个月里约会次数越多的学生，其对自己的幸福感评估也越高。对这次实验的解释非常值得我们思考:

Dating was apparently not the center of these students' life, but when they were asked to think about their romantic life, they certainly had an emotional reaction.The students who had many dates were reminded of a happy aspect of their life, while those who had none were reminded loneliness and rejection. The emotion aroused by the dating question was still on everyone's mind when the query about general happiness came up.

对这些参与实验的学生们来说显然约会并不是他们目前生活的重心，但当被问起这种甜蜜时光时，他们会给出情感上的回应。对于约会次数较多的学生，这会让他们想起生活中幸福的时刻，而对于约会次数较少甚至没有约会的学生，这会让他们想起那种孤独和被拒绝的时刻。而当他们在回答第二关于最近是否快乐的问题时，前一个问题唤起的情绪感受依旧存在。“最近是否快乐？”并不是一个容易回答的问题，但对这些刚刚被过问感情生活的学生来说，他们对于“你最近的感情生活怎么样？”的问题却有明确的答案。学生们会自然用回答感情生活情况来替换回答近期生活是否开心的问题。这并不是说学生们无法区分“感情生活”和“生活”这两个概念的对应范围，而是说在之前这种问题顺序下，系统1已经有了一个关于感情生活幸福高低的答案，自然在回答第二个问题时，系统2遵循“最省力法则”也就直接接受了系统1的答案。

对这个实验的发散思考是，我们很容易用个人喜好来评估一件事情的好坏。一个政府政策是好还是坏？太难回答了。但如果用这个政策对我有力，还是不利来回答那就容易多了。比如说对于“提议开放三胎”的政策讨论，有些人说太好了！对增加人口红利起积极作用；而有些人说二胎都养不起，还要鼓励生三胎，孩子教育怎么办？中产阶级没法活了；还有些人说这会迫使女性们为不做生育工具而选择不结婚......每一种观点都建立在个人喜好上。“事实有真假，观点无对错”所以当我们在参与问题讨论时，请不要抱有“我是绝对正确的，其他同我不相符的观点就一定是错误的”的偏见。兼听则明，偏信则暗。