zookeeper和eureka的区别

   著名的CAP理论指出，一个分布式系统不可能同时满足C(一致性)、A(可用性)和P(分区容错性)。由于分区容错性在是分布式系统中必须要保证的，因此我们只能在A和C之间进行权衡。在此Zookeeper保证的是CP, 而Eureka则是AP。

• 首先介绍下CAP
•       RDBMS(mysql/oracle/sqlServer)    ----->    ACID
•       NOSQL(redis/mongdb)  ---->   CAP    
•              ACID：A（atomicity）原子性   C（Consistency）一致性
•                         I（Isolation）独立性      D（Durability）持久性
•              CAP：  C（Consistency）强一致性   A（Availability） 可用性  
•                          P（Partition tolerance）分区容错性
•              CAP的3进2：
•                  最多只能同时较好的满足两个。
•                  CAP理论的核心是：一个分布式系统不可能同时很好的满足一致性，可用性和
•                     分区容错性这三个需求。
•                  因此，根据CAP原理将NoSQL数据库分成了满足CA原则、满足CP原则
•                      和满足AP原则三大类；
•         CA-单点集群，满足一致性，可用性的系统，通常在课扩展性上不太强大。
•         CP-满足一致性，分区容错性的系统，通常性能不是特别高。
•         AP-满足可用性，分区容错性的系统，通常可能对一致性要求低一些。

Zookeeper保证CP(一致性与分区容错性)

     当向注册中心查询服务列表时，我们可以容忍注册中心返回的是几分钟以前的注册信息，但不能接受服务直接down掉不可用。也就是说，服务注册功能对可用性的要求要高于一致性。但是zk会出现这样一种情况，当master节点因为网络故障与其他节点失去联系时，剩余节点会重新进行leader选举。问题在于，选举leader的时间太长，30 ~ 120s, 且选举期间整个zk集群都是不可用的，这就导致在选举期间注册服务瘫痪。在云部署的环境下，因网络问题使得zk集群失去master节点是较大概率会发生的事，虽然服务能够最终恢复，但是漫长的选举时间导致的注册长期不可用是不能容忍的。

Eureka保证AP(高可用与分区容错性)

   Eureka看明白了这一点，因此在设计时就优先保证可用性。Eureka各个节点都是平等的，几个节点挂掉不会影响正常节点的工作，剩余的节点依然可以提供注册和查询服务。而Eureka的客户端在向某个Eureka注册或时如果发现连接失败，则会自动切换至其它节点，只要有一台Eureka还在，就能保证注册服务可用(保证可用性)，只不过查到的信息可能不是最新的(不保证强一致性)。除此之外，Eureka还有一种自我保护机制，如果在15分钟内超过85%的节点都没有正常的心跳，那么Eureka就认为客户端与注册中心出现了网络故障，此时会出现以下几种情况： 
1. Eureka不再从注册列表中移除因为长时间没收到心跳而应该过期的服务 
2. Eureka仍然能够接受新服务的注册和查询请求，但是不会被同步到其它节点上(即保证当前节点依然可用) 
3. 当网络稳定时，当前实例新的注册信息会被同步到其它节点中

因此， Eureka可以很好的应对因网络故障导致部分节点失去联系的情况，而不会像zookeeper那样使整个注册服务瘫痪。

总结：

   Eureka作为单纯的服务注册中心来说要比zookeeper更加“专业”，因为注册服务更重要的是可用性，我们可以接受短期内达不到一致性的状况。不过Eureka目前1.X版本的实现是基于servlet的java web应用，它的极限性能肯定会受到影响。期待正在开发之中的2.X版本能够从servlet中独立出来成为单独可部署执行的服务。