课程标准中的分级语言能力指标（Performance Indicator）

图片出处

《义务教育英语课程标准》（2011版） --中国

WIDA Performance Definitions for levels of English Proficiency  ----U.S

CEFR for Languages --- Europe

上图1是WIDA针对6-12年级二语学习者的语言能力指标分级总描述，可以看到，每一个级别对应的描写十分有逻辑，三句话基本对应了词汇、句子、语篇三个维度。而下图则是给出的Example Topics and Genres。也就是我们常说的话题，当然，教师可以完全不受这个所限制，所给出的只是作为范例来描写如何教学生用语言实现更好的生活。

然后是每个话题下的分级目标，上图是The Language of Social Studies, Formative Framework，以经济发展趋势为例，下设的一级目标是Chart Economic Data based on phrases or simple statements with graphic support. 由这一句话我们可以非常清楚的知道以下四点：

1. 活动的内容或依据（任务内容）：简单的与经济变化有关的短语和陈述

2. 学生应该完成什么样活动（任务性质）：在阅读相关材料后能制出经济数据变化表

3. 如何评价（评价标准）：学生是否能完成该项活动

4. 是否需要支持（任务要求）：需要，graphic support

这四点也构成了PI的描写框架，简称为CAAS（C-Content；A-Activities；A-Assessment；S-Support）。那么如果用类似的框架去分析CEFR和我国义务教育课程标准，就能发现不同点。首先，我们来看CEFR

---

欧标里并没有按照话题去分类，而是按照Understanding, Speaking, Writing这三大块来描写，这与CEFR的global scale也是一致的。以A1的Spoken Production为例，I can use simple phrases and sentences to describe where I live and people I know

1. 活动的内容是：描述住所和周边的人

2.活动的性质：口语产出

3.评价标准：活动可以完成

4.支持：无

显然，CEFR的描写方式较美标更为抽象，但二者都关注了用语言来“做事情”。相较之下，WIDA的课程标准显然更加关注贴近学生的生活。将学生的日常生活中所遇到的情景分类，然后考虑在这些场景下学生可能会做什么事情（或者需要解决什么问题），然后通过听、说、读、写这四项语言活动，将语言知识（词汇、句子、语篇）运用出来。这样就能将这些活动与语言技能及知识相结合，视二者为活动完成的手段，因而实现了怎么做就怎么学，怎么学就怎么教，即“从做中学”。因此它们的评价方式与活动本身是统一的。即如何评价学生的语言能力，就看他是否能完成该项活动。从教学的角度来看，教师能根据对应的话题寻找教学材料，然后根据课程标准中所指出的要实现的功能，结合材料，设计教学目标。而语言点则成为了实现这些功能的手段，这样在词汇和语法的教学上也跳出了传统的只教发音、意义、辨析和拼写的窠臼，转而更加强调特定语言形式在特定语境下的功用-Function-（例如为什么要用感叹句，为什么要用过去时）。欧标里也在强调语言的功用，只不过CEFR强调的是用语言做：理解、交流、产出这四件事情。因此，我们可以看到，每一个分级下的结构都是一致的：Understanding，Interaction，Production。

---

最后是我国2011年出版的《义务教育课程标准》，我国的课程标准分级目标按照语言知识、语言能力、情感态度、文化素养、学习策略五个维度去描写英语语言能力，并对于每一个项目做了明确的分级描写，上图展示的是语言能力和语言知识的四级和二级分类。对比CEFR和WIDA，首先的区分就是对于英语语言能力指标的理解，我国对于“英语语言能力”的总描述（现在称之为“英语学科核心素养”）十分全面，不仅包括了CEFR和WIDA当中的有关词汇、语法、听力、口语等条目，也包括文化素养、学习策略、情感态度。而2017年最新颁布的普通高中课程标准中，则将核心素养正式提出，并在原来的基础上增加了思维品质这一项。显然，从这一点来看，我国的应该叫“课程目标或者核心素养”，与“PI指的语言能力”有很大差别。

可是问题在于，哪种方式更加能更加user-friendly，哪种更能转化成教学的生产力。总目标（或者核心素养）当中的情感、思维、文化能否分级描写，分级的意义何在（2017年年末颁布的《高中英语课程标准》将核心素养的分级标准放在了附录当中，只保留了关于核心素养的描述性内容）？它们是否应该包括在每堂课的教学目标当中，这些对于教学的指导作用有多大？

以上问题相信定能引起江湖上的一场腥风血雨，各路诸侯的互相厮杀。但不可否认的是，西方的标准具有三个特点：简单、明了、操作性强。具体来看，CEFR的语言能力描写框架包括Understanding, Interaction, Production. WIDA 的语言描写定义包括：词汇、句子、篇章，以及如何用这三者做事情。而我国的总目标则十分复杂：语言知识、语言能力、文化素养、学习策略。每一个项目下又包含三到四个小项（如听、说、读、写），然后每一个小项下又有1-5级的分级。目标过于复杂，导致教师在设计课堂时难以将复杂的标准转化成具体的教学目标。另外，在分级过于复杂导致内在逻辑结构同样繁杂，教师很难发现每一级与另一级的内在逻辑，缺乏统一的结构，自然也就难以转化成实践。（最后两段为个人观点陈述，慎用！）