序：余幼时懒惰，不善体育，凡打发无聊，唯有看书。虽无惊世之才，积以岁月亦有小得。前几月应同学约定撰文一拖至今，幸亡羊补牢为时犹未晚也。
（一）”桂棹兮兰浆，击空明兮溯流光，渺渺兮予怀，望美人兮天一方。”一篇赤壁赋，即使用最严苛的标准审视，也是一篇极品佳作。
更难得的，则在于它不仅有极醉人的文笔，更是有一般散文少有的思想内涵。你看，资料上品评自其不变者而观之那一段，说作者的思想多么开阔独到。
我却忍不住笑了，这笑，是在一个陌生地方遇见朋友的笑。
我相信，庄子如果读到这一段，也会发笑。
千年后的苏轼，千年前的庄周，时间带走了庄子，却留下他的印记。
不妨再读读诗歌，看李太白“我寄愁心与明月，随风直到夜郎西。”
那将时间调前一点儿，听“此时相望不相闻，愿逐月华流照君”。再向前奔跑，“愿为西南风，长逝入君怀。”
在诗歌铺成的道路，无视时间的束缚，在近于同源的诗意间跳跃，这当然有人兴奋欢欣的快感。
但是，倘若想对文化这一宏阔而又有点飘渺的东西有所独到，恐怕不能满足于这种快感。我们得找到更根本，延续性更强的东西的源头—思想的源头，那样的跳跃，不仅有味道，而且发人深省。
我们，或许得回到那个时代。
古老的神话，深邃的《易经》，较之那个时代，终究差了一点恢弘气象。
那是一个文明的青春，充满活力的时代。
那是被西方史学称为“轴心”的时代。
春秋战国，诸子百家。
（二）孔子说道“我欲仁，斯仁至矣”。这当然让人欣慰。
但他也说“若圣与仁，则吾岂敢”
这就令人困惑了。其实仔细思考，那个时代对道德的形容词，诸如仁义等各派都有自己的解释，学派内部甚至都会出现矛盾。
这种混乱有时甚至直接否定了道德的正面立场，庄子在《胠箧》对世俗所谓道德嘲讽的极其辛辣。而各派所谓解释，也往往不清晰，大多比较暧昧。
请各位看一个有趣的对比。
孟子曰“王何必曰利，但仁义而已矣” 但墨子却说“义，即兴天下之利，而除天下之害。”
这，岂不矛盾？
当然，学派不同，观点不一。更何况，王曰的利，未必便是墨子要兴的利。但不肯否认的是，读过《孟子》、《墨子》总能体察到两者的差异，孟子的义，像某个独立精神坐标，相对比较抽象，而墨子的义，则更多的倾于实际，相对比较接地气。
儒与墨，一个仰望星空，一个脚踏实地。
类似的矛盾，自然还有许多，但写到这里已可打住，很明显，这些问题是要交给中文系的学者解决协调，本文提此的目的，不过是希望大家不必将诗歌、艺术外的一些本可多面理解的事物产生模版式的机械化印象。
本文即叫管窥杂记，那么学者研究的大问题便不必管，甩掉诸如此类的负重，以后的文字倒可以轻松些。
（三）“中庸其至矣夫！”—这是古人的评价
而鲁迅先生有关拆屋顶的精辟，是一部分人对中庸的理解。
中庸，在现代，多少是有点被污化的。
而之所以被污化，有历史背景（按下不表），也有今人的误判。
中庸之道，应当是一种方法论，而不应该在某事是否应当做的指示牌。
譬如拆窗一例，就我个人理解，鲁迅先生的比喻，是一种各个民族普遍有的正常心理现象，更有个体上有差异性，而不应该视为中国独有的国情，这个锅，中庸不背。
我所理解的中庸，不妨化用一位教授的话语：你要登珠峰，那么，中庸不是告诫你不要去，而是让你不要作死，不刻意做作，用最稳妥的方式登顶。
人们天生有一种美学倾向，比起谦谦君子，更欣赏悬崖上被逼至绝路的“英雄”形象。人们对此类形象总是充满好感。现代所谓中二病，便有这倾向的影子。
人们的怜惜项羽，也是如此。
但这种倾向，并不利于社会的稳定性。
这往往是一个文明的速朽因子或者说是定时的炸弹。或许不少古文明便因为这因子而灭绝。中华文明长寿如此，岂不应该感谢中庸？
它并不是让所有性格的种子全部长成一个样，它只是一种远离偏执，理性谨慎的灌溉方式。
所谓惟精惟微，允执厥中。儒家，暂且窥到这里。
（四）“故明主之国，无书简之文，以法为教；无先王之语，以吏为师；无私剑之捍，以斩首为勇。”
好狠的文字，好冷的韩非。 这种冷，或许只有老子“圣人不仁，以百姓为刍狗”的淡漠才可直视。
无论以前还是现在，我都惧怕这种冷。
这种源自对人性的恶的透彻洞察，对人的本性充满怀疑，建立在真实之上的冷。 真实？ 真实！但不仅限于真实，在这冷峻背后，必定包含着一般真实达不到的思维，而我的管窥，正在于此。
看到的很简单，只有四个字，守株待兔，但请各位将守株的行为换成礼治，换成兼爱，得兔的结果换成天下大治。
细思极恐啊。
在韩非看来，儒家周礼，墨家夏制，不过都是守株待兔之辈，而只有他的霸道，才是真正的“常道”。
为什么，因为人性。一个贼子，再三劝告不听，官府抓他他就不敢再偷的人性。
什么仁义礼智信，什么兼爱非攻，都不过是虚伪的矫饰耳。
王道，终究不是常态，终究抵不过霸道吗？稍微抄袭一下莎老爷子——“这一番推想，简直令我的信仰发生动摇。”但…….反过来想，一个彻底不存在仁义礼智信，温良恭俭让的国度真的能“大治”吗，至少，概率会不会小很多？那么可不可以将这些不看作主要手段而视为一种概率增加剂?
感谢历史，秦朝只存活了16年；感谢孔子，他通过对小人描述来侧面对君子划定界限的思维帮了我大忙。
好险，一窥之下差点走火入魔，差一点，只差一点。
除此之外，我所见到的还有另一个维度。仍可以用那四个字概括，但精神便是新的四个字：与时俱进。
放眼当代，一股疯狂的复古风暴卷起，强度早已超越了一个21世纪中国公民所需的程度。
对经典盲目神化至不可侵犯，对汉服等推崇得无以复加，对西方科学的玄学抵制，更荒唐的是要求数学、英语滚出课堂。
不必说玄学抵制科学的可笑，不必提长安唐化汉服基本没人穿，也不必提“云鬓花颜金步摇”中的步摇已非中国原创。但让每一个人都“白发死章句”又有什么意义？
文化，她是有温度的。她是和善的，深邃的。虽然她也有庄严的一面，但她不是冷冰冰的，不可触碰的。
21世纪，新的时代需要的不是百年前那帮“问以经济事，茫如坐烟雾”的废物。新的时代，人们不应在被千年前的条条框框限制，不应该再被千年前的“礼教”绑架。需知文明的内核才是君子的栖息，而条框的限制不过是伪君子的温床。人们应当受到了“礼“的教化，而不是绑架。
最后，用一段对话结束此处窥探（背景是某地开了一个国学讲堂，生活等细节全部与古人相同）“那这些孩子毕业后，到哪里工作？”
“文化界很多专家向我担保，今天社会越来越需要这种人才。”“对不起，只有一条出路，那就是到古籍出版社当校对，但我早就打听过，那里已经满员。”
(五)无意粗读的韩非占据了这么多脑力，以至最熟悉的子墨子不得不写短些。此处只提出自己注意到的、但没有见诸研究的观点。
（1）《公输》中一句“子墨子闻之，起于鲁，十日十夜至于郢。”在《战国策、宋卫策》里却是“墨子闻之，百舍重茧，往见公输般。”两相对比，惜墨如金的《战国策》犹且被感动的留了一句“百舍重茧”，而墨家本派对路途艰辛一字不提，这是否可以推测墨家内部的行事处理规定？至少反映墨家一种高贵的精神，研究墨学的人不应忽视。
（2）许多人文大家对尚同颇有非议，笔者理科高中毕业生，本不应妄论，但某大家以“乡里未遍闻，天子得而赏之”大胆推测墨家社会到处特务恐值商讨。譬现代化传媒发达如此，发生某事，很可能乡里未遍闻长官得之。长官处理不了再往上传也可达到效果。
（3）许多评论认为墨家拙于文墨，但纵观全书，《修身》《亲士》颇有气势，文笔相当不错。与其说墨家拙于文墨，倒不如说墨家故意为之，请各位翻阅“买椟还珠”这个故事的原文。
我们的历史愧对墨子，也因这愧对我们科技仅仅止步于发明。就个人而言，这最贴近大地的行走者或许是最值得仰望的星辰。 “可惜我们做子孙的没出息，把祖宗留下的无价之宝，埋在地窖里两千多年”——梁启超。
（六）到底是我刚做梦变成了蝴蝶，还是一只蝴蝶在梦里变成了我？
不知道，真的不知道。
但我知道，不必知道
在一个本身便是诗的问题面前，一切答案,都是亵渎。
不是所有的问题都需要答案.有些问题,本身比任何答案都有趣的多。 庄子，忽上忽下，忽前忽后，你永远也猜不到他的下一步；深邃而天然，诗意而洒脱。最要命的是，他的眼瞳里还有一丝若有若无的孤独。
已不必再说，朋友，请读庄子。
后记：大概两月前便有做这篇文章的意志，无奈性惰，荒废今日。猛忆孔明先生“年与时驰，意与日去，遂成枯落”之类的话语，颇觉几月懒散实是不该。无奈文笔实在略笨，心血用了不少，通读后也只得叹气。选择上题材避开周易变化、阴阳思想可能比较鲁莽。第二部分对儒墨的义的描述更加是力不从心。在法家论述中一些想法也找不到过渡点只得放弃。只希望各位读完后可以对古文化产生一些兴趣，从这篇文稿中看到我的读书方法，从而与自己的方法印证，产生感悟，便达到了我写作的目的。文稿中部分事例如不甚清楚限于篇幅请各位自行百度，如果有错漏也望各位告知。最后，真心感谢各位阅读到这里的朋友，愿你们的生命之中洒满阳光。
2017年8月21日
文/谭洋
编辑/陶红
责任编辑/刘承林