D.Q.麦克伦尼. (2013). 简单的逻辑学
第1章学习逻辑学的思想准备
词语被称为语言的基石，而逻辑的基石是命题。
标注 (黄色) - 10 真相 > 位置 297
所有的逻辑推理，所有的论证，目的只有一个：找出某个事物的真相。这是个艰巨的任务，因为在有些情况下，真相是难以捉摸的。但不探寻真相更荒谬，因为真相是我们所有努力的意义所在。那种真相永远是可望而不可即的想法同样荒谬，因为它否定了我们所有的努力，使之看来毫无理性，毫无意义，使真相沦落为妄想。
真相有两种基本形态，一为本体真相，一为逻辑真相。
其实撒谎是一个心理问题而非逻辑问题。
第2章逻辑学的基本原理
标注 (黄色) - 01 基本原理 > 位置 338
逻辑学（人类理性）的基本原理有 4个。
同一律表述：事物只能是其本身。
排中律表述：对于任何事物在一定条件下的判断都要有明确的“是”或“非”，不存在中间状态。
充足理由律表述：任何事物都有其存在的充足理由。解释这个原理也可以被称为因果原理。
矛盾律表述：在同一时刻，某个事物不可能在同一方面既是这样又不是这样。
例如，你可以在同一时刻人在纽约，心在 3 000千米以外的旧金山。但是你不能同时身在纽约和旧金山，
笔记 - 01 基本原理 > 位置 367
薛定谔的猫呢？
标注 (黄色) - 04 对原因的探寻不要半途而废 > 位置 432
有时，我们不能发现问题的根源，仅仅是因为我们懒惰，没有充分研究；有时则是耐心不够在作怪。对于要做的事情，我们总想着用最快的、一劳永逸的办法来解决，殊不知，问题的根源还在原地嘲笑我们。
标注 (黄色) - 05 区分原因 > 位置 454
虽然主要原因和工具原因都是必要的，但主要原因仍然在两者中占主导地位。如果我们太多关注工具原因并且夸大它的重要性，有些事情就很容易被忽略。无疑，我们应该提供最好的工具，
标注 (黄色) - 06 定义术语 > 位置 464
逻辑上定义术语的过程分为两步：第一步，将要定义的术语放入最相近的类别当中；第二步，确定其与同类中其他事物的不同特性。
第3章论证：逻辑学的语言
标注 (黄色) - 01 建立一个论证 > 位置 536
逻辑推理的基本步骤，即推理的过程，就是根据已知正确的第一个观点，推断出第二个观点，而第二个观点之所以正确，是由于第一个观点的正确。
无论它在形式上是多么复杂，本质上都是极其简单的。每个论证都由两个基本要素组成——两个不同类型的命题：一个“前提”和一个“结论”。前提是一个支持性命题，它是一个论证的起点，包含着推理的出发点所依靠的基础事实。结论是被证明的命题，
从一个论证出发得出多个结论极为少见，实际上，这种情况也要尽量避免。单一确定的结论总是最好的。这只是换句话来说明，最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。
标注 (黄色) - 03 从特称到全称 > 位置 572
整体包含部分，但是部分不能代表整体。
以偏概全是人类的某种天性
标注 (黄色) - 04 断言 > 位置 582
断言是将谓项附着于主项的观念联结过程。
标注 (黄色) - 05 否定命题 > 位置 591
全称性否定命题完全隔断观念之间的联结（“没有一个哲学家是永远正确的”）；特称性否定命题则是部分隔断（“一些纽约居民不读狄更斯的作品”）。
在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题
标注 (黄色) - 06 比较 > 位置 616
人脑善于比较。事实上，没有比较，观念就不可能产生。正是通过比较这种精神活动，我们才能辨别事物的异同。
要谨记不能仅仅因为在比较时我们注意到了很多相似之处，就鲁莽地得出诸如“这两个事件很相似”之类的结论。问题的关键并不是相似特征的多少，起决定作用的是这些相似特征的重要性。如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的，它揭示了事物本身的特性。如果一个主要特性被遗漏，那么即使有大量相似的其他特性，也不能作出可靠的比较结论。
标注 (黄色) - 08 正确论证 > 位置 666
因发言人的权威性而接受他的观点也不是不合理的。事实上很多时候，我们都在这么做。如果某人是某个领域的泰斗，我们都会期待他就所从事领域的问题发表一些观点，我们相信这些观点是有益的。但是，论证提供给我们的知识的可靠性远远高于权威所能提供的。
命题的真实性是论证正确的必要条件。
笔记 - 08 正确论证 > 位置 671
所以在一个充满谎言的社会中，你所做的决策很难是真实有效的。求真的原则非常重要，高于求稳。
标注 (黄色) - 08 正确论证 > 位置 675
只要命题反映的事实是真相，它就是正确的。但一个论证如果想成立，如前文所述，在前提正确的基础上，它的结构也必须能有效支持它的结论。
以便为推导推理的最完整形式——三段论，做好充足准备。现在我们来讨论三种简单的论证形式：联言论证、选言论证和条件论证。
标注 (黄色) - 08 正确论证 > 位置 679
联言论证联言论证的象征性表示为：A·B。其中A和B都代表一个完整的命题。用简单的一个例子表示，比如：“安娜是明尼苏达大学二年级的学生，主修生物学。”A、B之间的符号“·”代表的意思是“和”，它具有重要意义，表示A和B都是真的。这其实是一个连锁反应，在假设其中一个为假的情况下，你不能认为另一个为真。A·B可以作为一个论证的前提，由此可得出两个有效的结论： A·B A·B 所以，A 所以，B
选言论证选言论证的象征性表示为：AvB。其中A和B同样都代表一个完整的命题。符号“v”的含义是“或者”。举例如下：“阿迪尔昨晚或者是坐火车去了华盛顿，或者是坐飞机。”这里我们面对的是严格的或者说是不相容的选言命题，
标注 (黄色) - 09 条件论证 > 位置 698
09 条件论证条件论证，有时又称假言论证，是一个包含“如果……那么……”结构的论证。它反映了我们思维的习性。例如，“如果努力工作，那么你最终将实现你的目标”，或者“如果周四天气很好，我们就去露营”。在这个论证中，大脑会先设定好一定的条件，如果达到了这个条件，就会有确定的结论出现。让我们用符号来仔细研究一下这个重要的论证形式。 A→B A 所以，B
标注 (黄色) - 10 三段论 > 位置 742
10 三段论三段论这种论证形式反映了人类思维的习惯性运作，即通过观点的联系可以推导出结论。像我们讨论过的简单论证模式一样，在开始对三段论模式进行讨论时，我们首先要熟悉它们的结构，确认它们的组成部分。下面是三段论的一个符号模式：每一个M都是P。每一个S都是M。所以，每一个S都是P。
标注 (黄色) - 14 论证结构 > 位置 819
肯定命题中谓项的重要性质如下：它们通常是特称（或者“不周延的”），永远不会是全称（或者“周延的”）。
标注 (黄色) - 15 结论必须反映前提的量 > 位置 837
结论必须反映前提的量
在结论中，量必须以更绝对的方式反映出来。这就是说，出现在结论中的某项的量，无论是关于主项的还是谓项的，都不能超越前提中同项的量。
16 结论必须反映前提的质命题的质，我们已经讲过，指的是它是肯定的还是否定的。如果论证中的结论是否定的，那么前提中至少有一个必须是否定的。
标注 (黄色) - 17 归纳论证 > 位置 882
传统区分演绎论证和归纳论证的方法是：演绎论证是从一般到个别，而归纳论证则恰恰相反。这是区分两者的有效方法，但有其局限性。更准确地区分两者的方法是：演绎论证得出的是必然性结论，而归纳论证只能得出可能性结论。
整个科学的帝国建立在归纳推理的基础上。科学家一直致力于收集零散的信息，以期能举一反三，推导出一般模式。一旦模式被探测到，一旦重复出现的规律性被记录到，可信的推测就有了坚实的土壤。
第4章非逻辑思维的根源
标注 (黄色) - 01 怀疑论 > 位置 959
我们要区分怀疑论的两种态度：一是将怀疑永久化，这是我们要极力避免的；二是在特定的情况下，将怀疑作为一种适当的、必要的态度
标注 (黄色) - 02 逃避性不可知论 > 位置 972
一个无神论者宣称世界上根本没有神，而一个不可知论者则声称他不知道这个世界上是否有神存在。
而逃避性不可知论者将某些可以解决的无知同样视为是不可逾越的。即使在对一个事物做了长久深入的调查后，他仍旧会说“我不知道”。
标注 (黄色) - 03 玩世不恭和盲目乐观主义 > 位置 981
玩世不恭者习惯在证据不足的情况下，对事物作出悲观的预计，而盲目乐观主义者则恰恰相反。这两种情形都不合逻辑。玩世不恭者和盲目乐观主义者都形成了偏见
标注 (黄色) - 05 情感和论证 > 位置 1011
大家一定要记住以下这个简单的基本原则：永远不要直接调动人们的情感，要努力使人们自己发现真相。只有真相，才值得人们为之欢呼雀跃。
标注 (黄色) - 06 推理的原因 > 位置 1017
要始终牢记这一点：合乎逻辑是要合乎真相。除了探寻真相，任何其他目的的推理都是对逻辑的滥用
标注 (黄色) - 08 真诚的局限性 > 位置 1026
真诚是正确推理的必要条件，但不是充分条件。
笔记 - 08 真诚的局限性 > 位置 1027
即：真诚是导致正确推理的众多条件之一，但仅仅只有真诚，并不能导致正确推理。
第5章非逻辑思维的主要形式
标注 (黄色) - 05 窃取论题 > 位置 1110
造成这种谬误的原因是缺乏真实前提为结论提供充足的支持。这种谬误的重要标志是：把有待证明的观点当做不证自明的前提条件。来看如下例子：因为雪莉在撒谎，所以，雪莉是个撒谎者。乍看过去，这似乎是个正确的论证，结论分明，第一个命题是第二个的前提。但是，如果我们观察第一个命题的内容，就会发现，它本身就是对结论的重复，只是换了个说法。两个命题只是表达方式不同，没有内容上的差别。所以，这是个窃取论题谬误，前提没有为结论提供任何实质性的证明。我们来看一个更复杂的例子：所有在桌边的人都刮了脸。吉姆在桌边。所以，吉姆刮了脸。同样的，表面看来，这个论述的结论是想证明某些东西是正确的，但实际上并非如此。让我们回过来看看，第一个命题具有所有大前提的标志，但是它的正确性是以结论的正确性为前提的。如果我不是预先知道吉姆刮了脸，那么我就不能确定所有在桌边的人都刮了脸。
笔记 - 05 窃取论题 > 位置 1121
命题重复结论，看起来似乎是正确的，但是没有推理过程。称之为窃取命题。
标注 (黄色) - 06 虚假假设 > 位置 1132
评判假设的一个基本标准是：命题不能违反矛盾律。换句话说，它不能自相矛盾。
经验之谈：尽可能地少用假设。
标注 (黄色) - 08 误用传统 > 位置 1145
习惯会对我们的生活产生重大影响，如果不分析实际上是否值得就遵循习惯做事，我们就会成为习惯的奴隶。
标注 (黄色) - 10 民主谬误 > 位置 1161
民主谬误是说，如果大多数人都认为命题X是正确的，那么我们可以就此得出结论说X是正确的。
标注 (黄色) - 11 对人不对事 > 位置 1166
重要原则：在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是作出论证的人
标注 (黄色) - 12 压制理性 > 位置 1176
在论证中，高压政策的背后永远隐藏着危机。防民之口，甚于防川。人们只有在自由思考的时候才能接受什么是真，也只有在独立判断的时候才能确定什么是真。
标注 (黄色) - 13 滥用专家意见 > 位置 1179
我们来看以下论证：史密斯教授说项目A很好。琼斯教授说项目A很好。约翰教授说项目A很好。所以，我们应该接受项目A。让我们假设这三个教授都是项目A相关领域内真正的专家，即他们的资质和项目是相关的。可是我们更深入地来想一下，没有任何一个教授告诉我们为什么他会认为项目A是好的。教授们没有论证。这个项目会被接受仅仅是因为他们这么说。但是，应该是论证本身，而不是专家的话占据主导地位。上例中的论证远远不能让人信服，因为除了专家的话之外，它什么都没有提供给我们。如果我们仅仅满足于专家的话，那么本质上就是：“不要问任何问题，按照我们的话去做。”
标注 (黄色) - 14 质的量化 > 位置 1202
很多重要的事物都不能定量衡量，或许我们可以说最重要的事物都不能。例如爱、美丽、善良、公正、自由、和平，等等。我们如何衡量它们？它们有多重？速度是多少？成本几角几分？试图将不需要量化的事物进行量化是对它们的亵渎。
笔记 - 14 质的量化 > 位置 1205
如果数据足够多，判别逻辑足够完整的话，也许可以对一个人在品德方面的行为举止进行量化打分。
标注 (黄色) - 15 以出身论英雄 > 位置 1209
不是说你的决定完全不合理。毕竟，以你对X学院的了解，彼得或许确实不是一名合格的人选。但是，这不是必然的。一颗闪亮的新星是可能出自于类似X学院之类的学校的。你所犯谬误的根源如下：知道一个来源一般是坏的，于是认定出于这个来源的所有都一定是坏的。这并不必然成立。
笔记 - 15 以出身论英雄 > 位置 1212
这个例子可能不太恰当。排除背景差的候选人常常不是因为谬论，而是因为时间精力有限。
标注 (黄色) - 17 简化主义 > 位置 1221
如前所述，一个整体大于其组成部分的总和。例如，人的身体可以根据化学元素被分解，但是如果声称人的身体等同于一堆化学元素，那将是对最简单的推理的盲从，是向简化主义谬误屈服。这种谬误发生于当我们选择性地只对整体的一部分加以关注之时。例如，当我们只把精神放在一个人的缺点上，并因此认为我们已经完全了解这个人的本质时，这个谬误就正在发挥作用。
标注 (黄色) - 19 混淆视听 > 位置 1233
这种谬误有两个特点：（1）它直接诉诸情感，而不是推理；（2）它所提供的信息与所要进行的论证毫不相关。
标注 (黄色) - 24 以先后论因果 > 位置 1276
一件事恰巧出现在另一件事之前，这并不足以断定它们之间必然有因果关系。我们需要更多的信息来判断。
标注 (黄色) - 25 情感误导 > 位置 1280
选择性地忽略一些与我们的信仰相抵触的重要信息时，我们就犯了情感误导谬误。
标注 (黄色) - 27 避免结论 > 位置 1293
如果我们论证的目的只是为了使自己听到自己在说什么，那是将论证的庸俗化。
笔记 - 27 避免结论 > 位置 1294
必须要有结论，否则不用说前提。
标注 (黄色) - 28 简化推理 > 位置 1299
不要告诉听众他们想听到的，要告诉他们真实的。
译者后记
或许你会在阅读时发现本书的内容太过简单，但就是这些最基本的原理支撑起了逻辑学这座宏伟的大厦。在你认为问题简单的时候，请思考一下：生活中，你是否都在遵循这些简单的原理，用正确的语言，做正确的判断和论证。