慎提“辟谣”

葡萄园

5月22日上午，有一则消息一度掀起轩然大波。先是有消息称，我国杂交水稻之父、院士袁隆平先生去世，于是有很多人开始追悼怀念袁老——因为，袁老是人们心中的英雄，以他为代表的一大批水稻专家刻苦攻关，解决了中国十几亿人乃至全世界更大范围的人群吃饭的问题，这是对中国乃至对世界都是一个莫大的贡献。

但接近中午时，又有消息说袁老的助理称，袁老在医院，只是身体状况不太好。于是就有人指责说上午的消息是假消息，还有郑重其事的辟谣。很多人又跟进，一片责诘声。

不过，很快又有消息传来，这次是新华社消息，13：07袁隆平先生因多器官衰竭逝世。这应当确认无疑了。

两三个小时内，爆炸性的消息先是被称为假消息，后有人辟谣，最后又成为真消息，跟风太快，反转太快。人们并不愿相信袁老逝世的消息。在消息出现反复的时候，都在祈祷袁老能够安好，但袁老还是离我们而去。在悲痛哀悼的同时，我们也在想，消息的发布过程应当引起人们深思：何为假消息，何为谣言？怎么才算辟谣？

其实，很多消息在最初报道的时候，有些信息来源可能不够准确，为了抢新闻的时效性，来不及核对、判断就推出。这是过分强调了新闻的时效性。而从新闻真实性客观性的角度看，确有不妥。但我们也不能武断地将有些部分真实、细节不完全真实的消息一刀切的定性为“假消息”，更不能郑重其事的辟谣。

我觉得，所谓“假消息”，是指完全不真实的消息，是杜撰的消息；所谓“谣言”，则是以达到某种不可告人的目的而刻意捏造的，既不符合事实，又肆意传播扩散，且造成不良影响的谎言。以此观之，上午报道袁老去世的消息，确属不实的消息，但算不上假消息，更不是谣言。因为当时袁老可能生命危急正在抢救，或者按医学的判断，基本抢救无望，只不过在尽最后的尝试和努力，又或者说只是在等待最后正式的宣布。从正式宣布袁老去世的时间点来看，这些都是可能的。

新闻报道把待核实的消息提前发布当然不应提倡，但动辄站在道德高点评判为假消息，甚至谣言更为不妥。官方媒体未经再一次全面核实，就煞有其事的辟谣更应该慎重。某种程度上讲这是一种上纲上线、简单粗暴的评判。

《光明日报》在报道这一消息时，没使用“假消息”，也没有用辟谣的说法，而是以“消息不实“谓之，我以为是正确的处理方式。——说上面这些话，丝毫不影响我对袁老的发自内心的崇敬。只是动辄高举“辟谣“的鞭子，尤其是在袁老这件事上。始终觉得不够严谨、严肃，戏剧化的反复并不是在维护袁老，反而是对袁老的不尊重。